Pippen hat geschrieben: ↑27. Apr 2019, 00:23
Beweis an einem Beispiel:
1. Nehmen wir an, es gäbe in der Welt in jedweder Art und Weise kein IN, so wie wir uns sie vorstellen (ohne Arithmetik, nur die Zahlenreihe).
2. Daraus folgt, dass es auch für uns kein IN gäbe.
3. Es scheint für uns aber natürliche Zahlen zu geben (ja, IN ohne Arithemtik ist sogar beweisbar vollständig und konsistent).
4. IN wäre wg. 2. ein falsches (weil zur Welt widersprüchliches) Modell.
5. Wir können 1. nicht ausschließen, weil wir nicht allwissend sind, so dass 2.-4. möglich wären.
Du wirfst da immer noch Dinge durcheinander, Pippen. Und eigentlich haben wir das auch schon 100x durchgekaut...
Du wirfst folgendes durcheinander:
Eine Seinsweise als Formulierung und andere Seinsweisen (physikalisch, usw.)
Und genau darin liegt der Kategorienfehler, auf den wir schon häufig hingewiesen haben.
Das versuchst du wohl irgendwo zu lösen, indem du eine Kategorie, die "über allem schwebt" und alles beinhaltet einzuführen versuchst. Und über die du dann versuchst Aussagen zu tätigen. Das tust du in 1., mit "DIE Welt"
Das funktioniert aber nicht, weil:
Jede Aussage A zu "Die Welt" ein Teil von der Welt W wäre und sich dadurch ein logischer Zirkel ergibt: Eine Aussage A -> W kann nicht gleichzeitig Nicht-Teil von W sein und Teil von W sein. Sie muss aber außerhalb von W stehen, weil es sonst keine (vollumfassende) Aussage
über W ist und sie muss gleichzeitig innerhalb von W sein, weil ja "Die Welt" wirklich alles beinhalten muss, also auch A.
Daraus folgt zwingend: Du kannst keine sinnvollen Aussagen oder Annahmen über W (Die Welt) formulieren!
D.h.: In deinem obigen Beispiel ist dein Punkt 1. daher nichts wert, keine sinnvolle Aussage, da nicht zirkelfrei, man kann diese Aussage nicht tätigen.
Zusätzlich, bzw. eigentlich damit zusammenhängend muss man feststellen, dass du "DIE Welt" nicht klar definieren kannst, weil auch jede Definition außerhalb von dem stehen muss, das sie definieren soll, sie kann nicht Teil dessen sein, müsste sie aber, wenn "Die Welt" absolut alles beinhalten soll. Also ist gar nicht klar worüber in deinem 1. mit "Die Welt" überhaupt die Rede sein soll. Da das ist nicht klar ist, ist dein 1. nichts wert und nicht sinnvoll: Worüber man nicht reden kann, darüber muss man schweigen!
Du kannst das jetzt weiter ignorieren oder irgendwann einmal halt schlucken...
...mir wird es langsam gleich.
Fakt ist auch immer noch:
IN existiert gesichert als Formulierung, in der Seinsweise "Formulierung", rein formal - und in dieser Seinsweise in konsistenter Form. Daran zu zweifeln ist schlecht möglich ohne uns alle für verrückt zu erklären (= die Annahme L: "wir können nicht logisch denken, unsere Logik ist
nicht logisch"). Wenn man aber das annehmen würde, dann könnte man überhaupt keine logisch-sinnvolle Aussage mehr tätigen, auch nicht, dass wir alle verrückt seien: Ein Zirkel!
Und ja, dass es tatsächlich so ist, kann man tatsächlich nicht ausschließen, auch nicht, dass das von uns unbemerkt bliebe, aber wenn das der Fall wäre, dann sollte man besser nur noch schweigen, weil man sowieso nur Blödsinn reden kann. Wenn man nur noch schweigt, kann man auch L nicht mehr sagen, sagt man es doch, ist es Blödsinn, weil alles Blödsinn ist.
Auch das ist ein Zirkel.
Und noch etwas:
Nur weil wir etwas nicht wissen bzw. nicht ausschließen können, ist damit noch lange nicht gesichert, dass es auch "an sich" (ohne uns) möglich ist, es ist damit nur gesichert, dass es aus
unserer Sicht möglich
sein könnte. Aus "wir wissen nix" folgt nur "wir wissen nix" und sonst gar nichts.