Hinweis auf die DSGVO: Auf unserer Seite werden keine Dritt-Anbieter-Cookies verwendet und nur Daten erfasst, welche für das Minimum an Board-Funktionalität notwendig sind.
Bevor Sie sich registrieren oder das Board verwenden, lesen Sie bitte zusätzlich die DSGVO-Erklärung, welche in der Navigationsleiste verlinkt ist.

Kurzfassung der unserer Meinung nach wichtigsten DSGVO-Punkte:
Es kann vorkommen, dass Benutzer eigenverantwortlich Videos oder sonstige Medien in ihren Beiträgen verlinken, welche beim Aufruf der Forenseite als Teil der Seite samt zugehörigem Material mitgeladen werden. Sollten Sie dies nicht wünschen, verwenden Sie beim Benutzen des Forums einen Blocker wie z.B. uMatrix, welcher das Laden von Inhaltsblöcken von Fremd-URLs effektiv unterbinden kann.
Wir blenden keine Werbung ein und schränken die Inhalte in keinster Weise bei Benutzung von Addblockern ein. Dadurch ist die Grundfunktionalität des Forums auch bei vollständigem Blockieren von Drittanbieter-Inhalten stets gegeben.

Cookies werden unsererseits nur verwendet um das Einloggen des Benutzers für die Dauer der Forenbenutzung zu speichern. Es steht dem Benutzer frei die Option 'Angemeldet bleiben' zu verwenden, damit der Cookie dauerhaft gespeichert bleibt und beim nächsten Besuch kein erneutes Einloggen mehr notwendig ist.
EMail-Adressen werden für Kontakt bei wichtigen Mitteilungen und zur Widerherstellung des Passwortes verwendet. Die verwendeten IPs können von uns ohne externe Hilfsmittel mit keiner realen Person in Verbindung gebracht werden und werden nach spätestens 7 Tagen gelöscht. Diese IPs werden höchstens verwendet um Neuanmeldungen unerwünschter oder gesperrter Nutzer zu identfizieren und zu unterbinden. Wir behalten uns daher vor bei Verdacht, die Frist für die IP-Löschung auf maximal 14 Tage zu verlängern.
Unsere Webseite läuft auf einem virtuellen Linux-Server, welcher von einem externen Anbieter gehostet wird. Etwaige Verstöße der DSGVO-Auflagen seitens dieses deutschen Hosters können wir nicht feststellen und somit auch nicht verfolgen.
Wir halten Backups unserer Datenbanken, welche in regelmäßigen Abständen als Schutz vor Katastrophen, Hackerangriffen und sonstigen Ausfällen erstellt werden. Sollte ein Nutzer die Löschung seiner Daten wünschen, betrachten wir es als Unzumutbar die Backups auch von den Daten zu befreien, da es sich hierbei um eine mehrtägiges Unterfangen handelt - dies ist für eine Einzelperson beim Betrieb eines privaten Forums nicht zumutbar möglich ohne das Backup komplett zu löschen.
Sollten Sie etwas gegen die dauerhafte anonyme Speicherung ihrer EMail-Adresse, ihres Pseudonyms und ihrer Beiträge in einem Backup haben, sehen Sie von der Registrierung in diesem Forum ab. Für Mitglieder, welche vor dem 25.05.2018 registriert waren steht jedoch das Recht im Raum, eine Löschung der Datenbank-Backups zu beantragen.



Wenn dies Ihr erster Besuch hier ist, lesen Sie bitte zunächst die FAQs sowie die wesentlichen Regeln zur Benutzung des Forums.
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, müssen Sie sich zunächst registrieren.

Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität - Komplexität

Wissenschaftsgeschichte, Wissenschaftstheorie bzw. -philosophie, Technik
ATGC
wohnt hier!
wohnt hier!
Beiträge: 381
Registriert: 13. Jul 2017, 15:33

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von ATGC » 19. Jan 2019, 15:08

Hier stand mal etwas anderes.
Zuletzt geändert von ATGC am 2. Jul 2019, 14:45, insgesamt 1-mal geändert.

ATGC
wohnt hier!
wohnt hier!
Beiträge: 381
Registriert: 13. Jul 2017, 15:33

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von ATGC » 19. Jan 2019, 15:20

Hier stand mal etwas anderes.
Zuletzt geändert von ATGC am 2. Jul 2019, 14:46, insgesamt 2-mal geändert.

ATGC
wohnt hier!
wohnt hier!
Beiträge: 381
Registriert: 13. Jul 2017, 15:33

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von ATGC » 19. Jan 2019, 15:34

Hier stand mal etwas anderes.
Zuletzt geändert von ATGC am 2. Jul 2019, 14:46, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
Job
übernimmt bald das Forum
übernimmt bald das Forum
Beiträge: 281
Registriert: 18. Aug 2014, 09:22

Re: Instabilität

Beitrag von Job » 19. Jan 2019, 18:31

tomS hat geschrieben:
11. Jan 2019, 08:08

1) Auch wird das reale Verhalten höherer Systeme kausal ausschließlich durch die fundamentalen Entitäten bedingt.

100 % Zustimmung. Allerdings haben wir hier sicher unterschiedliche Vorstellungen, was diese fundamentalen Entitäten denn sein könnten. Meine Ansicht dazu ist die folgende:

1.
Wir kennen diese fundamentalen Entitäten heute noch nicht. Quarks, Gluonen, Elektronen, etc. sind keine solche fundamentalen Entitäten, sondern emergente Strukturen aus den wirklich fundamentalen Entitäten. Das, was wir heute als Vakuum bezeichnen, besteht vollständig aus solchen fundamentalen Entitäten.

2.
Die Anzahl der fundamentalen Entitäten ist abzählbar unendlich. (Diskrete „Welt“)

3.
Die fundamentalen Entitäten sind Teilchen unterschiedlicher Größe mit einer Ausdehnung > 0. Sie sind fundamental in dem Sinne, dass sie weder erzeugt noch vernichtet werden können, und auch sonst keinerlei Veränderung unterliegen, was ihre Form (perfekte Kugeln) und ihre Größe (Radius der Kugeln) angeht.

4.
Die fundamentalen Entitäten sind ständig in (oszillierender) Bewegung. Insgesamt gesehen ähnelt dies ein wenig dem Ansatz der Stringtheorie, nur dass wir es nicht mit vibrierenden 1-dimensionalen Strings mit einer Länge > 0 zu tun haben, sondern mit unterschiedlichen, 3 dimensionalen oszillierenden Teilchen in der Form einer Kugel und einem Radius > 0. Ein Elektron zum Beispiel wäre ein Konglomerat aus 1020 fundamentalen Entitäten einer bestimmten Sorte, die damit alle im Gleichklang oszillieren.

5.
Durch die (auch in einem endlichen Raumbereich) insgesamt unendliche Anzahl der fundamentalen Entitäten ergeben sich Grenzprozesse, die nicht nur zu endlichen diskreten Konglomeraten (Materie, Photonen, Schwarze Löcher), sondern auch zu kontinuierlichen Emergenzen führen können. Diese kontinuierlichen Emergenzen sind diejenigen, die uns die meisten Kopfschmerzen bereiten, weil wir als endliche Wesen (zumindest materiell gesehen) mit Unendlichkeiten so unsere Schwierigkeiten haben. Die diskrete Welt der fundamentalen Entitäten und ihrer Konglomerate wie Elektronen, Protonen, Schwarze Löcher, etc. kann prinzipiell verstanden werden, wenn sie auch prinzipiell, was ihre Dynamik angeht, nicht exakt berechenbar ist. Auch die Kräfte in der Natur wie die elektromagnetische Kraft und die Gravitation sind emergente Resultate dieser Grenzprozesse.

Man könnte dann also sagen, dass es keinerlei eigenständige (emergente) Strukturen und Kräfte geben kann, die losgelöst von den fundamentalen Entitäten existieren können. Das gilt auch für den Raum und die Zeit. Allerdings können manche davon nur durch unendliche Grenzwertprozesse entstehen und daher ausschliesslich mit den Eigenschaften der fundamentalen Entitäten nicht erklärt werden. Eine reelle Zahl kann mit den Eigenschaften einer rationalen Zahl nicht erklärt werden. Trotzdem kann ich sie als Grenzwert von rationalen Zahlen „erschaffen“. Es können also neue Eigenschaften entstehen, die die fundamentalen Entitäten nicht haben und die trotzdem „real“ sind. In diesem Sinne gäbe es dann tatsächlich auch aktual Unendlichkeiten. Ich kann nicht behaupten, dass ich diese unendlichen Grenzwertprozesse im Kern wirklich verstanden habe. Ich bin aber sicher, dass dies das grundlegende Konstruktionsprinzip der Natur ist. Was wir heute unter Materie und Licht verstehen, besteht aus endlich vielen fundamentalen Entitäten, der „Geist“ hat wohl etwas mit den Unendlichkeiten zu tun. Die Bewegung als kontinuierlicher Prozess ist ebenfalls das Resultat eines unendlichen Grenzwertprozesses.

Die QM hat grundsätzlich ein Konstruktionsprinzip, dass diese abzählbar unendlich vielen oszillierenden fundamentalen Entitäten im Bauch hat. Sie bilden im Grunde als harmonische Oszillatoren die abzählbar unendliche Basis des Hilbertraumes. So wie wir die QM heute benutzen, ist sie aber eher eine effektive Theorie der Prozesse, die (im Umfeld unseres speziellen Universums) durch die fundamentalen Entitäten entstehen und durch statistische Mittelwerte (Standardabweichungen) repräsentiert werden. Man muss aber zugeben, dass auch nur so überhaupt Aussagen prognostizierbar sind, die wir auch messen können. Messen können wir nur die emergenten Strukturen und Mittelwerte, weil alle unsere potentiellen Messgeräte und Methoden auch nur emergente Strukturen zur Verfügung haben.

Die eigentliche Dynamik ist wie gesagt im Detail nicht berechenbar. Der einzige „Computer", der das vielleicht könnte, wäre das „All“ selbst. Das All ist jedoch kein Computer und es gibt auch kein „Programm", das es ausführt. Es ist eher mit Heraklits „Werden und Vergehen“ und „Gegensatz und Einheit“ vergleichbar. Wirklich verstanden habe ich das All (unser Universum ist nur ein winziger Teil davon) aber auch nicht, und ich bin ziemlich sicher, dass ich das All in Gänze auch niemals wirklich verstehen werde. Wenn wir das All in Gänze einmal vollständig verstehen würden, wären wir fertig und das wäre für mich irgendwie eine unheimliche und eigentlich nicht erstrebenswerte Vorstellung.
So haben wir immer etwas zu tun und können immer besser werden, bis zum Ende unserer Tage. Es gibt im wahrsten Sinne des Wortes noch unendlich viel zu entdecken.

Zum Thema des Threads ergibt sich daraus:

Im Grunde bedeutet die obige Sichtweise, dass alles, was es gibt, aus abzählbar unendlich vielen diskreten Teilchen in ständiger Bewegung und ihren durch Grenzprozesse entstehenden Emergenzen besteht.

Tom hat m.E. mit seiner Ansicht Recht, dass daher prinzipiell alles kausal auf fundamentale Entitäten reduzibel ist, und damit auch die Prozesse in der Biologie. Die emergenten Prozesse sind allerdings nicht berechenbar und auch nicht 100% deterministisch.
Unter kausal verstehe ich hier die Aussage, dass jede Wirkung eine Ursache hat. Unter deterministisch, dass es genau eine Ursache gibt und/oder ich die Zukunft bei Kenntnis eines aktuellen Zustandes vorhersagen kann. Beide Seiten des Determinismus (vorwärts, rückwärts) wären in der Natur bei obiger Sichtweise nicht realisiert. Dies widerspricht nicht dem Determinismusgedanken der QM, da dieser eine völlig andere Bedeutung hat.

Auch die Aussage von Tom, dass wir es beim „Geist“ mit einer anderen Qualität zu tun haben, unterstützt diese Sichtweise, auch wenn es hier noch viel zu tun gibt und es auch unklar ist, ob wir diese unendlichen Prozesse überhaupt jemals wirklich verstehen können.

Tom, ich bin damit ganz Deiner Meinung im Sinne des Zitates am Anfang, auch wenn wir es im Detail sicher völlig anders begründen. Dieses Zitat lässt den Determinismus zunächst aussen vor, zumindest habe ich es so interpretiert. Wenn ich sage, dass die Prozesse nicht deterministisch sind, dann meine ich mit Determinismus etwas anderes als den Determinismus der QM. Da ich nicht genau weiß, wie Du das siehst, lassen wir das mal offen.

Viele Grüße
Job
Alles ist einfacher, als man denken kann, zugleich verschränkter, als zu begreifen ist.
J.W. von Goethe

Benutzeravatar
tomS
Administrator
Administrator
Beiträge: 10151
Registriert: 19. Nov 2007, 20:29
Wohnort: Nürnberg

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von tomS » 19. Jan 2019, 23:13

ATGC hat geschrieben:
19. Jan 2019, 15:34
Hallo Tom,
Und zur „organisierten Chemie“? Morphogenese?
Da kann ich Dir keinen Hinweis geben ...
Es geht mir darum, dass du mir genau erklärst, welche zentralen Begriffe der Biologie zu modellieren wären, was sie auf biologischer Ebene bedeuten und wie sie untereinander zusammenspielen. Da dachte ich, dass Morphogenese ein guter Einstieg wäre.
ATGC hat geschrieben:
19. Jan 2019, 15:34
... ist die Leistungsfähigkeit der Quantenmechanik auf die Lösung von Problemen der Chemie ebenfalls nur sehr eingeschränkt, so dass auf Näherungen zurückgegriffen werden muss. Daher nehme ich an, dass dies in Bezug auf die Prozesse, die in einer Zelle ablaufen sowie in Bezug auf die Morphogenese, die vielzellige Systeme betrifft, von vornherein ein Ding der Unmöglichkeit ist.
Es geht bei der Modellierung nur um die formal korrekte Darstellung, nicht um die Lösung - ob mit oder ohne Näherung.
ATGC hat geschrieben:
19. Jan 2019, 15:34
(1) ist für mich klar, denn wenn dies nicht gelten würde, würde Biologie der Quantenmechanik widersprechen.
Nein, das würde sie nicht, weil die emergierten Prozesse und Strukturen keine neue Physik hervorbringen (die dann der Quantenmechanik prinzipiell widersprechen könnte, wenn es sie denn gäbe), sondern eine bzw. mehrere neue Ebenen von Wechselwirkungen, die weiteren Gesetzmäßigkeiten "gehorchen", welche die zugrundeliegende Physik nicht tangieren und folglich den Rahmen, der durch die Physik gesetzt ist, nicht überschreiten. Die Quantenmechanik bleibt also nach wie vor in vollem Maße gültig und aussagekräftig in dem Bereich, wo sie Aussagen tätigen kann.
An dem Punkt sind wir uns weiterhin nicht einig.

Jeder Form, jede Struktur und jeder Prozess basieren zunächst auf Materie, d.h. Atomkerne und Elektronen; Quantenelektrodynamik lasse ich mal außen vor, sie macht die Sache komplizierter, jedoch nicht fundamental anders. Die Quantenmechanik - genauer: die Schrödingergleichung - determiniert alles, jeden Atomkern, jedes Elektron, jede ihrer „Bewegungen“, wie sie sich anlagern und gruppieren etc. Wenn es irgendeine Bewegung irgendeines Teilchens gäbe, die nicht der Schrödingergleichung gehorchen würde, dann würde diese Bewegung der Schrödingergleichung und damit der Quantenmechanik widersprechen. Die Dynamik gehorcht entweder der Quantenmechanik, oder sie widerspricht; es gibt es keine Grauzone; Schattierungen, Freiräume oder ähnliches.

Deswegen folgt aus den Axiomen der Quantenmechanik rein logisch entweder, dass dies alles ausschließlich und vollständig quantenmechanisch determiniert ist, oder dass die Quantenmechanik unvollständig ist. Für letzteres kenne ich keine Hinweise, und ich kenne keine Stimme aus den Naturwissenschaften, dies dies im Umfeld der Biologie vermuten würde.
Gruß
Tom

Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.

Skeltek
Site Admin
Beiträge: 3742
Registriert: 25. Mär 2008, 23:51
Wohnort: Stuttgart, Germany
Kontaktdaten:

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von Skeltek » 20. Jan 2019, 01:21

ATGC hat geschrieben:
19. Jan 2019, 15:08
Der Biologe kann nicht einmal sicher sagen, ob "alles Lebendige" zwingend immer aus Materie sein muss.
Na doch, das kann man schon sagen, denn irgend etwas muss ja zunächst mal da sein, damit es lebendig sein kann.
Da würde ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Klar hilft Materie, dort durch Mechanismen den Entropie-Zufluß und -Abfluß in der Wage zu halten, sodaß sich entlang eines Potentialgefälles stabile Strukturen ausbilden können.
Trotz allem sind Anordnungen nicht grundsätzlich auszuschließen, bei welchen sich z. B. reine Wirbelstrukturen stabil bilden und vermehren. Die Komplexität wäre lediglich eingeschränkt, das evolutionäre Potential schwierig und das ganze wäre vermutlich extrem empfindlich gegenüber Störungen.
Vermutlich gibt es auch im ganzen Universum kaum eine Möglichkeit um die notwendigen Gegebenheiten für einen längeren Zeitraum stabil zu erzeugen.
Und das ganze künstlich zu erzeugen wäre vermutich nicht oder nur mit unmachbarem Aufwand verbunden.
Was Leben ausmacht ist nicht das Material sondern die Anordnung und Relationen, welche darüber realisiert sind.

Dabei schränke ich mich nicht nur auf die anatomischen oder metabolischen Funktionen ein, es wäre vermutlich auch auf die Entwicklung höherer kognischer Fähigkeiten oder denkbar sogar Bewusstsein möglich.
Gödel für Dummies:
  • Unentscheidbarkeit - Dieser Satz ist wahr.
  • Unvollständig - Aussage A: Es existiert nur ein Element A.
  • Widersprüchlich - Dieser Satz ist falsch.

ATGC
wohnt hier!
wohnt hier!
Beiträge: 381
Registriert: 13. Jul 2017, 15:33

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von ATGC » 20. Jan 2019, 07:48

Hier stand mal etwas anderes.
Zuletzt geändert von ATGC am 2. Jul 2019, 14:47, insgesamt 1-mal geändert.

ATGC
wohnt hier!
wohnt hier!
Beiträge: 381
Registriert: 13. Jul 2017, 15:33

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von ATGC » 20. Jan 2019, 07:59

Hier stand mal etwas anderes.
Zuletzt geändert von ATGC am 2. Jul 2019, 14:47, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
tomS
Administrator
Administrator
Beiträge: 10151
Registriert: 19. Nov 2007, 20:29
Wohnort: Nürnberg

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von tomS » 20. Jan 2019, 10:18

ATGC hat geschrieben:
20. Jan 2019, 07:59
Mechanische Vorgänge lassen sich formal korrekt mit Hilfe der Schrödinger-Gleichung darstellen?
Die klassische Theorie folgt als Näherung aus der Quantenmechanik. Des erste Beispiel dazu ist das Ehrenfest-Theorem. Die klassische Liouville-Gleichung folgt aus der quantenmechanischen von-Neumann-Gleichung bzw. der Moyal-Gleichung. Hydrodynamik folgt als klassischer Grenzfall der quantenmechanischen Madelung-Gleichungen; siehe dazu Quantenhydrodynamik. Transport-Koeffizienten wie Diffusionskoeffizient, Wärmetransportkoeffizient, Stoffübergangskoeffizient, Viskosität, ... folgen aus der Kubo-Formel für ein quantenmechanisches System. In dieser Form kann heute die klassische Physik aus der Quantenmechanik abgeleitet werden.
ATGC hat geschrieben:
20. Jan 2019, 07:59
Wenn es irgendeine Bewegung irgendeines Teilchens gäbe, die nicht der Schrödingergleichung gehorchen würde, dann würde diese Bewegung der Schrödingergleichung und damit der Quantenmechanik widersprechen.
Dem stimme ich zu, aber ich hatte auch nirgends behauptet, dass irgendein Teilchen sich anders bewegen bzw. verhalten würde als es die Schrödinger-Gleichung beschreibt.
Dann sind wir uns bzgl. (1) einig.
ATGC hat geschrieben:
20. Jan 2019, 07:59
Was ich bestreite, ist, dass über das Verhalten bzw. die Bewegungen der Teilchen zugleich auch die Biologie bzw. die Lebewesen in ihrem Verhalten und in ihren Entwicklungsverläufen determiniert wären.
Was ist das „Verhalten eines Lebewesens“ anderes als die kollektive Bewegung der Teilchen, aus denen es besteht? Was ist der „Entwicklungsverlauf“ eines Lebewesens anderes als die kollektive Bewegung der Teilchen plus der Teilchen seiner Nahrung, Atemluft etc.?

Wie genau würdest du dieses fehlende Element beschreiben, das den Unterschied ausmacht zwischen Atom- und Molekülphysik einerseits - deren Gültigkeit du zu hundert Prozent akzeptierst - und dem „Verhalten eines Lebewesens“? Wenn dieser Unterschied nicht in die Dynamik einzelner Atome und Moleküle eingreift - da diese ausschließlich von der Quantenmechanik determiniert sind - und wenn die Strukturen eines Lebewesens zu hundert Prozent aus Atomen und Molekülen bestehen - was tut dieser Unterschied dann, was die Quantenmechanik nicht tut?
Gruß
Tom

Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.

ATGC
wohnt hier!
wohnt hier!
Beiträge: 381
Registriert: 13. Jul 2017, 15:33

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von ATGC » 20. Jan 2019, 10:49

Hier stand mal etwas anderes.
Zuletzt geändert von ATGC am 2. Jul 2019, 14:47, insgesamt 3-mal geändert.

Timm
Senior-Master
Senior-Master
Beiträge: 720
Registriert: 15. Sep 2010, 17:41

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von Timm » 20. Jan 2019, 10:51

@ATGC, vielen Dank für Deine verständliche Antwort. Leider kollidiert diese sehr interessante Diskussion mit Dir als fachlich beschlagenem Teilnehmer mit wenig Zeit auf meiner Seite.

ATGC
wohnt hier!
wohnt hier!
Beiträge: 381
Registriert: 13. Jul 2017, 15:33

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von ATGC » 20. Jan 2019, 11:06

Hier stand mal etwas anderes.
Zuletzt geändert von ATGC am 2. Jul 2019, 14:47, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
tomS
Administrator
Administrator
Beiträge: 10151
Registriert: 19. Nov 2007, 20:29
Wohnort: Nürnberg

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von tomS » 20. Jan 2019, 11:20

ATGC hat geschrieben:
20. Jan 2019, 10:49
Was ist das „Verhalten eines Lebewesens“ anderes als die kollektive Bewegung der Teilchen, aus denen es besteht?
Die kausale Vernetzung mit anderen Lebewesen, über die sich Wechselwirkungen ergeben, welche die kollektive Bewegung der Teilchen beeinflussen, die sich nicht aus der kollektiven Ansammlung der Teilchen ergeben, aus denen das Lebewesen besteht.
OK.

Wenn alle Teilchen aller Lebewesen und sonstiger Stoffe vollständig durch quantenmechanische Gesetzmäßigkeiten determiniert sind - und bzgl. der Teilchen sind wir uns einig - was ist dann das „Verhalten aller Lebewesen und anderer Objekte eines gesamten Ökosystems“ anderes als die kollektive Bewegung aller Teilchen, aus denen das Ökosystem besteht?
ATGC hat geschrieben:
20. Jan 2019, 10:49
Wie genau würdest du dieses fehlende Element beschreiben, das den Unterschied ausmacht zwischen Atom- und Molekülphysik einerseits - deren Gültigkeit du zu hundert Prozent akzeptierst - und dem „Verhalten eines Lebewesens“?
Rückkopplungen, Vernetzungen, molekulare Mechanik (siehe das Verhalten der Moleküle beim Ablauf der Translation im Video!) usw. usf. ...
Was sind diese Rückkopplungen, Vernetzungen, ... anderes als makroskopische Prozesse, innerhalb derer letztlich Teilchen quantenmechanischen Gesetzen gehorchen? Welche andere Bewegungsursache als die Schrödingergleichung für die Teilchen gäbe es denn? Und sie soll diese andere Bewegungsursache einen Unterschied zur Dynamik ausschließlich auf Basis der Schrödingergleichung bewirken, dieser jedoch nicht widersprechen.
ATGC hat geschrieben:
20. Jan 2019, 10:49
was tut dieser Unterschied dann, was die Quantenmechanik nicht tut?
Die Abläufe so regulieren, dass sie geordnet ablaufen und aus dieser Ordnung das Systemganze hervorgeht, welches ein Lebewesen ausmacht.
Inwiefern würde dieser Unterschied die konstituierenden Teilchen anders bewegen, als es die Schrödingergleichung tut?

Ich glaube, wir sind jetzt fast bei einer Einigung ...
Gruß
Tom

Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.

ATGC
wohnt hier!
wohnt hier!
Beiträge: 381
Registriert: 13. Jul 2017, 15:33

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von ATGC » 20. Jan 2019, 11:32

Hier stand mal etwas anderes.
Zuletzt geändert von ATGC am 2. Jul 2019, 14:48, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
tomS
Administrator
Administrator
Beiträge: 10151
Registriert: 19. Nov 2007, 20:29
Wohnort: Nürnberg

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von tomS » 20. Jan 2019, 12:37

Ja, wir werden uns einig!
ATGC hat geschrieben:
20. Jan 2019, 11:32
was ist dann das „Verhalten aller Lebewesen und anderer Objekte eines gesamten Ökosystems“ anderes als die kollektive Bewegung aller Teilchen, aus denen das Ökosystem besteht?
Der Unterschied besteht im regulierten und geordneten Ablauf, der die Teilchen eines Ökosystems im Vergleich zu denselben Teilchen (hinsichtlich Anzahl und Art - also Elektronen, Protonen und Neutronen) einer anderen Ansammlung, die nicht ein Ökosystem ist, anders bewegen lässt, weil die vorhandenen Rückkopplungen, die sich in einem Ökosystem vorfinden, in der anderen Ansammlung von Teilchen fehlen.
Verkürzt: Der Unterschied besteht in anders gearteten Abläufen und Bewegungen der Teilchen eines Ökosystems im Vergleich zu denselben Teilchen, wenn diese nicht Teil ein Ökosystem sind - weil ein Ökosystem Rückkopplungen enthält, die einem nicht-Ökosystem fehlen.

Stimmst du mir zu, dass du den Unterschied zwischen Ökosystem und nicht-Ökosystem durch Rückkopplungen erklärst, die ein Ökosystem auszeichnen?

Das ist selbstbezüglich. Und das ist für mich erst mal OK, denn es zeigt den relevanten Punkt, den ich zu lösen gedenke.

ATGC hat geschrieben:
20. Jan 2019, 11:32
Was sind diese Rückkopplungen, Vernetzungen, ... anderes als makroskopische Prozesse, innerhalb derer letztlich Teilchen quantenmechanischen Gesetzen gehorchen?
Es sind emergente Phänomene, die auf das Verhalten der beteiligten Systemkomponenten (in diesem Falle Moleküle) einwirken, so dass sie sich in ihrem Verhalten vom Verhalten anderer, aber gleicher Moleküle unterscheiden, welche nicht diesen Rückkopplungen usw. ausgesetzt sind.
Ich denke, hier greift das selbe Muster.

ATGC hat geschrieben:
20. Jan 2019, 11:32
Inwiefern würde dieser Unterschied die konstituierenden Teilchen anders bewegen, als es die Schrödingergleichung tut?
Siehe oben: Es ergibt sich ein regulativer Effekt.
Ich denke, hier greift das selbe Muster.

ATGC hat geschrieben:
20. Jan 2019, 11:32
Ergänzung: Um Missverständnisse zu vermeiden - der regulative Effekt hebelt nicht die Gültigkeit der Schrödingergleichung aus, sondern ist ein Effekt, der das konkrete Wirken der Schrödingergleichung kanalisiert.
Hier bereitet mit „kanalisiert“ Probleme, weil das ein Begriff ist, der im Kontext der Quantenmechanik nicht auftritt.

Können wir es anders umschreiben? Ich formuliere das nur für ein Lebewesen und lasse das Ökosystem weg, da die Formulierung sonst zu sperren wäre und man überall „Lebewesen oder Ökosystem“ schreiben und weitere Beispiele anführen müsste.

Hier mein Versuch:

Quantenmechanische Objekten = im Folgenden kurz „Teilchen“ - die ein Lebewesen konstituieren, unterliegen quantenmechanischen Gesetzen, insbs. der Schrödingergleichung. Teilchen und insbs. Teilchenkomplexe, d.h. höherwertige und geordnete Strukturen wie Zellen, Gewebestrukturen, Organe etc. innerhalb eines Lebewesens werden durch emergente biologische Gesetzmäßigkeiten beeinflusst, z.B. Rückkopplungen, regulative und kollektive Effekte, ... [bitte selbst ergänzen]. Das Wirken dieser Gesetzmäßigkeiten wird weniger auf Teilchenebene als auf der Ebene dieser höherwertigen Strukturen beschrieben, d.h. wieder auf der Ebene von Zellen, Gewebestrukturen, Organen etc. Diese Gesetzmäßigkeiten erklären Entstehung und Ausformung der Strukturen sowie deren Funktion, Interaktionen etc. innerhalb des Lebewesens. Mikroskopisch betrachtet existieren dabei keine Wechselwirkungen der quantenmechanischen Objekte, die den quantenmechanischen Gesetzen widersprechen. D.h. die Entstehung und Ausformung der Strukturen folgt - betrachtet je einzelnem Teilchen, das in einer derartigen Struktur enthalten ist - wieder den Gesetzen der Quantenmechanik.

Soweit OK?
Gruß
Tom

Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.

Benutzeravatar
seeker
Site Admin
Beiträge: 6064
Registriert: 26. Dez 2009, 10:29

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von seeker » 20. Jan 2019, 12:43

tomS hat geschrieben:Kommen wir nochmal auf mein Programm zurück.

(1) ist für mich klar, denn wenn dies nicht gelten würde, würde Biologie der Quantenmechanik widersprechen. (2) ist für mich praktisch nicht durchführbar, insbs. bei höherwertigen Strukturen und Prozessen. Und es scheitert sicher bei Gehirn/Geist und damit wohl auch bei Verhaltensbiologie u.ä.

Das ist aber noch nicht der essentielle Punkt, auf den ich eigentlich hinauswill. Meine Erwartungshaltung ist, dass selbst wenn (1) gesichert und (2) sehr weit fortgeschritten wäre, viele Biologen das Gefühl hätten, das die Gesamtheit der Erkenntnisse aus (1) und (2) nicht Biologie ist bzw. dass es dies der Biologie und dem Leben nicht gerecht wird.
...
Worauf ich hinauswill - und was ich nochmals betonen möchte - ist, dass (1) und (2) dazu dienen, einerseits die Reduzibilität bzgl. (1) zu sichern und bzgl. (2) zu plausibilisieren, uns andererseits jedoch mit dem Gefühl zurücklassen, dass Leben an sich eben doch irreduzibel ist, und dass auf dem Weg des Erfolges von (1) und (2) etwas essentielles verloren geht. Diese Irreduzibilität transzendiert jedoch (1) und (2), denn das, was da verloren geht, ist nicht in (1) und (2) „enthalten“.
Ja. Und ich denke, das kann ich erklären.

Es hängt damit zusammen:
ATGC hat geschrieben:
seeker hat geschrieben:Der Biologe kann nicht einmal sicher sagen, ob "alles Lebendige" zwingend immer aus Materie sein muss.
Na doch, das kann man schon sagen, denn irgend etwas muss ja zunächst mal da sein, damit es lebendig sein kann.
Skeltek hat geschrieben:Da würde ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Klar hilft Materie,...
tomS hat geschrieben:Jede Form, jede Struktur und jeder Prozess basieren zunächst auf Materie, d.h. Atomkerne und Elektronen
Nein, nicht zwingend. Obwohl der Begriff "Leben" nicht exakt definiert ist, so ist es doch ungefähr dies:
Das Wort Leben bezeichnet zum einen die Organisations- bzw. Prozessform, die allen Lebewesen gemeinsam ist und die sie von lebloser Materie unterscheidet. Zum anderen bezeichnet es die Gesamtheit der Lebewesen in einem abgegrenzten Gebiet.

Was Leben bzw. ein Lebewesen ist, wird – in der modernen Biologie wie schon bei Aristoteles – nicht über einzelne Eigenschaften, einen bestimmten Zustand oder eine spezifische Stofflichkeit definiert, sondern über eine Menge von Aktivitäten, die zusammengenommen für Leben bzw. Lebewesen charakteristisch und spezifisch sind.[1] Als diese Aktivitäten werden üblicherweise genannt:

- Energie- und Stoffwechsel und damit Wechselwirkung mit ihrer Umwelt.
- Organisiertheit und Selbstregulation (Homöostase).
- Reizbarkeit, das heißt sie sind fähig, auf chemische oder physikalische Änderungen in ihrer Umwelt zu reagieren.
- Fortpflanzung, das heißt, sie sind zur Reproduktion fähig.
- Vererbung, das heißt, sie können Informationen (Erbgut) an ihre Nachkommen übermitteln.
- Wachstum und damit die Fähigkeit zur Entwicklung.[2]
https://de.wikipedia.org/wiki/Leben
Direkt hinzufügen möchte ich dem noch, dass Leben dadurch gekennzeichnet ist, dass es sich durch eine beidseitig durchlässige Grenze (z.B. Zellmembran) von seiner Umwelt separiert, wobei die Regeln innerhalb der Grenze andere sind als außerhalb. Leben hat mit Selbstorganisation innerhalb von selbstgeschaffenen Grenzen zu tun, Leben ist selbstbezüglich, seine Gesetze und Strukturen gelten nur innerhalb dieser Grenzen (mit Gesellschaften ist es übrigens dasselbe).

Wichig ist hier der blau markierte Satz:
Der Begriff "Leben" ist grundsätzlich weiter gefasst als rein materielle Begriffe: Der Begriff "Materie" kommt in der obigen Definition überhaupt nicht vor. Leben braucht zwar immer ein Substrat, als Bühne, auf dem es sozusagen abläuft, aber was dieses Substrat ist, ist prinzipiell egal und austauschbar, so lange die dadurch bereitgestellte Bühne gewisse notwendige Grundeigenschaften zur Verfügung stellt. Prinzipiell könnte Leben auch auf ganz andersartiger Materie in anderen Universen ablaufen, wo gar keine quantenmechanischen Gesetze herrschen oder auf noch ganz andersartigen Substraten, die wir uns gar nicht vorstellen können.

Aus diesem Grund ist es unmöglich "Leben" in seiner universellen Form vollständig auf unsere Physik zurückzuführen: Die Kategorie "Leben" ist nicht vollständig in der Kategorie "Physik" enthalten, es gibt nur eine gewisse Schnittmenge.
Schon prinzipiell ist es daher nur maximal möglich, das Leben in seiner speziellen Form, "so wie wir es bisher kennen" auf die uns bekannte, bei uns gültige Physik zurückzuführen.
Und aus diesem Grund könnte man umgekehrt auch argumentieren, dass "Leben" ein Epiphänomen sei, ähnlich wie beim Körper-Geist-Problem.
tomS hat geschrieben:Deswegen folgt aus den Axiomen der Quantenmechanik rein logisch entweder, dass dies alles ausschließlich und vollständig quantenmechanisch determiniert ist, oder dass die Quantenmechanik unvollständig ist. Für letzteres kenne ich keine Hinweise, und ich kenne keine Stimme aus den Naturwissenschaften, dies dies im Umfeld der Biologie vermuten würde.
Ja, das ist so. Einschränken muss man aber hier, dass es auch keine Hinweise gibt, dass diese Prämissen in ihrer scharfen Form gültig sind.
(Das glaubt auch keiner, wenn man ehrlich ist; wir erwarten, dass noch tieferliegende Strukturen gegeben sind, manche erwarten dabei, dass es immer kausal bleiben wird, aber es ist nur eine Erwartung, kein Wissen, das ist wichtig.)
Man muss auch klarstellen, wo man da ist:

1) Wenn wir sagen, dass die Natur in der Genauigkeit, die wir bisher empirisch prüfen konnten und in den Systemen, die wir damit bisher erfasst haben, sich mit zufriedenstellender Genauigkeit so verhält, wie es die QM beschreibt, dann ist das unsere geliebte, harte Naturwissenschaft "Physik".

2) Wenn wir sagen, dass sich die Natur immer und überall und unendlich genau so verhält, wie es die QM beschreibt, dann ist das Spekulation.

3) Und wenn wir sagen, dass aus vernünftigen Gesichtspunkten heraus sicher nur 2) der Fall sein kann und alles andere Blödsinn sein muss, dann ist das Ideologie.

Wir sind hier in der Diskussion mindestens auf Ebene 2). Ich habe da überhaupt nichts dagegen, muss aber darauf bestehen, dass wir uns im spekulativen Bereich aufhalten, im Bereich: "Das wissen wir nicht sicher, im Sinne von empirisch konsolidiert."

Wir können dem dennoch folgen, und wenn wir dann Toms Programm genau anschauen, so werden wir feststellen, dass jede genaue und vollständige materielle Axiomatisierung des Lebens selbst auf der Ebene "Leben, so wie wir es kennen" scheitert, weil selbst in dem Bereich das Leben schon zu vielfältig und unterschiedlich ist, als dass solches in jedem Lebewesen überall genau gleich aufgefunden werden könnte, d.h.: manche Kriterien sind durch andere austauschbar, die Anzahl der Kriterien ist nicht konstant, "Leben als Gesamtheit" ist in der Hinsicht an sich schon unscharf, nicht nur begrifflich, sondern ganz real.

D.h.: Mit Toms Programm wäre es maximal denkbar ein einzelnes konkretes Lebewesen abzubilden, nicht aber die Universalie "Lebewesen".
Man könnte dann natürlich anschließend zwar alle Einzellebewesen abbilden, aber die Universalie würde dadurch dennoch nicht sicher und genau abgebildet.

D.h.:
Toms "(1)" (die ontologische Ebene) ist ungeklärt, nicht sicher wissbar. Aus physikalischer Sicht steht zu vermuten, dass es so ist, wie Tom meint. Aus anderen Sichtweisen heraus ergibt sich das nicht unbedigt.

Toms "(2)" (die beschreibende Ebene) ist sicher nicht möglich. Und nicht deshalb, weil unsere Fähigkeiten dafür unzureichend sind, sondern weil es wegen den Begrifflichkeiten prinzipiell nicht geht.
Grüße
seeker


Mache nie eine Theorie zu DEINER Theorie!
Denn tut man das, so verliert man zumindest ein Stück weit seine Unvoreingenommenheit, Objektivität.

ATGC
wohnt hier!
wohnt hier!
Beiträge: 381
Registriert: 13. Jul 2017, 15:33

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von ATGC » 20. Jan 2019, 13:19

Hier stand mal etwas anderes.
Zuletzt geändert von ATGC am 2. Jul 2019, 14:48, insgesamt 1-mal geändert.

ATGC
wohnt hier!
wohnt hier!
Beiträge: 381
Registriert: 13. Jul 2017, 15:33

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von ATGC » 20. Jan 2019, 13:23

Hier stand mal etwas anderes.
Zuletzt geändert von ATGC am 2. Jul 2019, 14:48, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
tomS
Administrator
Administrator
Beiträge: 10151
Registriert: 19. Nov 2007, 20:29
Wohnort: Nürnberg

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von tomS » 20. Jan 2019, 16:18

seeker hat geschrieben:
20. Jan 2019, 12:43
Toms "(1)" (die ontologische Ebene) ist ungeklärt, nicht sicher wissbar. Aus physikalischer Sicht steht zu vermuten, dass es so ist, wie Tom meint. Aus anderen Sichtweisen heraus ergibt sich das nicht unbedigt.

Toms "(2)" (die beschreibende Ebene) ist sicher nicht möglich. Und nicht deshalb, weil unsere Fähigkeiten dafür unzureichend sind, sondern weil es wegen den Begrifflichkeiten prinzipiell nicht geht.
zu (1) - bitte nennen wir es eine wissenschaftliche Hypothese, die bis heute sämtliche Tests bestanden hat

zu (2) - beide Argumente sind identisch; Fähigkeiten sind geistige Fähigkeiten, und Begriffe sind Strukturen in unserem Geist

Nochmal: mir geht es nicht darum, die Physik aus metaphysischer Sicht zu hinterfragen, sondern darum, was wir aus physikalischer bzw. allgemein wissenschaftlicher Sicht schlussfolgern, beweisen und widerlegen können - unter der Voraussetzung, dass die physikalische bzw. wissenschaftlich-kritische Methode zutreffend ist. Natürlich kann man diese Voraussetzungen hinterfragen, und natürlich sind diese Voraussetzungen prinzipiell unsicher - aber es ist schlichtweg nicht Diskussionsgegenstand der „Reduzibilität der Biologie auf die Physik“ - was offenbar Physik voraussetzen muss. Ein anderes Beispiel wäre die „Reduzibilität der theoretischen Physik auf Mathematik“; diese Frage kann man diskutieren und zu interessanten Aussagen kommen, unter der Voraussetzung der Konsistenz der Mathematik, d.h. ohne die Konsistenz der Mathematik a la Gödel in Frage zu stellen. Deswegen möchte ist derartige Diskussion bis auf weiteres auch hinten anstellen und zunächst das Kernproblem lösen - da sind wir nämlich nahe dran.
Gruß
Tom

Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.

Benutzeravatar
tomS
Administrator
Administrator
Beiträge: 10151
Registriert: 19. Nov 2007, 20:29
Wohnort: Nürnberg

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von tomS » 20. Jan 2019, 16:20

ATGC hat geschrieben:
20. Jan 2019, 13:19
Hallo Tom ...

Ich will es mal so sagen: Es gibt für Teilchen "erlaubte" und "unerlaubte" Verhaltensweisen. Das Verhalten von Teilchen in einem Lebewesen ist zu jedem Zeitpunkt ein "erlaubtes" Verhalten, d.h., es widerspricht nicht dem physikalischen Rahmen, der durch die Quantenmechanik gesetzt ist. Das bedeutet: Die Entstehung und Ausformung von Strukturen ist das eine und das Verhalten der Teilchen, aus denen diese Strukturen bestehen, ist das andere. Die Strukturen sind aus quantenmechanischer Sicht "erlaubt" (weil sie nicht gegen die Gesetze der Quantenmechanik verstoßen), aber sie sind auf einer Ebene angesiedelt, wo die Quantenmechanik irrelevant wird, um die Entstehung und Ausformung von Strukturen zu beschreiben.
Zu dem und zu allem anderen: Bingo, passt für mich.

Damit ist (1) trivialerweise erledigt, und (2) kann anhand von Beispielen diskutiert werden. Später dazu mehr ...
Gruß
Tom

Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.

Benutzeravatar
seeker
Site Admin
Beiträge: 6064
Registriert: 26. Dez 2009, 10:29

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von seeker » 21. Jan 2019, 11:12

tomS hat geschrieben:
20. Jan 2019, 16:18
zu (1) - bitte nennen wir es eine wissenschaftliche Hypothese, die bis heute sämtliche Tests bestanden hat
Das ist Ok.
Solange wir nicht vergessen, dass die Antithese dazu ebenfalls bisher sämtliche Tests bestanden hat: Jede längerfristige Prognose zur Entwicklung von komplexen oder auch nur chaotischen Systemen ist bisher gescheitert - das betrifft immerhin praktisch den gesamten Mesokosmos. Wir können sogar nachweisen warum das selbst dann scheitert, wenn wir vollständige, exakte Kausalität annehmen und dass sich daran nichts ändert, wenn wir diese abschwächend als nicht exakt annehmen. Also ist diese Grundannahme der Exaktheit in dem Bereich verzichtbar - Ockham lässt grüßen. Sie ist m.E. sogar im klassischen Kernbereich der Physik verzichtbar, denn was macht es dort - in der Beobachtung - für einen Unterschied, ob die Natur auf z.B. 50 Nachkommastellen fixiert ist oder auf unendlich viele? Von 10 gemessenen Nachkommastellen sicher auf unendlich viele zu schließen ist immerhin ein unzulässiger induktiver Schluss.

Aber wie gesagt kann man das zurückstellen, ich habe kein Problem exakte Kausalität hier kurz anzunehmen, weil sich selbst dann schon einiges zeigt.
tomS hat geschrieben:
20. Jan 2019, 16:18
zu (2) - beide Argumente sind identisch; Fähigkeiten sind geistige Fähigkeiten, und Begriffe sind Strukturen in unserem Geist
Es gibt da einen Unterschied: Wenn eine Begrifflichkeit prinzipiell nicht vollständig mit einer anderen Begrifflichkeit erfasst werden kann, dann gilt das nicht nur für unseren Geist, sondern für jeden Geist, gleich wie mächtig er ist. Beide Argumente sind also nicht zwingend identisch. Ich habe dabei in meinerm Erklärungsvorschlag auf Fragen reagiert, die hier aufgekommen sind.
tomS hat geschrieben:
20. Jan 2019, 16:18
Nochmal: mir geht es nicht darum, die Physik aus metaphysischer Sicht zu hinterfragen, sondern darum, was wir aus physikalischer bzw. allgemein wissenschaftlicher Sicht schlussfolgern, beweisen und widerlegen können
Das ist Ok.
tomS hat geschrieben:
20. Jan 2019, 16:20
Zu dem und zu allem anderen: Bingo, passt für mich.

Damit ist (1) trivialerweise erledigt
Aha?
ATGC hat geschrieben:
20. Jan 2019, 13:19
Die Entstehung und Ausformung von Strukturen ist das eine und das Verhalten der Teilchen, aus denen diese Strukturen bestehen, ist das andere. Die Strukturen sind aus quantenmechanischer Sicht "erlaubt" (weil sie nicht gegen die Gesetze der Quantenmechanik verstoßen), aber sie sind auf einer Ebene angesiedelt, wo die Quantenmechanik irrelevant wird, um die Entstehung und Ausformung von Strukturen zu beschreiben.
seeker hat geschrieben:
20. Jan 2019, 12:43
Leben braucht zwar immer ein Substrat, als Bühne, auf dem es sozusagen abläuft, aber was dieses Substrat ist, ist prinzipiell egal und austauschbar, so lange die dadurch bereitgestellte Bühne gewisse notwendige Grundeigenschaften zur Verfügung stellt.
Mir ist daraus der Geganke zu einem zweiten möglichen Programm gekommen, mit den Fragen:
Lässt sich das prinzipiell prüfen? Gibt es Hinweise, dass das so ist? Welche?
Welche notwendigen Grundeigenschaften muss das Substrat zur Verfügung stellen? Welche Eigenschaften sind relevant, welche sind irrelevant?

Und man muss bei all dem versuchen eine Erklärung zu finden, in welcher Weise/inwiefern Strukturen, Eigenschaften, Naturgesetze unterhalb einer bestimmten Ebene irrelevant werden können (sollen).
Grüße
seeker


Mache nie eine Theorie zu DEINER Theorie!
Denn tut man das, so verliert man zumindest ein Stück weit seine Unvoreingenommenheit, Objektivität.

ATGC
wohnt hier!
wohnt hier!
Beiträge: 381
Registriert: 13. Jul 2017, 15:33

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von ATGC » 21. Jan 2019, 15:53

Hier stand mal etwas anderes.
Zuletzt geändert von ATGC am 2. Jul 2019, 14:49, insgesamt 1-mal geändert.

ATGC
wohnt hier!
wohnt hier!
Beiträge: 381
Registriert: 13. Jul 2017, 15:33

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von ATGC » 21. Jan 2019, 16:14

Hier stand mal etwas anderes.
Zuletzt geändert von ATGC am 2. Jul 2019, 14:49, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
seeker
Site Admin
Beiträge: 6064
Registriert: 26. Dez 2009, 10:29

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von seeker » 22. Jan 2019, 09:25

Hallo ATGC,

ich würde das gerne in einen weiteren Rahmen fassen.

Nochmal kurz:

A) Welche notwendigen Grundeigenschaften muss das Substrat zur Verfügung stellen? Welche Eigenschaften sind relevant, welche sind irrelevant?

B) Man muss bei all dem versuchen, eine Erklärung zu finden, in welcher Weise/inwiefern Strukturen, Eigenschaften, Naturgesetze unterhalb einer bestimmten Ebene irrelevant werden können (sollen). Damit zusammenhängend: Ist "Leben" ein Epiphänomen?

Zu A), ich denke, wir brauchen:

- Bewegung, Zeitlichkeit und so etwas wie Räumlichkeit
- zeitlich relativ stabile Teile, die miteinander interagieren können, die sich auch zeitweise zu größeren Agglomeraten verbinden und wieder trennen können und aus denen sich höhere Funktionen/Möglichkeiten für das System ergeben
- so etwas wie einen Entropiedurchfluss und damit eine Umwelt, die in Abgrenzung zum System "Leben" existiert und diesen bereitstellt
- das System muss sich damit auch teilweise/hinreichend gut von seiner Umwelt abgrenzen können
- es müssen Rückkopplungen im System und mit seiner Umwelt möglich sein, also Nichtlinearität, damit auch Regelkreise auf mehreren Ebenen
- Instabilitäten müssen möglich sein: Das System muss sich selbst in Bereiche (der Randbereich zum Chaos) steuern können, wo kleinste Störungen wirksam werden, auf Systemebene müssen diese Störungen zufällig erscheinen, insofern sie nicht vom System kausal gesteuert/determiniert sind

...

Was wir glaube ich nicht notwendig brauchen sind:

- Zufall, der auch außerhalb der Systemebene "echt" oder "unecht" sein muss. Das scheint egal zu sein.
- vollständige Determiniertheit, weder auf Systemebene noch auf Umweltebene
(jedoch brauchen wir notwendig eine gewisse Mindeststabilität/Determiniertheit und Regelhaftigkeit auf Systemebene und auf Umweltebene)

...

Ich denke noch nach...
Grüße
seeker


Mache nie eine Theorie zu DEINER Theorie!
Denn tut man das, so verliert man zumindest ein Stück weit seine Unvoreingenommenheit, Objektivität.

Benutzeravatar
tomS
Administrator
Administrator
Beiträge: 10151
Registriert: 19. Nov 2007, 20:29
Wohnort: Nürnberg

Re: Instabilität - Reduzibilität vs. Irreduzibilität

Beitrag von tomS » 22. Jan 2019, 10:53

ATGC hat geschrieben:
20. Jan 2019, 13:19
Die Strukturen sind aus quantenmechanischer Sicht "erlaubt" (weil sie nicht gegen die Gesetze der Quantenmechanik verstoßen), aber sie sind auf einer Ebene angesiedelt, wo die Quantenmechanik irrelevant wird, um die Entstehung und Ausformung von Strukturen zu beschreiben.
Gut.
ATGC hat geschrieben:
21. Jan 2019, 15:53
Aber aus diesem Möglichkeitsspielraum [der Quantenmechanik] ergibt sich noch nicht das, was dann tatsächlich als konkretes Verhalten im Rahmen eines übergreifenden emergenten Systems erfolgt. Und wenn ich mir die Wortbedeutung von "determiniert" als Basis nehme, dann ist da seitens der Quantenmechanik nichts festgelegt oder gar vorherbestimmt, was sich in einem System an Dynamik abspielt.
Nicht gut!

Zunächst dachte ich, wir sind uns bzgl. (1) einig. Nun sehe ich, dass du immer noch denkst, es gäbe auf der Ebene der einzelnen Teilchen eine Art Freiraum für das Verhalten einzelner Teilchen, das die Quantenmechanik nicht ausfüllen würde. Dem ist nicht so! Die Quantenmechanik - speziell die Schrödingergleichung - determiniert das Verhalten jedes quantenmechanischen Objektes vollständig. Es gibt da keinen Freiraum, keine zusätzliche Dynamik, keine weiteren Gesetze, die auf ein quantenmechanisches Objekte außerhalb der Quantenmechanik irgendwie zusätzlich oder neben dieser einwirken. Das ist - nach allem was wir heute wissen - schlicht falsch! Dazu gibt es keine experimentellen Hinweise, ich kenne keine diesbzgl. Aussagen von Biologen, ich sehe keine Ansätze diesbzgl. interdisziplinärer Forschungsprojekte ...

Ich hatte vor, anhand von (2) zu zeigen, wie emergente Gesetze höherwertiger Systeme im Rahmen bzw. auf Basis der Quantenmechanik resultieren, und wo man an Grenzen stößt, diese Emergenz zu konkret und mathematisch ableitbar zu verstehen. Das ist jedoch nicht gleichbedeutend mit einer Relativierung oder Verletzung von (1). Im Gegenteil, man kann Emergenz teilweise auf Basis der Quantenmechanik ableiten und verstehen, und man kann außerdem für nicht-ableitbare Gesetzmäßigkeiten immer noch widerspruchsfrei annehmen, dass die Gesetze der Quantenmechanik auch weiterhin gültig bleiben.

Ich mache mir nun aber nicht die Arbeit für (2), wenn dazu eine grundsätzliche Ablehnung besteht.
Gruß
Tom

Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago.

Antworten