Am Beispiel deiner eindimensionalen Kreislinie: Sie ist schlicht eine Menge von Punkten innerhalb eines vorgegebenen Universums (1-dimensionaler Raum). Sie hat eine Komplementärmenge. Selbst wenn das die leere Menge sei: die ist nicht nichts, sondern existiert (Leermengenaxiom). Es gibt daher ein Außen zur 1-dimensionalen Kreislinie, nämlich die (existente!!!) leere Menge. So funktioniert das dann für alle anderen Topologien analog, du bekommst mE das "Außen" nie weg.
Hinweis auf die DSGVO: Auf unserer Seite werden keine Dritt-Anbieter-Cookies verwendet und nur Daten erfasst, welche für das Minimum an Board-Funktionalität notwendig sind.
Bevor Sie sich registrieren oder das Board verwenden, lesen Sie bitte zusätzlich die DSGVO-Erklärung, welche in der Navigationsleiste verlinkt ist.
Kurzfassung der unserer Meinung nach wichtigsten DSGVO-Punkte:
Es kann vorkommen, dass Benutzer eigenverantwortlich Videos oder sonstige Medien in ihren Beiträgen verlinken, welche beim Aufruf der Forenseite als Teil der Seite samt zugehörigem Material mitgeladen werden. Sollten Sie dies nicht wünschen, verwenden Sie beim Benutzen des Forums einen Blocker wie z.B. uMatrix, welcher das Laden von Inhaltsblöcken von Fremd-URLs effektiv unterbinden kann.
Wir blenden keine Werbung ein und schränken die Inhalte in keinster Weise bei Benutzung von Addblockern ein. Dadurch ist die Grundfunktionalität des Forums auch bei vollständigem Blockieren von Drittanbieter-Inhalten stets gegeben.
Cookies werden unsererseits nur verwendet um das Einloggen des Benutzers für die Dauer der Forenbenutzung zu speichern. Es steht dem Benutzer frei die Option 'Angemeldet bleiben' zu verwenden, damit der Cookie dauerhaft gespeichert bleibt und beim nächsten Besuch kein erneutes Einloggen mehr notwendig ist.
EMail-Adressen werden für Kontakt bei wichtigen Mitteilungen und zur Widerherstellung des Passwortes verwendet. Die verwendeten IPs können von uns ohne externe Hilfsmittel mit keiner realen Person in Verbindung gebracht werden und werden nach spätestens 7 Tagen gelöscht. Diese IPs werden höchstens verwendet um Neuanmeldungen unerwünschter oder gesperrter Nutzer zu identfizieren und zu unterbinden. Wir behalten uns daher vor bei Verdacht, die Frist für die IP-Löschung auf maximal 14 Tage zu verlängern.
Unsere Webseite läuft auf einem virtuellen Linux-Server, welcher von einem externen Anbieter gehostet wird. Etwaige Verstöße der DSGVO-Auflagen seitens dieses deutschen Hosters können wir nicht feststellen und somit auch nicht verfolgen.
Wir halten Backups unserer Datenbanken, welche in regelmäßigen Abständen als Schutz vor Katastrophen, Hackerangriffen und sonstigen Ausfällen erstellt werden. Sollte ein Nutzer die Löschung seiner Daten wünschen, betrachten wir es als Unzumutbar die Backups auch von den Daten zu befreien, da es sich hierbei um eine mehrtägiges Unterfangen handelt - dies ist für eine Einzelperson beim Betrieb eines privaten Forums nicht zumutbar möglich ohne das Backup komplett zu löschen.
Sollten Sie etwas gegen die dauerhafte anonyme Speicherung ihrer EMail-Adresse, ihres Pseudonyms und ihrer Beiträge in einem Backup haben, sehen Sie von der Registrierung in diesem Forum ab. Für Mitglieder, welche vor dem 25.05.2018 registriert waren steht jedoch das Recht im Raum, eine Löschung der Datenbank-Backups zu beantragen.
Wenn dies Ihr erster Besuch hier ist, lesen Sie bitte zunächst die FAQs sowie die wesentlichen Regeln zur Benutzung des Forums.
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, müssen Sie sich zunächst registrieren.
Bevor Sie sich registrieren oder das Board verwenden, lesen Sie bitte zusätzlich die DSGVO-Erklärung, welche in der Navigationsleiste verlinkt ist.
Kurzfassung der unserer Meinung nach wichtigsten DSGVO-Punkte:
Es kann vorkommen, dass Benutzer eigenverantwortlich Videos oder sonstige Medien in ihren Beiträgen verlinken, welche beim Aufruf der Forenseite als Teil der Seite samt zugehörigem Material mitgeladen werden. Sollten Sie dies nicht wünschen, verwenden Sie beim Benutzen des Forums einen Blocker wie z.B. uMatrix, welcher das Laden von Inhaltsblöcken von Fremd-URLs effektiv unterbinden kann.
Wir blenden keine Werbung ein und schränken die Inhalte in keinster Weise bei Benutzung von Addblockern ein. Dadurch ist die Grundfunktionalität des Forums auch bei vollständigem Blockieren von Drittanbieter-Inhalten stets gegeben.
Cookies werden unsererseits nur verwendet um das Einloggen des Benutzers für die Dauer der Forenbenutzung zu speichern. Es steht dem Benutzer frei die Option 'Angemeldet bleiben' zu verwenden, damit der Cookie dauerhaft gespeichert bleibt und beim nächsten Besuch kein erneutes Einloggen mehr notwendig ist.
EMail-Adressen werden für Kontakt bei wichtigen Mitteilungen und zur Widerherstellung des Passwortes verwendet. Die verwendeten IPs können von uns ohne externe Hilfsmittel mit keiner realen Person in Verbindung gebracht werden und werden nach spätestens 7 Tagen gelöscht. Diese IPs werden höchstens verwendet um Neuanmeldungen unerwünschter oder gesperrter Nutzer zu identfizieren und zu unterbinden. Wir behalten uns daher vor bei Verdacht, die Frist für die IP-Löschung auf maximal 14 Tage zu verlängern.
Unsere Webseite läuft auf einem virtuellen Linux-Server, welcher von einem externen Anbieter gehostet wird. Etwaige Verstöße der DSGVO-Auflagen seitens dieses deutschen Hosters können wir nicht feststellen und somit auch nicht verfolgen.
Wir halten Backups unserer Datenbanken, welche in regelmäßigen Abständen als Schutz vor Katastrophen, Hackerangriffen und sonstigen Ausfällen erstellt werden. Sollte ein Nutzer die Löschung seiner Daten wünschen, betrachten wir es als Unzumutbar die Backups auch von den Daten zu befreien, da es sich hierbei um eine mehrtägiges Unterfangen handelt - dies ist für eine Einzelperson beim Betrieb eines privaten Forums nicht zumutbar möglich ohne das Backup komplett zu löschen.
Sollten Sie etwas gegen die dauerhafte anonyme Speicherung ihrer EMail-Adresse, ihres Pseudonyms und ihrer Beiträge in einem Backup haben, sehen Sie von der Registrierung in diesem Forum ab. Für Mitglieder, welche vor dem 25.05.2018 registriert waren steht jedoch das Recht im Raum, eine Löschung der Datenbank-Backups zu beantragen.
Wenn dies Ihr erster Besuch hier ist, lesen Sie bitte zunächst die FAQs sowie die wesentlichen Regeln zur Benutzung des Forums.
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, müssen Sie sich zunächst registrieren.
Gedanken zum Begriff "Rand des Universums" aus mengentheoretischer Sicht
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Bis hier her richtig, jedoch irrelevant.Pippen hat geschrieben: ↑1. Jan 2018, 13:31Am Beispiel deiner eindimensionalen Kreislinie: Sie ist schlicht eine Menge von Punkten innerhalb eines vorgegebenen Universums. Sie hat eine Komplementärmenge. Selbst wenn das die leere Menge sei: die ist nicht nichts, sondern existiert (Leermengenaxiom).
Nein, das ist formal falsch. Das "Außen" ist gerade nicht die leere Menge "an sich", sondern die Menge aller Punkte, die in der leeren Menge enthalten sind; und die leere Menge ist nunmal leer, d.h. es gibt diese Punkte nicht, und daher sich kein "Außen".
Dann hätten sich alle Mathematiker seit Poincare gründlich geirrt.
Gruß
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Hm...jede Topologie ist doch letztlich nichts weiter als ein nichtleeres mengentheoretisches Universum. In diesem U befinden sich dann nichtleere Mengen und deren Komplemente, u.a. auch die leere Menge. Die leere Menge wäre zu M wie Außen zu Innen, das sieht man schön in der Grafik. Ich sehe nicht, was dem entgegenstehen soll, zumal eben die leere Menge existiert; dass darin nichts enthalten ist, spielt dafür keine Rolle. Einzig interessant ist, ob die gleiche leere Menge auch außerhalb von U zu finden ist. U ist ja auch nur eine Menge und kann daher mE nie so definiert werden, dass es kein Komplement zu U gibt, es sei denn mit einem Zusatzaxiom in ZFC. Siehe zur Veranschaulichung meine Skizze. Wenn das so wäre, dann sieht man doch schon anschaulich, dass es immer ein Außen geben wird (auch wenn das nicht immer so schön räumlich aussehen mag).
- Dateianhänge
-
- Mengenuniversum.jpg (7.07 KiB) 7693 mal betrachtet
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Dein Denkfehler ist, mit "Außen" und "Innen" zu beginnen. Wenn du eine echte Teilmenge M in U betrachtest, hat diese natürlich ein "Außen" = ein Komplement.
Aber niemand zwingt dich dazu, überhaupt ein "Außen" zu denken; das ist unnötig.
Nochmal zurück zum o.g. Beispiel: betrachte das Intervall [0,L[ und identifizierst die Endpunkte. Oder alternativ, betrachte die reellen Zahlen R und identifiziere alle Zahlen x modulo L mittels der Äquivalenzrelation x ~ x + nL mit ganzzahligem n. Daraus resultiert eine Kreislinientopologie [R]~ = S¹.
Der Witz ist, dass du in diesem Fall überhaupt nicht über ein "Äußeres" sprechen kannst; es wird nie eingeführt; es gibt keine reelle Zahlenebene R². Die Konstruktion ist minimalistisch und kommt vollständig ohne irgendeine gedachte Entität aus, die sich nicht auf R bezieht. Es gibt nur R! Da nun R alles ist, was gegeben ist, existiert nichts außerhalb von R. Und durch die Kompaktifizierung ~ resultiert ein Kreis S¹, ohne auf irgendetwas außerhalb von R zu verweisen.
Wo soll da nun ein Rand auftreten?
Aber niemand zwingt dich dazu, überhaupt ein "Außen" zu denken; das ist unnötig.
Nochmal zurück zum o.g. Beispiel: betrachte das Intervall [0,L[ und identifizierst die Endpunkte. Oder alternativ, betrachte die reellen Zahlen R und identifiziere alle Zahlen x modulo L mittels der Äquivalenzrelation x ~ x + nL mit ganzzahligem n. Daraus resultiert eine Kreislinientopologie [R]~ = S¹.
Der Witz ist, dass du in diesem Fall überhaupt nicht über ein "Äußeres" sprechen kannst; es wird nie eingeführt; es gibt keine reelle Zahlenebene R². Die Konstruktion ist minimalistisch und kommt vollständig ohne irgendeine gedachte Entität aus, die sich nicht auf R bezieht. Es gibt nur R! Da nun R alles ist, was gegeben ist, existiert nichts außerhalb von R. Und durch die Kompaktifizierung ~ resultiert ein Kreis S¹, ohne auf irgendetwas außerhalb von R zu verweisen.
Wo soll da nun ein Rand auftreten?
Gruß
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Hat U selbst so ein "Außen", also ein Komplement? Wäre das die leere Menge oder was macht man da?
ME zwingt mich dazu die Tatsache, dass jede Menge ein Komplement hat. Wenn man dieses Komplement als "Außen" von der Menge betrachtet - und das ist mE gut und anschaulich nachvollziehbar - dann hat jede Menge ein Innen und ein Außen (ihr Komplement). Und da Physik auf Mathe aufbaut und Mathe auf Mengenlehre gäbe es schlicht kein physikalisches Modell ohne ein Außen (weil jedes physikalische Modell letztlich ein Mengensystem wäre, in dem es zu jeder Menge ein Komplement gäbe, selbst wenn dieses die leere Menge wäre, so wäre da eben nicht nichts, sondern etwas: eine leere Menge, die eben existiert und daher nicht einfach nichts ist.Aber niemand zwingt dich dazu, überhaupt ein "Außen" zu denken; das ist unnötig.
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführen
Nochmal: dass das Komplement die leere Menge ist, ist eine andere Formulierung dafür, dass das Komplement aus nichts besteht. Zwischen einer Menge und "Nichts" gibt es aber auch keinen Rand.
Du gehst das ganze außerdem viel zu theoretisch an; vergiss' den ganzen mengentheoretischen Kram und denke ganz mal praktisch: der Begriff des Randes einer Mannigfaltigkeit ist extrem anschaulich; wo oder was ist - anschaulich - der Rand der aus den reellen Zahlen R mittels der Äquivalenzrelation x ~ x + nL konstruierten Kreislinie [R]~ = S¹, bei deren Definition nie ein "Außen" verwendet wurde?
Deine Argumentation kommt mir so vor wie wenn ich mit dir über Handball diskutieren möchte und du ständig von Fußball anfängst, oder von der Menge aller Ballsportarten, um Handball dazu in Beziehung zu setzen. Kannst du machen, ist aber völlig irrelevant, um Handball zu verstehen und zu spielen.
Du gehst das ganze außerdem viel zu theoretisch an; vergiss' den ganzen mengentheoretischen Kram und denke ganz mal praktisch: der Begriff des Randes einer Mannigfaltigkeit ist extrem anschaulich; wo oder was ist - anschaulich - der Rand der aus den reellen Zahlen R mittels der Äquivalenzrelation x ~ x + nL konstruierten Kreislinie [R]~ = S¹, bei deren Definition nie ein "Außen" verwendet wurde?
Deine Argumentation kommt mir so vor wie wenn ich mit dir über Handball diskutieren möchte und du ständig von Fußball anfängst, oder von der Menge aller Ballsportarten, um Handball dazu in Beziehung zu setzen. Kannst du machen, ist aber völlig irrelevant, um Handball zu verstehen und zu spielen.
Gruß
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Ist dem so?
Gruß,
Dgoe
Der Optimist glaubt, dass wir in der besten aller möglichen Welten leben. Der Pessimist befürchtet, dass der Optimist damit Recht hat.
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
In gewisser weise ja. Theoretische Physik baut auf Mathematik auf, und Mathematik gewissermaßen auf Mengenlehre.
Gruß
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
-
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 3588
- Registriert: 13. Jan 2017, 10:00
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Nein, das ist kein Detail.ralfkannenberg hat geschrieben: ↑1. Jan 2018, 22:56Ich würde den Begriff "Mengenlehre" durch den Begriff "Logik" ersetzen, aber das ist ein Detail.
Gruß,
Dgoe
Der Optimist glaubt, dass wir in der besten aller möglichen Welten leben. Der Pessimist befürchtet, dass der Optimist damit Recht hat.
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Für meine Begriffe gibt es immer ein Drumherum, ein Setting, also etwas. Der Mensch kann sich etwas überlegen, was in sich geschlossen ist, nichts weiteres bedarf - eben außer dem Gehirn oder dem Menschen (+Umwelt), worin dieses stattfindet.
Logik ist dabei sicherlich eine *gg* Schnittmenge aus menschlicher Vorstellung und Natur der Dinge.
Versagt aber bei Null und Unendlich irgendwie, oder auch nur bei mir.
Gruß,
Dgoe
Logik ist dabei sicherlich eine *gg* Schnittmenge aus menschlicher Vorstellung und Natur der Dinge.
Versagt aber bei Null und Unendlich irgendwie, oder auch nur bei mir.
Gruß,
Dgoe
Der Optimist glaubt, dass wir in der besten aller möglichen Welten leben. Der Pessimist befürchtet, dass der Optimist damit Recht hat.
-
- Site Admin
- Beiträge: 5088
- Registriert: 25. Mär 2008, 23:51
- Wohnort: Stuttgart, Germany
- Kontaktdaten:
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Hmm gut, klar, kann ich mir vorstellen. Das ist doch dann eher die Frage, wo man den Kuchen schneidet wenn man das Model durch wegkürzen bestimmter Dimensionen simplifiziert bzw welche Hyperflächen man für die Darstellung wählt und dann modelhaft darstellt. Meine Vorstellung war mehr, mir die Gegenwart 2-dimensional als Fläche vorzustellen während ich gleichzeitig die Expansion mitberücksichtige. Bei mir wäre dann das Kugelinnere die Vergangenheit, die Oberfläche die Gegenwart und der Radius das derzeitige Alter des Universums.tomS hat geschrieben: ↑29. Dez 2017, 08:43Die Gegenwart ist im Rahmen der Allgemeinen Relativitätstheorie kein Rand, sondern eine Untermannigfaktigkeit.
Stell' dir den eindimensionalen (!) Raum als Kreislinie ohne Rand vor. Die Raumzeit ist dann ein Zylindermantel, die sich außerdem in die Zukunft sowie in die Vergangenheit erstreckt. Die Expansion des Raumes kannst du dir als Expansion der Kreislinie und damit des Zylindermantels vorstellen.
Die Gegenwart ist dann lediglich ein gedachten Schnitt durch den Zylindermantel, also wieder eine Kreislinie.
Bei unseren Darstellungen verwenden wir beide die Achsen für Raumkrümmung/Zeit oder Ausdehnung/Zeit - je nachdem wie man die Achsen beschriftet und die Skalen wählt oder verzerrt.
Wenn ich bei meiner Darstellung Zukunftslichtkegel einzeichne, ist das denke ich einfacher darzustellen, wobei beim Urknall der Kegel entartet und keinen Rand hat.
Worauf ihr euch konzentriert ist halt der hypothetische Rand eines Zukunftslichtkegels dessen Spitze im Urknall liegt, während ich den Kegel einfach bei der Gegenwartslinie abschneide. Aber ich denke du hast recht, da man ja sagen kann, dass sich bei einer Ausbreitung des Volumensrandes mit '1' es keinen Unterschied macht, ob man die Ausbreitung auf den Raumachsen oder Zeitachsen meint - effektiv repräsentiert die Zeit ja beides (wegen Bijektion usw).
Von einem räumlichen Rand kann man aber denke ich nicht wirklich sprechen wenn man annimmt, dass dieser sich jederzeit mit mindestens 'c' von uns weg bewegt. In dem Falle gäbe es ja gar keinen tasächlichen Unterschied, zumal ja jeder beliebige Raumpunkt die Existenz von Dingen außerhalb seines Zukunfts- und Vergangenheits-Lichtkegels abstreiten kann; dafür muss man nicht unbedingt den Urknall wählen.
Gödel für Dummies:
- Unentscheidbarkeit - Dieser Satz ist wahr.
- Unvollständig - Aussage A: Es existiert nur ein Element A.
- Widersprüchlich - Dieser Satz ist falsch.
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführen
Eben nicht, denn die leere Menge ist Etwas, das existiert, auch wenn es nichts enthält!!! Für dich scheint leere Menge = nichts zu gelten und das ist genaugenommen falsch. Und das erklärt auch unseren Dissens, denn klar, wenn die leere Menge nix wäre, dann wäre das leere Komplement einer Menge schlicht nix und man könnte das so interpretieren, dass es da kein Außen gäbe.
Ihr Physiker könnt nicht auf der einen Seite superabstrakte und formale Gebilde entwickeln und euch auf deren Struktur zurückziehen, wenn wir Laien mit irgendwas kommen, doch wenn es euch passt, dann auf einmal wieder "ganz praktisch" werden, mit Anschauung usw. Eure Topologien sind nichts weiter als Mengensysteme und die haben Mengen und deren Komplemente und jedes Komplement existiert und damit haben wir eine Dichtonomie zwischen Menge (Innen) und Komplement (Außen). Das kann man nur beenden, wenn man postuliert, dass bestimmte Mengen kein Komplement haben, doch das wäre sowas wie ein "Verbot von etwas außerhalb" und das sieht doch ganz anders aus als die vielgepriesene Aussage "ein Gebilde lasse sich rein nur von innen heraus beschreiben".Du gehst das ganze außerdem viel zu theoretisch an; vergiss' den ganzen mengentheoretischen Kram und denke ganz mal praktisch:
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführen
Eigentlich habe ich keine Lust mehr, auf deine Irrtümer einzugehen, weil du meine Erklärungen letztlich nicht zu Kenntnis nimmst.
Beantworte bitte folgende einfache Frage: - s.o.:
Nun betrachten wir das o.g. S¹: Das Komplement ist S¹ \ S¹ = ∅. Der Rand von S¹ ist ∂S¹ = ∅.
Was ist daran falsch?
Beantworte bitte folgende einfache Frage: - s.o.:
Betrachten wir ein Intervall I = [0,L] innerhalb R: Das Komplement des Intervalls ist R \ I = ]-∞ ,0[ ∪ ]L,+∞[. Der Rand des Intervalls ist ∂I = {0,L}Pippen hat geschrieben: ↑2. Jan 2018, 11:12Eben nicht, denn die leere Menge ist Etwas, das existiert, auch wenn es nichts enthält!!! Für dich scheint leere Menge = nichts zu gelten und das ist genaugenommen falsch. Und das erklärt auch unseren Dissens, denn klar, wenn die leere Menge nix wäre, dann wäre das leere Komplement einer Menge schlicht nix und man könnte das so interpretieren, dass es da kein Außen gäbe.
Nun betrachten wir das o.g. S¹: Das Komplement ist S¹ \ S¹ = ∅. Der Rand von S¹ ist ∂S¹ = ∅.
Was ist daran falsch?
Gruß
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführen
Nichts. Der Rand, die Grenze bzw. das Außen von S1 ist ∅, das sehe ich genauso, aber das ist eben nicht nichts, sondern etwas Existentes, nämlich eine Menge ohne Elemente. Damit haben wir sofort eine Dichtonomie: einerseits S1, andererseits ∅ und das kann man als Innen-Außen interpretieren. Warum teilst du u.a. diese Ansicht nicht, die doch genaugenommen die richtige zu sein scheint, weil sie die Mengenaxiome genau beim Wort nimmt?
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführen
Ich teile sie. Das „Außen“ sowie der Rand sind leer, d.h. S¹ hat keinen Rand.
Ich sehe nicht, wie deine komplizierte Denkweise helfen könnte.
Du kannst ja mal mit Null Euro im Geldbeutel zahlen wollen; das wird nicht funktionieren. Dein Argument, du hättest doch einen leeren Geldbeutel, wird den Verkäufer nicht interessieren; er will nämlich Geld, keinen Geldbeutel.
Gruß
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
-
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 3588
- Registriert: 13. Jan 2017, 10:00
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Hallo Dgoe,
hier bin ich anderer Meinung: Logik sollte unabhängig von "menschlicher Vorstellung" und von "Natur" sein.
Wieso das denn ? Die Algebra oder die Analysis mögen hier "versagen", wobei das kein "Versagen" ist, sondern einfach etwas, was nicht definiert ist. Ok, nette Probleme kann man mit "Mengen aller Mengen", die Teilmengen mit gewissen Eigenschaften haben, konstruieren, aber das macht es doch eher spannend. Und das hübsche ist: das Russel'sche Paradoxon ist bei uns gültig, im Andromedanebel und in irgendeiner fernen Galaxie ebenfalls.
Das ist aber nicht Thema dieses Threads, d.h. bei Interesse sollten wir das auslagern.
Freundliche Grüsse, Ralf
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
@Pippen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dichotomie
Dgoe
P.S.@Ralf: Ja, besser separat, gerne...
https://de.wikipedia.org/wiki/Dichotomie
https://de.wikipedia.org/wiki/Leere_MengeDie Vereinigung der dichotomen Begriffe führt wieder zum Ursprungsbegriff.
Dichotome Einteilungen sind nicht immer zweckmäßig.
Gruß,Die leere Menge ist definitionsgemäß in jedem topologischen Raum zugleich abgeschlossen und offen.
Dgoe
P.S.@Ralf: Ja, besser separat, gerne...
Der Optimist glaubt, dass wir in der besten aller möglichen Welten leben. Der Pessimist befürchtet, dass der Optimist damit Recht hat.
-
- Site Admin
- Beiträge: 5088
- Registriert: 25. Mär 2008, 23:51
- Wohnort: Stuttgart, Germany
- Kontaktdaten:
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Hängt das nicht von der Betrachtungsebene ab?
Klar ist eine Menge ohne Elemente etwas anderes als gar keine Menge. Fraglich ist halt, wie es geschachtelt ist. Die leere Menge bezieht sich denke ich immer auf einen Betrachtungsrahmen - die leere Menge ist auch in der Obermenge enthalten? Es ist in der Regel nicht notwendig die leeren Mengen zu differenzieren. Denke es ist nicht notwendig wieder Paradoxien wie 'Menge aller Mengen' wieder herauszukramen um das durchzudiskutieren.
Man unterscheidet zwischen leeren Mengen ja deshalb nicht, weil die semantische Bedeutung für den Bildraum einer Betrachtung immer derselbe ist.
Mengenarten können ja auch verschachtelt sein bzw selbst Elemente einer nächsthöheren Menge. Jede Ebene dieser Schachtelung beinhaltet eine leere Menge. Das Leermengenaxiom ist Definitionsabhängig. Bei der gängigen Definition wird zwischen den verschiedenen Ebenen nicht unterschieden.
Stellen wir uns vor, wir haben einen porösen würfelfürmigen Raum mit Volumen. Jedes Raumvolumen hat eine Menge Punkte. Es gibt auch übergeordnete Mengen die eine Auswahl an Raumvolumina als Elemente beinhalten.
Macht es denn einen Unterschied, ob man eine Menge hat, welche keine Raumvolumina als Elemente beinhaltet oder eine Menge hat, welche keine Punkte hat?
Das ist als würde man 0, 0Punkte, 0m und 0m³ versuchen zu unterscheiden. Effektiv ist es egal, ob man 1m mit 0, 0m oder 0m³ multipliziert, am Ende kommt doch ehh immer 0 irgendwas raus.
Klar ist eine Menge ohne Elemente etwas anderes als gar keine Menge. Fraglich ist halt, wie es geschachtelt ist. Die leere Menge bezieht sich denke ich immer auf einen Betrachtungsrahmen - die leere Menge ist auch in der Obermenge enthalten? Es ist in der Regel nicht notwendig die leeren Mengen zu differenzieren. Denke es ist nicht notwendig wieder Paradoxien wie 'Menge aller Mengen' wieder herauszukramen um das durchzudiskutieren.
Man unterscheidet zwischen leeren Mengen ja deshalb nicht, weil die semantische Bedeutung für den Bildraum einer Betrachtung immer derselbe ist.
Mengenarten können ja auch verschachtelt sein bzw selbst Elemente einer nächsthöheren Menge. Jede Ebene dieser Schachtelung beinhaltet eine leere Menge. Das Leermengenaxiom ist Definitionsabhängig. Bei der gängigen Definition wird zwischen den verschiedenen Ebenen nicht unterschieden.
Stellen wir uns vor, wir haben einen porösen würfelfürmigen Raum mit Volumen. Jedes Raumvolumen hat eine Menge Punkte. Es gibt auch übergeordnete Mengen die eine Auswahl an Raumvolumina als Elemente beinhalten.
Macht es denn einen Unterschied, ob man eine Menge hat, welche keine Raumvolumina als Elemente beinhaltet oder eine Menge hat, welche keine Punkte hat?
Das ist als würde man 0, 0Punkte, 0m und 0m³ versuchen zu unterscheiden. Effektiv ist es egal, ob man 1m mit 0, 0m oder 0m³ multipliziert, am Ende kommt doch ehh immer 0 irgendwas raus.
Gödel für Dummies:
- Unentscheidbarkeit - Dieser Satz ist wahr.
- Unvollständig - Aussage A: Es existiert nur ein Element A.
- Widersprüchlich - Dieser Satz ist falsch.
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Könnte man dann Null und Unendlich als eine Art Rand des Universums betrachten?
Gruß,
Dgoe
Gruß,
Dgoe
Der Optimist glaubt, dass wir in der besten aller möglichen Welten leben. Der Pessimist befürchtet, dass der Optimist damit Recht hat.
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Was meinst du damit?
Das Universum bzw. die Raumzeit wird im Rahmen der ART als 4-dim. Mannigfaltigkeit beschrieben; Anfang und Ende in der Zeit werden durch die Dynamik bzw. die spezielle Lösung der Gleichungen der ART festgelegt (Urknall etc.).
Von einem "Rand" o.ä. haben wir bisher nur bzgl. des 3-dim. Raumes gesprochen; wo soll da jetzt Null und Unendlich sein? was ist "Null" und "Unendlich" überhaupt?
Eine Mannigfaltigkeit ist pure Geometrie bzw. Form, noch völlig ohne Koordinaten, und so sollten wir das diskutieren.
Gruß
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
... eher abstrakt, als räumlich oder zeitlich.
Der Optimist glaubt, dass wir in der besten aller möglichen Welten leben. Der Pessimist befürchtet, dass der Optimist damit Recht hat.
-
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 3588
- Registriert: 13. Jan 2017, 10:00
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Hallo Dgoe,
wieder einmal eines meiner berüchtigten Beispiele - themenfremd, aber doch ist da etwas dran. Wenn Du Dich dazu ein bisschen informieren möchtest ist das Stichwort "stereographische Projektion" ein ganz guter Ausgangspunkt.
Wie auch immer: betrachte mal eine Kugel - genauer: deren Oberfläche, z.B. den Globus auf dem Schrank. Der hat einen Nordpol und einen Südpol und mit so einer stereographische Projektion wurde die Zahl 0 auf den Südpol und die Zahl "oo" auf den Nordpol abgebildet. Letzteres genauer: für Punkte-Folgen der Ebene, deren Absolutbetrag über alle Schranken anwächst, konvergiert der Bildpunkt gegen den Nordpol.
NUn hast Du da also eine schöne Kugel oder einen Globus mit einem Nordpol und einem Südpol. Gibt es da irgendwie einen Rand ?
Nö, diese Punkte sind nicht anders als die anderen Punkte auf dieser Kugel.
Freundliche Grüsse, Ralf
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Am Besten das, was man in den einschlägigen Enzyklopädien so dazu findet.
Besser gesagt, weißt Du das viel besser als ich. Ich schließe daraus, dass so eine Betrachtung keinen Sinn macht.
Einverstanden, vielleicht mache ich einen separaten Thread auf, um nicht weiter abzulenken. Ich hielte das für gerade noch topic, daher nur. Aber man kommt da schnell von Höckchen auf Stöckchen, wie so oft, sorry.
Wetten ich finde Ränder, wenn ich die Aufhängung vom Globus entferne? *scherz*ralfkannenberg hat geschrieben: ↑3. Jan 2018, 16:05... einen Globus mit einem Nordpol und einem Südpol. Gibt es da irgendwie einen Rand ?
Gruß,
Dgoe
Der Optimist glaubt, dass wir in der besten aller möglichen Welten leben. Der Pessimist befürchtet, dass der Optimist damit Recht hat.
-
- Ehrenmitglied
- Beiträge: 3588
- Registriert: 13. Jan 2017, 10:00
Re: Begriff "Rand des Universums" irreführend?
Hallo Dgoe,
das ist gar nicht so abwegig, ganz im Gegenteil - da haben wir jetzt einen laiengerechten Zugang für diese Fragestellung gefunden: für die Aufhängung muss Du zwei kleine Kreisscheiben auf dem Globus entfernen und genau an diesen beiden Stellen entstehen Ränder.
Welcher Dimension sind eigentlich diese beiden Ränder ? (Tipp)
Freundliche Grüsse, Ralf