![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Unglaublich gute Diskussion, die leider nach 45 (abgezählten)Minuten schon wieder vorbei ist.
![spock :sp:](./images/smilies/icon_spock.gif)
https://www.youtube.com/watch?v=sefC_SoG1nc&t=1087s
Hallo Frank,
Leider nein Ralf, aber du kannst beruhigt schauen, denn es ist ja eine ZDF Produktion, die nur auf YouTube gestellt worden ist.(Nicht alles auf YT ist Müllralfkannenberg hat geschrieben: ↑8. Feb 2017, 16:58Hallo Frank,
gibt es das auch schriftlich ? - Ich pflege youtube-Filmchen nicht anzuschauen, sondern ziehe da Publikationen vor.
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Frank,
Nunja, woher willst du denn wissen, ob dich "vielleicht"(wie du selbst sagtest) nur 5 Minuten interessieren? Diskutierst du im realen Leben auch nur so lange wie es dich interessiert und wenn mal vom Thema abgwichen(oder verzweigt )wird , stehst du dann auf und gehst?ralfkannenberg hat geschrieben: ↑8. Feb 2017, 21:34Hallo Frank,
es ist mehr ein "technisches" Problem: eine Publikation kann ich im Zug lesen und dabei langweilige Seiten überblättern, aber für ein 45-minütiges YouTube-Filmchen, von dem mich vielleicht 5 Minuten interessieren - dazu fehlt mir als voll berufstätige Person nun doch die Zeit.
Kann man das denn irgendwie kurz zusammenfassen ?
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo Frank,Frank hat geschrieben: ↑9. Feb 2017, 09:09Nunja, woher willst du denn wissen, ob dich "vielleicht"(wie du selbst sagtest) nur 5 Minuten interessieren? Diskutierst du im realen Leben auch nur so lange wie es dich interessiert und wenn mal vom Thema abgwichen(oder verzweigt )wird , stehst du dann auf und gehst?
Danke, mein Interesse wird vermutlich exakt 0 Minuten betragen. Ich hatte gehofft, man hätte aufbauend von den Peano-Axiomen aus der Halbgruppe der natürlichen Zahlen die Gruppe der ganzen Zahlen konstruiert, dann festgestellt, dass diese einen Integritätsbereich bilden und dann gezeigt, dass man daraus bis auf Isomorpie eindeutig einen Quotientenkörper, nämlich denjenigen der rationalen Zahlen, bilden kann. Und dann weitergehend, wohl indem man zuerst die Quadratwurzel von 2 adjungiert und diese Struktur näher untersucht, einen algebraischen Abschluss gebildet und andererseits erneut von den rationalen Zahlen ausgehend diese vervollständigt zu den reellen Zahlen und dann unter Adjunktion der bereits algebraischen Zahl i den bis auf Isomorphie eindeutigen grösstmöglichen Körper der komplexen Zahlen gebildet, mit Ausblick auf den Schiefkörper der Quaternionen.Frank hat geschrieben: ↑9. Feb 2017, 09:09Zusammengefasst geht es um den Anfang der Mathematik, dass Geld die Demokratie erfunden hat , wir die Himmelsmechanik in unser tägliches Leben eingerbunden haben und der Terror, der Zahlen , immer mehr Einzug hällt in das menschliche Dasein. Es werden sowohl die positiven, wie auch die negativen Aspekte beleuchtet. Allerdings nicht Bierernst, sondern wie man es gewohnt ist, von diesen beiden Protakonisten.
Nunja, ich weis natürlich nicht, wen du als groß bezeichnest und wenn es rein um eine Fachidiotendiskussion gegangen wäre, dann hätte ich natürlich das Mathematikforum gewählt.ralfkannenberg hat geschrieben: ↑9. Feb 2017, 10:17- Ich meine - immerhin war angekündigt worden, dass sich zwei "ganz Grosse" zu diesem Thema äussern würden.
Hallo Frank,
Mein Fehler: das habe ich leider nicht bemerkt.
Danke; das sind Inhalte, die zweifelsohne interessant1 sein mögen, für die mir dann letztlich aber auch die Zeit fehlt.
Wie ich einen Thread bezeichne, dass kannst du ruhig mir überlassen.Wotan hat geschrieben: ↑9. Feb 2017, 14:28Hallo,
die Themenüberschrift „ Zwei ganz Große über den Zahlenirrsinn in unserer Welt “
trifft es irgendwie nicht richtig, da passt der Originaltitel schon besser.
Der Beitrag hat ja Folgende Titel:
Herrschaft der Zahlen
Ist alles vermessbar?
Eine kurze Zusammenfassung findet man auf der ZDF Seite:
https://www.zdf.de/gesellschaft/precht/ ... h-100.html
Hallo Frank,
Hallo zusammen,ralfkannenberg hat geschrieben: ↑9. Feb 2017, 16:56Da habe ich mich offensichtlich geirrt und werde mich deswegen aus diesem Thread heraushalten.
Hallo Frank,
Ich für meinen Teil habe mir nie Sorgen gemacht.
Dem kann ich nicht zustimmen. Es gab schon zahlreiche Diskussionen über irdische Angelegenheiten (Politik, Umwelt, IT-Themen...), über allgemeine Physik (Diffusion, Drehmoment,...) und "normale" Astronomie (Exoplaneten, Kugelsternhaufen,...)
Eine sinnvolle Diskussion kann nur stattfinden wenn der Diskussionsgegenstand genau bestimmt ist, d. h. wenn eine spezielle Fragestellung vorliegt. Eine allgemeine Fragestellung (wie zum Beispiel "Lasst uns über Gewitter und Unwetter reden") führt zu nichts.
Da hast du schon recht, aber irgendwo ist das doch auch verständlich. Wenn eine Person X vom Thema Urknall umgetrieben wird und Internetrecherchen dazu durchführt, dann ist die Wahrscheinlichkeit halt groß, dass X hier im Forum landet und die Gunst der Stunde nutzt und eine Frage über den Urknall stellt. Wenn aber X sich über die Rolling Stones oder über Landeinsiedlerkrebse informieren möchte, dann wird X dies wohl kaum hier in einem Forum namens "Abenteuer Universum" tun.
Ich glaube nicht dass sich hier jemand zu fein für etwas ist. Wie gerade beschrieben, es sind Auswahleffekte. Dies hier ist halt schon ein fachspezifisches Forum.
Ja, gravi ist ein toller Admin, der sehr darum bemüht ist, neue User oder neue Themen angemessen zu würdigen.
Na ja, bei mir ist es eher umgekehrt ...belgariath hat geschrieben: ↑17. Feb 2017, 11:28Über Musik kann ich mich auch mit meinen Freunden, Verwandten,... unterhalten, über Astrophysik oder Mathematik aber eben nicht.
Alles ist quantifizierbar, denn unser Gehirn ist letztendlich ein ziemlich normaler Computer auf Proteinbasis. Sobald wir größere Datensysteme - wie neuronale Netzwerke - dechiffrieren können, werden wir auch Qualia quantifizieren. Meiner Erfahrung nach sind es die Geisteswissenschaftler wie Precht, die den Zahlenirrsinn kritisieren. Ich komme auch aus dem Bereich und weiß daher, wie dort gearbeitet und gedacht wird. Die haben Angstschweiß, weil sie wissen: Sobald da Objektivität und Berechenbarkeit reinkommt, werden die Leute merken, welch Scharlatanerie dort betrieben wird, so ähnlich wir irgendwelche Schamanen oder Heiler als die Medizin sich emanzipierte. Und Dirty Harry? Ich glaube, der ist mittlerweile so im Mainstream angekommen, dass er sowas einfach toleriert und halt das macht, wofür man ihn bezahlt.seeker hat geschrieben: ↑19. Feb 2017, 10:47Es wird heutzutage zunehmend aus allem eine Zahl gemacht, dahinter steht der Glaube, dass alles vollständig quantitativ beschreibbar wäre: Wenn ich nur genügend Daten über dich gesammelt habe, dann weiß ich wer du bist, besser als du selbst!
Das ist Blödsinn! Es gibt auch Qualitäten, die prinzipiell nicht quantifizierbar sind.
Unter der o.g. Voraussetzung ist das falsch.