Tag zusammen
@Sculetto
kleine Berichtigung:
ja Du hast recht (war auch ein Schreibfehler bei mir):
,
und auch
sind 3x3 Tensoren. Transformiert man diese auf die Hauptachsen, zeigen sie 3 Komponenten.
jedoch "werden" sie zu Skalaren, wenn man kubische als auch isotrope Körper anninmmt.
Es sind Tensoren 2. Stufe. Sorry, wenn ich schrieb 3. Stufe., Das war ein reiner Tippefehler.
Dann weiter:
worauf ich ziele ist, dass im allgemeinen c sich entweder über
erklärt als auch über die Lorentz Trafos als endlicher Wert definiert wird.
Ich finde aber nichts über die Ursache, das
warum c tatsächlich endlich ist. Nehme ich die LT, so ist c ncht endlich, es existiert eine Grenze, oberhalb derer c komplex wird, somit einen Phasenwinkel erhält.
Aber eine Ursache erklärt das nicht.
Der Casimir Effekt, warum ich ihn nannte:
wir nehmen die Ausbreitung einer EM Welle im Vakuum. Seltsam ist doch, dass hier "nur" die absolute Permeabilität und Dielektrizität gelten. Wo ist Materie, welche Ladung (Verschiebungsladung) bildet? Der Casimir Effekt zeigt jedoch, dass auf 2 parallelen Platten im Vakuum eine Kraft ausgeübt wird. Grund sind die Vakuumfluktuationen: virtuelle Teilchen.
Nun, warum darf ich nicht fragen, ob nicht auch
(dito
) auf eine "Stoffkonstante" oder lass mich mal sagen: stoffliche Abhängigkeit zurückführbar wäre. Das ist was ich mit "aus der äusseren Erregung heraus" meine.
Ja, ich anerkenne Deine Kritiken, ich habe auch nicht vor an den Grundfesten der Elektrodynamik zu rütteln. Diese stehen und sind in ihren Eigenschaften bestens bekannt und exakt. Aber ich sage trotzdem dazu: ich sehe diese eher phänomenologisch, als auf physikalischen Eigenschaften ruhend und schaue bei diesen Worten eben auf die "absolute" Permeabilität / Dielektrizität.
Bezgl. der paper, die eventuell 100 Jahre oder älter sind:
Es gibt darin zum Teil hochinteressante Dinge. So z.B. habe ich herausgefunden, dass Brown die Molekularbewegung nicht erstveröffentlicht hat! Weiter hat Maxwell in seiner treatise eine technologie vorgestellt, deren Erfüllung erst in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts machbar wurde. Und so gibt es durchaus Anlass genug sich auch alter paper anzunehmen.
Wie gesagt: mir ist kein paper bekannt -betonung liegt auf
mir,
welches die Ursache aufzeigt, warum denn c eine Konstante sein soll.
Im Prinzip hat meine Frage auch damit zu tun, dass sich dei Wissenschaft fragt: gibt eine Vereinigung aller Grundkräfte? Gibt es ein darüberliegendes physikalisches Prinzip, welches wir noch zu entdecken haben?
In allen Grundkräften stecken diese
Naturkonstanten. Und es wird nirgendwo erläutert, welchen ursprung diese eben haben. Der einzige vorsichtige Ansatz dazu finde ich in der LQT, welche den Spin mit seinen Quantisierungen als Grund angibt.
Nochmals: alle Kritikpunkte, welche Du benennst, wo Du meinst ich habe Dinge nicht verstanden, kann ich nachvollziehen, unterstreichen und Dir sagen: ja, ich kenne dies nur allzu gut, erläutere diese Grundlagen z.T. auch in meinen Vorlesungen.
Also haben wir kein Problem damit und ich denke und hoffe, wir müssen diese Form der Diskussion nicht länger fortführen, denn sie führt uns nicht weiter.
netten Gruß
Wilfried
Gruß
Wilfried