tomS hat geschrieben:Wenn du das zu Ende denkst, landest du bei Berkeley, Hume und natürlich bei Popper.
Und das ist gut so. Ich versuche einfach ein paar Dinge selbst durchzudenken und in klare Worte zu fassen.
Noch einmal zu der o.g. Sache:
Unsere Empirie liefert uns immer nur Zusammenhänge in der Art
"A" -> meistens, und wenn, dann ungefähr "B"
Unsere mathematische Beschreibung liefert jedoch
"A" -> immer, exakt "B"
Das ist eine Diskrepanz, die wir wohl niemals ganz loswerden können.
Und wenn man sich das so anschaut, dann wird hier völlig klar, WARUM wir unsere Messmethoden stetig erweitern und verfeinern müssen und warum wir immer weiter und weiter messen müssen: Wir tun dabei nichts anderes als "meistens" und "ungefähr" möglichst klein zu machen; und haben dabei schon des Öfteren neue Zusammenhänge gefunden, die die ursprüngliche math. Beschreibung dann ersetzten oder erweiterten. Das ist für mich ein wichtiger Punkt.
Bei einfachen Systemen kann man so dem, was die Natur tut, praktisch beliebig nahe kommen, denn man darf dort annehmen, dass "meistens" und "ungefähr" keine echten Eigenschaften der Natur zu sein scheinen, sondern nur unseren unvollkommenen Messmethoden geschuldet sind.
Ausnahme: QM
Aber auch dort hat sich bisher gezeigt, dass immerhin die math. Beschreibung der Wahrscheinlichkeiten/Wellenfunktionen im Prinzip der Natur beliebig nahe kommen können.
Die Natur scheint sich auch dort exakt zu verhalten. Man darf vorläufig glauben, dass immerhin die Wahrscheinlichkeiten der Natur dort WIRKLICH exakt sind.
Bei komplexen Systemen ist das aber leider anders:
Es erscheint offensichtlich, dass das Verhalten von komplexen Systemen WIRKLICH nicht exakt ist - insofern es die musterhafte Wiederholung von Verhalten betrifft.
Bestes Beispiel: menschliche Verhaltensmuster. Man kann sehr wohl Muster im Verhalten der Menschen feststellen und diese auch mathematisch beschreiben - man kann dabei aber trotzdem ganz schön auf die Nase fallen, weil hier definitiv gilt:
"A" -> oft und ungefähr, wenn überhaupt "B" ...und wenn du Pech hast "C" oder sogar "Anti-B"
(Ihr wisst, woran ich denke!?
![Engel ;a](./images/smilies/engel_10.gif)
)
...dennoch liegen auch hier eindeutig Muster vor.
Der "Alte" mag nicht bösartig sein - Menschen sind es aber zuweilen.
Gibt es dafür eine Erklärung?
Andere Meinungen?
Grüße
seeker