Wir sollten m.E. nur aufpassen, dass wir nicht versehentlich Schützengräben aufmachen, wo womöglich gar keine waren...
Paradox555 hat geschrieben: ↑27. Apr 2022, 04:12
Wie ich es aus der Schule kenne, eine Aneinanderreihung, plausibel gestalteten Wunschdenkens ohne Beweise, wie man es Kindern glaubwürdig erzählt.
Darum geht es in der Wissenschaft nicht, das muss man zunächst einmal verstehen:
Es gibt einen Unterschied zwischen a) "Wissenschaft" und b) "Erzählungen (Geschichten/Narrative) über die Wissenschaft" (... und andere Dinge)!
Im Bereich a) geht es nicht darum, ob du oder irgendjemand daran glaubt oder nicht, sondern rein darum, wie die gewonnenen emipirischen Erkenntnisse/Daten am besten zu einem logisches Gesamtbild (Modell) zusammengefügt werden können. Dieses Bild ist einem ständigen Wandel ausgesetzt, wird andauernd verbessert, manchmal auch ganz verworfen und durch ein noch besseres ersetzt. Es erhebt nie einen Anspruch auf letztgültige Wahrheit, im Gegenteil wird es ständig überprüft und geschaut, ob auch die neuesten Daten da noch hereinpassen: Es geht dort also um die bestmögliche "Passung" zu den Daten. Und Wunschdenken wird hier in diesem Prozess streng aussortiert, wirklich streng!
Im Bereich b) geht es um etwas völlig anderes, nämlich darum, wer mit seinem Narrativ (dazu gehören insebsondere auch Religionen und Ideologien) die meisten "Jünger" um sich versammeln kann. Nicht wegen der Wahrheit selber, sondern wegen dem Glauben,
was die "Wahrheit" in den Köpfen sein soll, wegen dem damit verbundenen Einfluss und den politischen Machtverhältnissen. Das hat mit der Wissenschaft selber
nicht das Geringste zu tun, gleich von welcher Seite das betrieben wird. Besonders in den USA wird von fundamtalistischen Chriten massive Propaganda verbreitet, die entweder (fälschlicherweise) behauptet ihr b) wäre a) oder behauptet, a) gäbe es gar nicht. Denen geht es nicht um die objektive Wahrheitssuche, sondern um die Kontrolle der Wahrheit, der Verbreitung IHRER "Wahrheit" in den Köpfen der Menschen. Das muss man verstehen.
So führen auch deine Links, die du setzt, zu Propagandaportalen und nicht etwa zu wissenschaftlichen Vorträgen, die etwas zur Wissenschaft beitragen oder diese voranbringen.
Warum ist das so?
Weil es keine ernsthaften wissenschaftlichen Vorträge zu Intelligent Design gibt!
(Und Intelligent Design ist nur die neuesete Variante, die da heute von gewissen Akteuren versucht wird. Früher waren es andere Narrative und Winkelzüge mit demselben Ziel nach b)...)
Eines ist ganz wichtig, Paradox555:
Wenn du nach Informationen suchst, dann musst du erst einmal lernen, wie man gute Informationen von Bullshit unterscheiden kann.
Unterschätze das nicht! Bestimmt 90% der Dinge, die du im Internet findest, sind Bullshit! Es ist überhaupt nicht einfach das richtig zu filtern und dauert lange, bis man das gut kann. Das ist aber eigentlich eine fast überlebenswichtige Fähigkeit im heutigen Internetzeitalter... es lohnt sich also, sich damit zu beschäftigen.
Vielleicht hift das ein wenig für den Einstieg in das Thema:
https://www.zdf.de/funk/mailab-996/funk ... n-100.html
https://www.ruprecht.de/2019/11/12/wie- ... en-kannst/
Paradox555 hat geschrieben: ↑27. Apr 2022, 04:12
Mutationen kenne ich, zumindest in der Pomologie, nur als Fehlbildungen, niemals als Verbesserung.
Mutationsveränderungen im Genom einzelner Individuen sind meist negativ, oft auch neutral, aber nicht IMMER. Das reicht völlig aus, wenn man ganze Populationen betrachtet und die Selektion auf Ebene der Population am Wek ist.
Wir haben gerade in letzter Zeit alle zuschauen können, wie sich das Coronavirus hat verbessern können.
Omikron ist ein evolutionäres Produkt: Eine Fitness- und Immunescape-Variante. Vorwiegend Mutation und Selektion haben sie (und viele andere Varianten) hervorgebracht. Und beim eigentlichen Auftauchen der neuen Virusart "Coronavirus SARS-CoV-2" war es ebenso.
Paradox555 hat geschrieben: ↑27. Apr 2022, 04:12
Durch zufällige Ansammlung von Atomen-Molekülen bilden sich Organe ohne Bauplan ?
Sie sind heute alles andere als zufällig angeordnet. Das hat sich über Milliarden Jahre entwickelt.
Paradox555 hat geschrieben: ↑27. Apr 2022, 04:12
Fossilienfunde von halb entwickelten Lebewesen soll es ja nicht geben ?
Die Evolution verläuft nicht ausschließlich in kleinen Schritten, hin und wieder macht sie auch große Sprünge.
Nur ein ganz kleiner Teil der Lebewesen, die jemals gelebt haben, wurden zu Fossilien.
Deshalb ist es völlig logisch, dass man nicht jeden noch so kleinsten Zwischenschritt als Fossil finden kann. Man hat dennoch schon viele "Missing Links" gefunden, aber man kann logischerweise nicht erwarten, alle zu finden.
Paradox555 hat geschrieben: ↑27. Apr 2022, 04:12
Warum müssen die Wissenschaftler immer eine Schöpfung ins Spiel bringen, können die nicht einfach sagen: Wir wissen es nicht !?
Genau das tut die Wissenschaft! Das ist das ja... Die Wissenschaft behauptet keine Schöpfung ohne Belege (die Religionen schon), sie konstruiert Modelle, schaut welches am einfachsten und logischsten ist und am besten zu den Daten passt und verwirft dann die anderen Modelle, wo das schlechter ist.
Das macht das eine Modell dann nicht "wahr", das behauptet auch niemand in der Wissenschaft, aber es macht dieses Modell rational, vernünftig und nachweislich am besten zur Realität der empirischen Befunde passend.
So behauptet die Evolutionstheorie (im Gegensatz zu anderen Akteuren) auch nicht:
"So und nicht anders war es!", sondern sie behauptet: "Dieses Modell passt am besten zu unseren gesicherten Erkenntnisen/Daten und ist dabei am sparsamsten in den Annahmen! Und wir haben es schon sehr lange und ausgiebig versucht zu widerlegen, ohne Erfolg! Deshalb ist es ein gutes Modell und derzeit das beste Modell, das wir haben."
Andere Akteure (Religionen, Propagandaportale, ...)
unterstellen den Wissenschaften dann oft, sie würden auch endgültige Wahrheiten behaupten (wie die Religionen, ...), das ist aber nicht wahr! Man sollte sich da nicht über den Tisch ziehen lassen! Es handelt sich hier eben nicht um dasselbe Spiel, mit dann "zwei Seiten/Meinungen, die man so oder so sehen kann", sondern um zwei ganz verschiedene Spiele!
Paradox555 hat geschrieben: ↑27. Apr 2022, 04:12
Nichts von alledem kann ich nachprüfen, ich kann nur logisch darüber nachdenken und mich für "glauben" oder "nichts" entscheiden.
Doch, man kann nachprüfen! Wenn du das können willst, musst aber lernen, wie das geht. Siehe dazu, was ich oben schrieb...
(Wir können dieses Thema gerne noch ausbauen. Das aber am besten dann in einem Extra-Thread.)