OK. Im Grunde meinte ich das ja auch mit meinen Ausführungen.
Man sieht hier ja auch schön: Das Eine ist die Empirie/ Messung und das Andere die Theorie/ theoretische Beschreibung.
Und zu beidem gibt es eben noch ungeklärte Fragen und Unsicherheiten.
Danke. Ja, das ist schon spannend. Ich bin leider nur viel zu wenig in dieser Materie drin, um so ein Paper beurteilen zu können, aber von meinem Laienblick her schaut es eben zumindest spannend aus. Ich beobachte solche Sachen halt notgedrungen eher vom Spielfeldrand.Timm hat geschrieben: ↑9. Mai 2023, 16:44Deur löst auch gleich in einem Aufwasch die Hubble Tension. https://arxiv.org/pdf/2301.10861.pdf
Du findest hier noch eine Diskussion dazu, wo du vielleicht weitere Infos und Paper findest:
https://www.astrotreff.de/forum/index.p ... /&pageNo=2
Dort wird auch eingewendet:
Soweit ich das verstehe, läuft das wohl darauf hinaus, dass man in der Fachwelt derzeit überzeugt ist, dass die nichtlinearen Effekte halt vernachlässigbar klein sind, was Deur widersprechen würde, evtl. ein zentraler Punkt, den man näher anschauen sollte.It is definitely true that general relativity is a nonlinear theory, and that most of the equations I have always been working on are a linearized version of it. Like a first order approximation, neglecting any nonlinear terms. However, the reason we are all doing this is because people have checked that the nonlinear terms are negligible. Now I don't work on the foundations of general relativity enough to be able to spot an issue in Deur's paper, unfortunately.
The papers I had in mind, claiming that nonlinear effects in GR are small, include this one for example:
https://arxiv.org/pdf/1010.3489.pdf
Vielleicht findest du dort auch etwas, das du hier darstellen/diskutieren wolltest?
Das ist eben das, was seehr attraktiv an diesem Ansatz ist.
Hier noch ein vielleicht interessanter Sekundärartikel zu Deurs Arbeit:
Deur's Work On Gravity
http://dispatchesfromturtleisland.blogs ... d.html?m=1
(Dort findest du auch weitere Literatur.)