Ray Light hat geschrieben:
Das Spekulative 'vor' oder 'hinter' dem Urknall markiert doch eine fundamentale Grenze menschlicher Erkenntnis. Denn hier verlassen wir das sichere Terrain der Kosmologie bzw. Physik, das Terrain der naturwissenschaftlichen Methodik. Es hört aber keineswegs auf. Wir können uns dort der Philosophie bzw. dem Spirituellen, vielleicht sogar Religiösem zuwenden und andere Methoden des Hinterfragens der Natur verwenden. Wir können Sinn- oder Zweckfragen stellen und so möglicherweise zu uns selbst finden.
Mit Sinn- und Zweckfragen kann man nicht nur sich selbst finden, man kann auch sich selbst verlieren, wenn man nicht aufpasst. Ich finde, von für den Geiste potentiell ungesunden Fragen sollte man die Finger lassen oder zumindest ganz vorsichtig weitergehen. Wir wollen ja nicht, dass irgendwann ein Forumsleser von der Brücke fällt.
Und was das Spirituelle und evtl. sogar Religiöse angeht, bin ich erstaunt, so etwas von deiner Hand zu lesen. Ich mein, jetzt sind wir mit der Physik sooo weit gekommen, fast bis an den Rand des Universums und jetzt sollen wir die alte Leier vom Allmächtigen, der sein eigenes Kind ans Kreuz nageln ließ, wieder rauskramen? Neee, nicht wirklich, oder?
Ich dacht immer, wir suchen nach Antworten und nicht nach Ausreden.
Ray Light hat geschrieben:Etwas pathetisch und überzogen formuliert: Vor dem Urknall ist der Mensch. Selbstverständlich ist das eine anthropozentrische Sicht, die im Verlauf der Menschheitsgeschichte immer wieder aufflammt. Ist dieser Manierismus vielleicht die letzte Gegenwehr des aus dem Zentrum Verdrängten?
Ich möchte wetten, eine hochentwickelte künstliche Intelligenz, die nicht Jahrmillionen Evolution mit sich rumschleppt, hätte solche Probleme nicht.
Ray Light hat geschrieben:Ich halte mir bei all den Unendlichkeiten immer vor Augen, dass ich in der beobachteten Natur noch nie einen echten Punkt gesehen habe. Immer wieder tauchen doch auf natürliche Weise die Endlichkeiten auf. Kann das ein Zufall sein?
Naja, du hast auch noch nie jemanden gesehen, der plötzlich an einer Stelle verschwindet und an anderer Stelle wieder auftaucht (Star Trek zählt nicht und David Copperfield auch nicht
). Und trotzdem weißt du, dass in der Quantenwelt solche Hüpfeinlagen an der Tagesordnung sind.
Dass du also noch keinen "echten" Punkt gesehen hast, heißt nicht, dass es ihn nicht gibt.
Ray Light hat geschrieben:Ich möchte aber auch darauf hinweisen, dass die Planck-Skala nicht aus einer richtigen Theorie resultiert. Sie folgt formal durch Gleichsetzen des Gravitationsradius (einer charakeristischen Länge der Relativitätstheorie) mit der Compton-Wellenlänge (einer charakeristischen Länge der Quantentheorie). Ich schreibe mal ganz naiv: Man vereint das Unvereinbare und findet etwas Sinnvolles?
Gut, dass du das ansprichst.
Ich denke, man kann dieser Planck-Magie ziemlich leicht verfallen. Die Lösung für alle Probleme. Ging mir ja zunächst auch so. Aber du hast recht, zweifeln muss erlaubt sein.
Ray Light hat geschrieben:Wir können auf Antworten hoffen. Die Spitzenforschung arbeitet intensiv an diesen Problemen.
Hoffentlich dauert das nicht mehr so lange. Wir hängen (und nicht nur dieser Diskussion) momentan ziemlich fest in dieser Blase, wo man in alle Richtungen rumspekulieren kann, aber keiner kann mal was Handfestes auf den Tisch legen. Ich warte SEHNSÜCHTIG auf Ergebnisse vom CERN und den ganzen anderen tollen Anlagen und Satelliten, die wir in Auftrag gegeben haben. Vor allem bin auch auch schon ganz hippelig endlich zu erfahren, ob die LQG ihre erste echte Bewährungsprobe (die Sache mit den Lichtlaufzeiten) besteht oder nicht.
Gruss Mac
Das Gehirn ist nur so schlau wie sein Besitzer.
) Warum kann sich in einem endlichen Universum, wo es nichts Unendliches gibt, ein endlicher Verstand etwas Unendliches ausdenken?