an Alle,
sorry, wenn ich das Thema wieder bringe.
Gravi hat zum Thema in einem anderen Topic geschrieben, dass es vor dem Urknall nichts war, Dem stimme ich nur eingeschränkt zu. (danke Gravi wegen der PN) Davor muss etwas dagewesen sein, welches wir als Urknall bezeichnen erzeugt hat. Ein energiereichles Teil oder eine Hyoernova? Hab keine Ahnung, Raum und Zeit, wie wir sie devinieren scheint es nicht gegeben zu haben, oder doch? Es fällt mir schwer zu denken, dass es davor ein Nichts gab. Man kann als Mathematiker gerne sagen, dass da nichts gab, aber wenn es nichts gab woraus istg dann der sog. Urknall entstanden? Da muss es doch ein Etwas zu geben zu haben? Vorsstellbar wäre, das 2 Materie und Atimateriere-Teilchen zusammengestossen sind, welche sich gegenseitig vernichten oder "Strahlung" abgeben welches wir als Materie wahrnehmen,
lg
Siggi
Hinweis auf die DSGVO: Auf unserer Seite werden keine Dritt-Anbieter-Cookies verwendet und nur Daten erfasst, welche für das Minimum an Board-Funktionalität notwendig sind.
Bevor Sie sich registrieren oder das Board verwenden, lesen Sie bitte zusätzlich die DSGVO-Erklärung, welche in der Navigationsleiste verlinkt ist.
Kurzfassung der unserer Meinung nach wichtigsten DSGVO-Punkte:
Es kann vorkommen, dass Benutzer eigenverantwortlich Videos oder sonstige Medien in ihren Beiträgen verlinken, welche beim Aufruf der Forenseite als Teil der Seite samt zugehörigem Material mitgeladen werden. Sollten Sie dies nicht wünschen, verwenden Sie beim Benutzen des Forums einen Blocker wie z.B. uMatrix, welcher das Laden von Inhaltsblöcken von Fremd-URLs effektiv unterbinden kann.
Wir blenden keine Werbung ein und schränken die Inhalte in keinster Weise bei Benutzung von Addblockern ein. Dadurch ist die Grundfunktionalität des Forums auch bei vollständigem Blockieren von Drittanbieter-Inhalten stets gegeben.
Cookies werden unsererseits nur verwendet um das Einloggen des Benutzers für die Dauer der Forenbenutzung zu speichern. Es steht dem Benutzer frei die Option 'Angemeldet bleiben' zu verwenden, damit der Cookie dauerhaft gespeichert bleibt und beim nächsten Besuch kein erneutes Einloggen mehr notwendig ist.
EMail-Adressen werden für Kontakt bei wichtigen Mitteilungen und zur Widerherstellung des Passwortes verwendet. Die verwendeten IPs können von uns ohne externe Hilfsmittel mit keiner realen Person in Verbindung gebracht werden und werden nach spätestens 7 Tagen gelöscht. Diese IPs werden höchstens verwendet um Neuanmeldungen unerwünschter oder gesperrter Nutzer zu identfizieren und zu unterbinden. Wir behalten uns daher vor bei Verdacht, die Frist für die IP-Löschung auf maximal 14 Tage zu verlängern.
Unsere Webseite läuft auf einem virtuellen Linux-Server, welcher von einem externen Anbieter gehostet wird. Etwaige Verstöße der DSGVO-Auflagen seitens dieses deutschen Hosters können wir nicht feststellen und somit auch nicht verfolgen.
Wir halten Backups unserer Datenbanken, welche in regelmäßigen Abständen als Schutz vor Katastrophen, Hackerangriffen und sonstigen Ausfällen erstellt werden. Sollte ein Nutzer die Löschung seiner Daten wünschen, betrachten wir es als Unzumutbar die Backups auch von den Daten zu befreien, da es sich hierbei um eine mehrtägiges Unterfangen handelt - dies ist für eine Einzelperson beim Betrieb eines privaten Forums nicht zumutbar möglich ohne das Backup komplett zu löschen.
Sollten Sie etwas gegen die dauerhafte anonyme Speicherung ihrer EMail-Adresse, ihres Pseudonyms und ihrer Beiträge in einem Backup haben, sehen Sie von der Registrierung in diesem Forum ab. Für Mitglieder, welche vor dem 25.05.2018 registriert waren steht jedoch das Recht im Raum, eine Löschung der Datenbank-Backups zu beantragen.
Wenn dies Ihr erster Besuch hier ist, lesen Sie bitte zunächst die FAQs sowie die wesentlichen Regeln zur Benutzung des Forums.
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, müssen Sie sich zunächst registrieren.
Bevor Sie sich registrieren oder das Board verwenden, lesen Sie bitte zusätzlich die DSGVO-Erklärung, welche in der Navigationsleiste verlinkt ist.
Kurzfassung der unserer Meinung nach wichtigsten DSGVO-Punkte:
Es kann vorkommen, dass Benutzer eigenverantwortlich Videos oder sonstige Medien in ihren Beiträgen verlinken, welche beim Aufruf der Forenseite als Teil der Seite samt zugehörigem Material mitgeladen werden. Sollten Sie dies nicht wünschen, verwenden Sie beim Benutzen des Forums einen Blocker wie z.B. uMatrix, welcher das Laden von Inhaltsblöcken von Fremd-URLs effektiv unterbinden kann.
Wir blenden keine Werbung ein und schränken die Inhalte in keinster Weise bei Benutzung von Addblockern ein. Dadurch ist die Grundfunktionalität des Forums auch bei vollständigem Blockieren von Drittanbieter-Inhalten stets gegeben.
Cookies werden unsererseits nur verwendet um das Einloggen des Benutzers für die Dauer der Forenbenutzung zu speichern. Es steht dem Benutzer frei die Option 'Angemeldet bleiben' zu verwenden, damit der Cookie dauerhaft gespeichert bleibt und beim nächsten Besuch kein erneutes Einloggen mehr notwendig ist.
EMail-Adressen werden für Kontakt bei wichtigen Mitteilungen und zur Widerherstellung des Passwortes verwendet. Die verwendeten IPs können von uns ohne externe Hilfsmittel mit keiner realen Person in Verbindung gebracht werden und werden nach spätestens 7 Tagen gelöscht. Diese IPs werden höchstens verwendet um Neuanmeldungen unerwünschter oder gesperrter Nutzer zu identfizieren und zu unterbinden. Wir behalten uns daher vor bei Verdacht, die Frist für die IP-Löschung auf maximal 14 Tage zu verlängern.
Unsere Webseite läuft auf einem virtuellen Linux-Server, welcher von einem externen Anbieter gehostet wird. Etwaige Verstöße der DSGVO-Auflagen seitens dieses deutschen Hosters können wir nicht feststellen und somit auch nicht verfolgen.
Wir halten Backups unserer Datenbanken, welche in regelmäßigen Abständen als Schutz vor Katastrophen, Hackerangriffen und sonstigen Ausfällen erstellt werden. Sollte ein Nutzer die Löschung seiner Daten wünschen, betrachten wir es als Unzumutbar die Backups auch von den Daten zu befreien, da es sich hierbei um eine mehrtägiges Unterfangen handelt - dies ist für eine Einzelperson beim Betrieb eines privaten Forums nicht zumutbar möglich ohne das Backup komplett zu löschen.
Sollten Sie etwas gegen die dauerhafte anonyme Speicherung ihrer EMail-Adresse, ihres Pseudonyms und ihrer Beiträge in einem Backup haben, sehen Sie von der Registrierung in diesem Forum ab. Für Mitglieder, welche vor dem 25.05.2018 registriert waren steht jedoch das Recht im Raum, eine Löschung der Datenbank-Backups zu beantragen.
Wenn dies Ihr erster Besuch hier ist, lesen Sie bitte zunächst die FAQs sowie die wesentlichen Regeln zur Benutzung des Forums.
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, müssen Sie sich zunächst registrieren.
Urknall
Re: Urknall
Es ist müssig über ein "NICHTS" zudiskutieren, denn wenn es vorher"NICHTS"gab, dann war auch "NICHTS"da.Siggi hat geschrieben:an Alle,
sorry, wenn ich das Thema wieder bringe.
Gravi hat zum Thema in einem anderen Topic geschrieben, dass es vor dem Urknall nichts war, Dem stimme ich nur eingeschränkt zu. (danke Gravi wegen der PN) Davor muss etwas dagewesen sein, welches wir als Urknall bezeichnen erzeugt hat. Ein energiereichles Teil oder eine Hyoernova? Hab keine Ahnung, Raum und Zeit, wie wir sie devinieren scheint es nicht gegeben zu haben, oder doch? Es fällt mir schwer zu denken, dass es davor ein Nichts gab. Man kann als Mathematiker gerne sagen, dass da nichts gab, aber wenn es nichts gab woraus istg dann der sog. Urknall entstanden? Da muss es doch ein Etwas zu geben zu haben? Vorsstellbar wäre, das 2 Materie und Atimateriere-Teilchen zusammengestossen sind, welche sich gegenseitig vernichten oder "Strahlung" abgeben welches wir als Materie wahrnehmen,
lg
Siggi
Es geht um die Faktoren, warum aus "Nichts" "ETWAS" wurde.
Das sowas funktioniert,erlebt man heute tausendfach im Privatfernsehen.
Da wird aus einem völligen NIEMAND, plötzich ein Superstar.
Mit freundlichen Grüßen
Frank
Frank
Re: Urknall
In den Satz, dass "vor dem Urknall Nichts war" sind zwei problematische Wörter enthalten, so dass Sinn und Interpretation evtl. strittig sind.
Zum einen wird der Urknall in der ART geometrisch als Singularität beschrieben. In dieser Singularität enden die Weltlinien aller theoretisch denkbaren Beobachter, d.h. es existiert kein Beobachter, der eine Eigenzeit hat, die vor den Urknall zurückreicht. Damit ist er rein geometrisch gesehen der erste Zeitpunkt, und insofern ist der Begriff vor im zeitlichen Sinne schlichtweg sinnlos (genauso wie nördlich des Nordpols).
Zum zweiten ist der Begriff Nichts keineswegs eindeutig. Wenn wir aus Sicht des heutigen Universums das Nichts dadurch veranschaulichen, dass wir uns bestimmte Dinge wegdenken, dann kommen wir zunächst zu leerem, jedoch ausgedehnten Raum, also Vakuum. Am Urknall selbst verliert nun der Begriff "Ausdehnung" seine Bedeutung, insofern haben wir es mit "keinem Raum" zu tun. Nich weniger als das können wir uns nicht vorstellen.
Allerdings haben wir nun zwar im physikalischen, jedoch nicht im philosophischen Sinn das Nichts erreicht, denn es kann ja zumindest das "Etwas" gegeben haben, das den Urknall ermöglicht hat, z.B. das, was einer mathematischen Theorie mit mathematischen Strukturen entspricht, die den Urknall beschreibt. Das ist nun philosophischer Strukturenrealismus, der Raum, Zeit und Materie als sekundär und Strukturen als primär ansetzt (ein Theologe würde statt einer mathematischen Struktur einfach einen Schöpfergott vorschlagen). Aber damit verlassen wir endgültig die Physik.
Zum einen wird der Urknall in der ART geometrisch als Singularität beschrieben. In dieser Singularität enden die Weltlinien aller theoretisch denkbaren Beobachter, d.h. es existiert kein Beobachter, der eine Eigenzeit hat, die vor den Urknall zurückreicht. Damit ist er rein geometrisch gesehen der erste Zeitpunkt, und insofern ist der Begriff vor im zeitlichen Sinne schlichtweg sinnlos (genauso wie nördlich des Nordpols).
Zum zweiten ist der Begriff Nichts keineswegs eindeutig. Wenn wir aus Sicht des heutigen Universums das Nichts dadurch veranschaulichen, dass wir uns bestimmte Dinge wegdenken, dann kommen wir zunächst zu leerem, jedoch ausgedehnten Raum, also Vakuum. Am Urknall selbst verliert nun der Begriff "Ausdehnung" seine Bedeutung, insofern haben wir es mit "keinem Raum" zu tun. Nich weniger als das können wir uns nicht vorstellen.
Allerdings haben wir nun zwar im physikalischen, jedoch nicht im philosophischen Sinn das Nichts erreicht, denn es kann ja zumindest das "Etwas" gegeben haben, das den Urknall ermöglicht hat, z.B. das, was einer mathematischen Theorie mit mathematischen Strukturen entspricht, die den Urknall beschreibt. Das ist nun philosophischer Strukturenrealismus, der Raum, Zeit und Materie als sekundär und Strukturen als primär ansetzt (ein Theologe würde statt einer mathematischen Struktur einfach einen Schöpfergott vorschlagen). Aber damit verlassen wir endgültig die Physik.
Gruß
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Re: Urknall
Eine Idee, wie man der o.g. Problematik des "vor" entkommt, ist die "eternal inflation"; diese besagt, dass der Ausgangspunkt der inflationären Phase unseres Universums nicht ein Urknall, sondern die Quantenfluktuation in einem Vorgängeruniversum war. Damit haben wir nicht die Geburt des Universums aus dem Nichts, sondern aus einem Vorgänger.
Gruß
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
-
Siggi
Re: Urknall
Danke für die AW`s Tom,
scheint etwas verständlicher zu sein wie Du es schreibst.
Nur ich selber stehe am Rand des Universums und weiss nicht warum und weswegen. Man kann es philosophisch betrachten.
Was und worin leben wir? Ich neige fast dazu den Begriff "Matrix" mal ins Spiel zu bringen. (ist mal wieder mein Thema)
Warum existieren wir, gibt es eine höhere Ordnung? Oder mal anders in was existieren wir überhaupt? Ich habe dazu keine Antworten. Denkbar wäre, dass wir in einem anderen Lebewesen existieren nur worin existiert dann das Lebewesen wieder usw.
Das stösst wieder mal an alle Fragen unserer Existenz.
Ich habe vorgestern einen Film gesehen(sorry der nannte sich Pi, ein genialer Mathematiker, der versucht hat mit mathe-formeln Vorhersagen zu können und auf 226 Zahlen gestossen ist, welche die Welt erklären könnte. Er lag richtig, aber zum Schluss des Filmes, weil es selber nicht begreifen konnte, hat er sich mit einem Bohrer in den Schädel gebohrt und all seine vorherigen Gedanken waren weg)
Gut, ich werde bestimmt nicht meinen Bohrschrauber nehmen, dazu bin ich zu sensibel. Ich werde mich wohl damit abfinden müssen, dass unsere Welt wie wir sie verstehen und wahrnehmen akzeptieren muss. Was dahintersteht entzieht sich unserer Erkenntnis.
lg
Siggi
scheint etwas verständlicher zu sein wie Du es schreibst.
Nur ich selber stehe am Rand des Universums und weiss nicht warum und weswegen. Man kann es philosophisch betrachten.
Was und worin leben wir? Ich neige fast dazu den Begriff "Matrix" mal ins Spiel zu bringen. (ist mal wieder mein Thema)
Warum existieren wir, gibt es eine höhere Ordnung? Oder mal anders in was existieren wir überhaupt? Ich habe dazu keine Antworten. Denkbar wäre, dass wir in einem anderen Lebewesen existieren nur worin existiert dann das Lebewesen wieder usw.
Das stösst wieder mal an alle Fragen unserer Existenz.
Ich habe vorgestern einen Film gesehen(sorry der nannte sich Pi, ein genialer Mathematiker, der versucht hat mit mathe-formeln Vorhersagen zu können und auf 226 Zahlen gestossen ist, welche die Welt erklären könnte. Er lag richtig, aber zum Schluss des Filmes, weil es selber nicht begreifen konnte, hat er sich mit einem Bohrer in den Schädel gebohrt und all seine vorherigen Gedanken waren weg)
Gut, ich werde bestimmt nicht meinen Bohrschrauber nehmen, dazu bin ich zu sensibel. Ich werde mich wohl damit abfinden müssen, dass unsere Welt wie wir sie verstehen und wahrnehmen akzeptieren muss. Was dahintersteht entzieht sich unserer Erkenntnis.
lg
Siggi
Re: Urknall
Siggi hat geschrieben:Danke für die AW`s Tom,
scheint etwas verständlicher zu sein wie Du es schreibst.
Nur ich selber stehe am Rand des Universums und weiss nicht warum und weswegen. Man kann es philosophisch betrachten.
Was und worin leben wir? Ich neige fast dazu den Begriff "Matrix" mal ins Spiel zu bringen. (ist mal wieder mein Thema)
Warum existieren wir, gibt es eine höhere Ordnung? Oder mal anders in was existieren wir überhaupt? Ich habe dazu keine Antworten. Denkbar wäre, dass wir in einem anderen Lebewesen existieren nur worin existiert dann das Lebewesen wieder usw.
Das stösst wieder mal an alle Fragen unserer Existenz.
Ich habe vorgestern einen Film gesehen(sorry der nannte sich Pi, ein genialer Mathematiker, der versucht hat mit mathe-formeln Vorhersagen zu können und auf 226 Zahlen gestossen ist, welche die Welt erklären könnte. Er lag richtig, aber zum Schluss des Filmes, weil es selber nicht begreifen konnte, hat er sich mit einem Bohrer in den Schädel gebohrt und all seine vorherigen Gedanken waren weg)
Gut, ich werde bestimmt nicht meinen Bohrschrauber nehmen, dazu bin ich zu sensibel. Ich werde mich wohl damit abfinden müssen, dass unsere Welt wie wir sie verstehen und wahrnehmen akzeptieren muss. Was dahintersteht entzieht sich unserer Erkenntnis.
lg
Siggi
ich weis jetzt nicht, ob deine Fragen hier noch im richtigen Unterforum sind.
Mit freundlichen Grüßen
Frank
Frank
Re: Urknall
in der tat wird es heutzutage in der kosmologie die frage "was war vor dem urknall" als no-go betrachtet. es gab dazu eine sehr interessante sendung im spiegel tv. unter dem gleichnamigen titel.
die eternal inflation ist ein beispiel. aber die zeitdefinitionen zwischen der universumblase und der der eternal inflation unterscheiden sich so weit ich weiß.
in der loop-quanten-kosmologie ist der urknall eine art umstülpen eines vorher implodierten universums, was dann negative zeit erhält.
im ekpyrotischen universummodell stoßen immer zwei membranen zusammen im abstand von trilliardeljodel jahren (oder was weiss ich). dieser zusammenstoss erzeugt dann einen urknall auf der brane. dann gibt es noch modelle wo universen durch andere universen geboren werden, sei es durch schwarze löcher oder halt auch quantenfluktuationen.
auch wenn man annimmt, dass das die (ewige) inflatidurch eine quantenfluktuation begonnen hat (darüber selbst wird hier auch keine aussage getroffen) .
kann man letzlich wenn man will auch dafür eine zeit definieren, was aber wenig sinn macht. es war ja nur vacuum mit ständigen quantenfluktuationen, von denen irgendwann eine mal sozusagen durchgedreht hat
letzlich gilt aber, dass kein universum zu einem anderen im kausalen zusammenhang steht. (ich glaub bei der LQC ist das nicht ganz so, nen paar graviwellen bleiben noch da vom vorgänger, aber das ist ja nur ne sehr schwache kopplung). ergo kann macht es sinn für jedes universum seine eigene zeit mit seiner geburt beginnen zu lassen so wie es auch seinen eigenen raum erzeugt.
die eternal inflation ist ein beispiel. aber die zeitdefinitionen zwischen der universumblase und der der eternal inflation unterscheiden sich so weit ich weiß.
in der loop-quanten-kosmologie ist der urknall eine art umstülpen eines vorher implodierten universums, was dann negative zeit erhält.
im ekpyrotischen universummodell stoßen immer zwei membranen zusammen im abstand von trilliardeljodel jahren (oder was weiss ich). dieser zusammenstoss erzeugt dann einen urknall auf der brane. dann gibt es noch modelle wo universen durch andere universen geboren werden, sei es durch schwarze löcher oder halt auch quantenfluktuationen.
auch wenn man annimmt, dass das die (ewige) inflatidurch eine quantenfluktuation begonnen hat (darüber selbst wird hier auch keine aussage getroffen) .
kann man letzlich wenn man will auch dafür eine zeit definieren, was aber wenig sinn macht. es war ja nur vacuum mit ständigen quantenfluktuationen, von denen irgendwann eine mal sozusagen durchgedreht hat
letzlich gilt aber, dass kein universum zu einem anderen im kausalen zusammenhang steht. (ich glaub bei der LQC ist das nicht ganz so, nen paar graviwellen bleiben noch da vom vorgänger, aber das ist ja nur ne sehr schwache kopplung). ergo kann macht es sinn für jedes universum seine eigene zeit mit seiner geburt beginnen zu lassen so wie es auch seinen eigenen raum erzeugt.
Re: Urknall
Die LQC ist m.E. nicht so wirklich gut unterwegs an der Stelle ... Bojowald war da sehr kritisch ...
Gruß
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Tom
Der Wert eines Dialogs hängt vor allem von der Vielfalt der konkurrierenden Meinungen ab.
Sir Karl R. Popper
Re: Urknall
Vielleicht ist es sinnvoller, erst mal das eigene Universum zu verstehen und zu ergründen versuchen, bevor man sich mit einem "Davor" beschäftigt.
Um das alles zu verstehen, reichen viele Menschenleben nicht. Was also soll das Grübeln...?
Gruß
gravi
Um das alles zu verstehen, reichen viele Menschenleben nicht. Was also soll das Grübeln...?
Gruß
gravi
Unser Wissen ist ein Tropfen. Was wir nicht wissen, ist ein Ozean.
Sir Isaac Newton
Sir Isaac Newton
Re: Urknall
Man sollte sich spätestens in diesem Grenzbereich auch einmal mit einer anderen Frage auseinandersetzen. Sie lautet:
Was können wir überhaupt wissen?
Bevor man zu möglichen Antworten auf diese Frage keinen klaren, vernünftig begründeten Standpunkt gefunden hat, kann man moderne physikalische Theorien bzw. Theorieansätze bzw. dahingehende Spekulationen gar nicht vernünftig bewerten bzw. einordnen.
Grüße
seeker
Was können wir überhaupt wissen?
Bevor man zu möglichen Antworten auf diese Frage keinen klaren, vernünftig begründeten Standpunkt gefunden hat, kann man moderne physikalische Theorien bzw. Theorieansätze bzw. dahingehende Spekulationen gar nicht vernünftig bewerten bzw. einordnen.
Grüße
seeker
Grüße
seeker
Wissenschaft ... ist die Methode, kühne Hypothesen aufstellen und sie der schärfsten Kritik auszusetzen, um herauszufinden, wo wir uns geirrt haben.
Karl Popper
seeker
Wissenschaft ... ist die Methode, kühne Hypothesen aufstellen und sie der schärfsten Kritik auszusetzen, um herauszufinden, wo wir uns geirrt haben.
Karl Popper
Re: Urknall
Natürlich kann man am Ende alles und nichts in den Urknall interpretieren, aber führt das zu etwas? Ich meine nein.
Wir wissen schon viele Dinge(z.B. Hintergundstrahlung und kennen zweitliche Abläufe was die Evolution des Weltalls betrifft. Z.B. Quasare)
Auf diesen Dingen kann man aufbauen. Wir stehen in den meisten Dingen noch ganz am Anfang, aber ich halte nichts von der "Eintopfmethode"(wir werfen Dinge wie Physik,Biologie,Gott, Religionen ansich und irgendwelche esoterischen Dinge in einen Topf , rühren uns unser Weltbidl zusammen und verkaufen es als Wahrheit)
Wir haben nämlich gemerkt, dass die einfachen Antworten, die uns die Religionen und Philosophen der Antike geliefert haben, so gar nichts mit dem zu tun haben (wenn man den Mut hat 1:1 zu vergleichen)was wir heute beobachten können. Die Komplexität des Entdeckten hat aber zur Folge, dass sich Religionen gerade wieder auf diese Kompliziertheit berufen.
Das ist wie eine Leiter, auf der die einfachen Weltbilder immer eine Stufe absteigen müssen, wenn weider etwas geklärt worden ist.
Die Luft nach oben wird jetzt aber für alle Beteiligten immer dünner, da auch die Wissenschaft an einen Punkt angekommen ist, wo viele Dinge einfach nicht mehr so recht zusammen passen wollen. (Einstein und Quantenphysik)
Wissenschaft wird aber immer dem Prinzip der Falsifizierung folgen und so Schritt für Schritt in eine Richtung gehen. Das heisst jetzt nicht das Fehler ausgeschlossen sind und der Weg auch mal in die Irre führen kann. Allerdings sind Fehler in der Wissenschaft jederzeit korregierbar, während es in anderen "Welterklärungsmodellen"in Stein gemeiselt ist.
Wir wissen schon viele Dinge(z.B. Hintergundstrahlung und kennen zweitliche Abläufe was die Evolution des Weltalls betrifft. Z.B. Quasare)
Auf diesen Dingen kann man aufbauen. Wir stehen in den meisten Dingen noch ganz am Anfang, aber ich halte nichts von der "Eintopfmethode"(wir werfen Dinge wie Physik,Biologie,Gott, Religionen ansich und irgendwelche esoterischen Dinge in einen Topf , rühren uns unser Weltbidl zusammen und verkaufen es als Wahrheit)
Wir haben nämlich gemerkt, dass die einfachen Antworten, die uns die Religionen und Philosophen der Antike geliefert haben, so gar nichts mit dem zu tun haben (wenn man den Mut hat 1:1 zu vergleichen)was wir heute beobachten können. Die Komplexität des Entdeckten hat aber zur Folge, dass sich Religionen gerade wieder auf diese Kompliziertheit berufen.
Das ist wie eine Leiter, auf der die einfachen Weltbilder immer eine Stufe absteigen müssen, wenn weider etwas geklärt worden ist.
Die Luft nach oben wird jetzt aber für alle Beteiligten immer dünner, da auch die Wissenschaft an einen Punkt angekommen ist, wo viele Dinge einfach nicht mehr so recht zusammen passen wollen. (Einstein und Quantenphysik)
Wissenschaft wird aber immer dem Prinzip der Falsifizierung folgen und so Schritt für Schritt in eine Richtung gehen. Das heisst jetzt nicht das Fehler ausgeschlossen sind und der Weg auch mal in die Irre führen kann. Allerdings sind Fehler in der Wissenschaft jederzeit korregierbar, während es in anderen "Welterklärungsmodellen"in Stein gemeiselt ist.
Mit freundlichen Grüßen
Frank
Frank
-
Siggi
Re: Urknall
@Frank,
danke für Deine Beiträge, wenn ich es richtig verstehe, dann stehst Du meinen Gedanken etwas skeptisch gegenüber.
Naja, was soll ich sagen ohne mich zu wiederholen? Erstmal wissen wir "Nichts", aber es kann aus einem Nichts kein Urknall entstehen. Also muss es etwas gegeben haben, sei es nun ein Energiestrahl der zu der uns bekannten Materie kondensiert ist oder ein Elektron, Neutron oder sonstwas, welches durch seine Masse einfach implodiert ist und dann explodiert.
Ich habe gestern einen für mich mal wieder interessanten Bericht auf YT gesehen(sorry, ich merke mir keine Links). Das Thema war Gott und das Universum glaub ich (glaube nicht an Gott). War trotzdem interessant. Es scheint im Universum eine Ordnung zu existieren, die uns all dass, was wir sehen eben halt erschaffen hat. Seien es uns die bekannten Naturgesetze oder eine höhere Ordnung, welche überall Gültigkeit hat.
Es gab darin aber noch andere Aspekte: Nehmen wir als Bsp. mal einen Wasserstrudel, der wird in der Tiefe eines Sees oder Meeres keine Wirkung mehr haben und man kommt auf dessen Grund aus diesem Strudel hinnaus, wenn man dann noch genügend Luft hat. Theorie war, dass sich unsere sog. "Schwarzen Löcher" genauso verhalten und wenn wir hindurchfliegen könnten sich am Grund der Gravitation ein neuer Urknall ereignen und neue Materie erzeugen, welche von hier abgezogen wird durch Absorbtion?
Was wissen wir? Meinungen und auch mal über den Horizont zu schauen sind immer gefragt.
lg
Siggi
danke für Deine Beiträge, wenn ich es richtig verstehe, dann stehst Du meinen Gedanken etwas skeptisch gegenüber.
Naja, was soll ich sagen ohne mich zu wiederholen? Erstmal wissen wir "Nichts", aber es kann aus einem Nichts kein Urknall entstehen. Also muss es etwas gegeben haben, sei es nun ein Energiestrahl der zu der uns bekannten Materie kondensiert ist oder ein Elektron, Neutron oder sonstwas, welches durch seine Masse einfach implodiert ist und dann explodiert.
Ich habe gestern einen für mich mal wieder interessanten Bericht auf YT gesehen(sorry, ich merke mir keine Links). Das Thema war Gott und das Universum glaub ich (glaube nicht an Gott). War trotzdem interessant. Es scheint im Universum eine Ordnung zu existieren, die uns all dass, was wir sehen eben halt erschaffen hat. Seien es uns die bekannten Naturgesetze oder eine höhere Ordnung, welche überall Gültigkeit hat.
Es gab darin aber noch andere Aspekte: Nehmen wir als Bsp. mal einen Wasserstrudel, der wird in der Tiefe eines Sees oder Meeres keine Wirkung mehr haben und man kommt auf dessen Grund aus diesem Strudel hinnaus, wenn man dann noch genügend Luft hat. Theorie war, dass sich unsere sog. "Schwarzen Löcher" genauso verhalten und wenn wir hindurchfliegen könnten sich am Grund der Gravitation ein neuer Urknall ereignen und neue Materie erzeugen, welche von hier abgezogen wird durch Absorbtion?
Was wissen wir? Meinungen und auch mal über den Horizont zu schauen sind immer gefragt.
lg
Siggi
Re: Urknall
Nee, ich stehe deine Gedanken nicht ein wenig skeptisch gegenüber, es handelt sich dabei im Grunde nur um Geschwurbel, von dem du auf einem YouTube link X was aufschnappst, von dieser Internetseite Y(bei deinen nächtlichen Exkursen), dazu noch ein wenig eigenes Weltbild und fertig ist eine Meinung, die nur auf Annahmen basiert.Siggi hat geschrieben:@Frank,
danke für Deine Beiträge, wenn ich es richtig verstehe, dann stehst Du meinen Gedanken etwas skeptisch gegenüber.
Naja, was soll ich sagen ohne mich zu wiederholen? Erstmal wissen wir "Nichts", aber es kann aus einem Nichts kein Urknall entstehen. Also muss es etwas gegeben haben, sei es nun ein Energiestrahl der zu der uns bekannten Materie kondensiert ist oder ein Elektron, Neutron oder sonstwas, welches durch seine Masse einfach implodiert ist und dann explodiert.
Ich habe gestern einen für mich mal wieder interessanten Bericht auf YT gesehen(sorry, ich merke mir keine Links). Das Thema war Gott und das Universum glaub ich (glaube nicht an Gott). War trotzdem interessant. Es scheint im Universum eine Ordnung zu existieren, die uns all dass, was wir sehen eben halt erschaffen hat. Seien es uns die bekannten Naturgesetze oder eine höhere Ordnung, welche überall Gültigkeit hat.
Es gab darin aber noch andere Aspekte: Nehmen wir als Bsp. mal einen Wasserstrudel, der wird in der Tiefe eines Sees oder Meeres keine Wirkung mehr haben und man kommt auf dessen Grund aus diesem Strudel hinnaus, wenn man dann noch genügend Luft hat. Theorie war, dass sich unsere sog. "Schwarzen Löcher" genauso verhalten und wenn wir hindurchfliegen könnten sich am Grund der Gravitation ein neuer Urknall ereignen und neue Materie erzeugen, welche von hier abgezogen wird durch Absorbtion?
Was wissen wir? Meinungen und auch mal über den Horizont zu schauen sind immer gefragt.
lg
Siggi
Ich mache jetzt den letzten Versuch, da du ja auf die Arbeit, die sich die Meisten hier schon gemacht haben fast gar nicht eingehst, die deine Vorgehensweise aufzuzeigen.
Erste Behauptung von dir.
Erstmal wissen wir "Nichts", ......
Das ist der erste Satz, der einem wissenschaftlich orientierten Menschen schon der Kamm schwillen lässt. Es gibt tausende von Quellen, die fundiert beweisen,was wir schon alles wissen.
Zweite Behauptung von Dir.
aber es kann aus einem Nichts kein Urknall entstehen.....
Spätestens hier treibt es einem die Zornesröte ins Gesicht. Eine Behauptung ohne ein Beweis und nachdem sich dein "Fachwissen" immer mehr gen Null rausstellt und in die Kategorie estoterisch angehauchter Ichverstehnix und weil Ichnichxversteh verstehen Andereauchnix Schwurbler einzuordnen ist .
Dann kommt noch, ich hab da was auf Youtube gesehen und ein Durchflug durch ein schwarzes Loch, wo nun wirklich keiner weis wie es ausgehen würde, mit einem Wasserstrudel zu vergleichen, bei dem man nur lange genug den Atem anhalten muss, zeigt welch geistig Kind der Autor ist.
Und ja, es gibt eine Ordnung im Universum..... Nennt sich auch Naturgesetze,...die man auch berechnen kann, wenn man die Mathematik dazu nimmt....
Zum Schluss sie noch angemerkt.
Was willst du denn ständig über den Horizont hinausdenken, wenn du es noch nicht mal schaffst bis(!) zum Horizont die Sachen zu verstehn?
Es gibt genug Foren , wo du solche "Diskussionen führen kannst, aber nicht auf einem wissenschaftlichen wie diesem hier.
Hier wird sich in der Regel daran gehalten was man wissen kann und auf diesem Wissen wird aufgebaut.
Mit freundlichen Grüßen
Frank
Frank
-
Siggi
Re: Urknall
Frank hat geschrieben:Nee, ich stehe deine Gedanken nicht ein wenig skeptisch gegenüber, es handelt sich dabei im Grunde nur um Geschwurbel, von dem du auf einem YouTube link X was aufschnappst, von dieser Internetseite Y(bei deinen nächtlichen Exkursen), dazu noch ein wenig eigenes Weltbild und fertig ist eine Meinung, die nur auf Annahmen basiert.Siggi hat geschrieben:@Frank,
danke für Deine Beiträge, wenn ich es richtig verstehe, dann stehst Du meinen Gedanken etwas skeptisch gegenüber.
Naja, was soll ich sagen ohne mich zu wiederholen? Erstmal wissen wir "Nichts", aber es kann aus einem Nichts kein Urknall entstehen. Also muss es etwas gegeben haben, sei es nun ein Energiestrahl der zu der uns bekannten Materie kondensiert ist oder ein Elektron, Neutron oder sonstwas, welches durch seine Masse einfach implodiert ist und dann explodiert.
Ich habe gestern einen für mich mal wieder interessanten Bericht auf YT gesehen(sorry, ich merke mir keine Links). Das Thema war Gott und das Universum glaub ich (glaube nicht an Gott). War trotzdem interessant. Es scheint im Universum eine Ordnung zu existieren, die uns all dass, was wir sehen eben halt erschaffen hat. Seien es uns die bekannten Naturgesetze oder eine höhere Ordnung, welche überall Gültigkeit hat.
Es gab darin aber noch andere Aspekte: Nehmen wir als Bsp. mal einen Wasserstrudel, der wird in der Tiefe eines Sees oder Meeres keine Wirkung mehr haben und man kommt auf dessen Grund aus diesem Strudel hinnaus, wenn man dann noch genügend Luft hat. Theorie war, dass sich unsere sog. "Schwarzen Löcher" genauso verhalten und wenn wir hindurchfliegen könnten sich am Grund der Gravitation ein neuer Urknall ereignen und neue Materie erzeugen, welche von hier abgezogen wird durch Absorbtion?
Was wissen wir? Meinungen und auch mal über den Horizont zu schauen sind immer gefragt.
lg
Siggi
Ich mache jetzt den letzten Versuch, da du ja auf die Arbeit, die sich die Meisten hier schon gemacht haben fast gar nicht eingehst, die deine Vorgehensweise aufzuzeigen.
Erste Behauptung von dir.
Erstmal wissen wir "Nichts", ......
Das ist der erste Satz, der einem wissenschaftlich orientierten Menschen schon der Kamm schwillen lässt. Es gibt tausende von Quellen, die fundiert beweisen,was wir schon alles wissen.
Zweite Behauptung von Dir.
aber es kann aus einem Nichts kein Urknall entstehen.....
Spätestens hier treibt es einem die Zornesröte ins Gesicht. Eine Behauptung ohne ein Beweis und nachdem sich dein "Fachwissen" immer mehr gen Null rausstellt und in die Kategorie estoterisch angehauchter Ichverstehnix und weil Ichnichxversteh verstehen Andereauchnix Schwurbler einzuordnen ist .
Dann kommt noch, ich hab da was auf Youtube gesehen und ein Durchflug durch ein schwarzes Loch, wo nun wirklich keiner weis wie es ausgehen würde, mit einem Wasserstrudel zu vergleichen, bei dem man nur lange genug den Atem anhalten muss, zeigt welch geistig Kind der Autor ist.
Und ja, es gibt eine Ordnung im Universum..... Nennt sich auch Naturgesetze,...die man auch berechnen kann, wenn man die Mathematik dazu nimmt....
Zum Schluss sie noch angemerkt.
Was willst du denn ständig über den Horizont hinausdenken, wenn du es noch nicht mal schaffst bis(!) zum Horizont die Sachen zu verstehn?
Es gibt genug Foren , wo du solche "Diskussionen führen kannst, aber nicht auf einem wissenschaftlichen wie diesem hier.
Hier wird sich in der Regel daran gehalten was man wissen kann und auf diesem Wissen wird aufgebaut.
Re: Urknall
@Siggi: Frage: Was soll das, den vorhergehenden Beitrag einfach nur als Zitat in eine Antwort ohne weiteren Kommentar einfügen?
Ich erwarte noch eine Erklärung, dann aber wird dieser "Beitrag" gelöscht! Das ist einfach nur Verschwendung von Speicherplatz, für den ich aus meinen privaten Mitteln bezahlen muss. Du wirst lachen, aber ein solches Forum ist nicht kostenlos zu haben!
Gruß
gravi
Ich erwarte noch eine Erklärung, dann aber wird dieser "Beitrag" gelöscht! Das ist einfach nur Verschwendung von Speicherplatz, für den ich aus meinen privaten Mitteln bezahlen muss. Du wirst lachen, aber ein solches Forum ist nicht kostenlos zu haben!
Gruß
gravi
Unser Wissen ist ein Tropfen. Was wir nicht wissen, ist ein Ozean.
Sir Isaac Newton
Sir Isaac Newton
Re: Urknall
Okay, ich habe auch Probleme mit der Forensoftware festgestellt. Da muss ich wohl mal ran...
Gruß
gravi
Gruß
gravi
Unser Wissen ist ein Tropfen. Was wir nicht wissen, ist ein Ozean.
Sir Isaac Newton
Sir Isaac Newton