11 Dimensionale Raumzeit im Quantenschaum?

Astr0n0m · Beitrag von **Astr0n0m** » 22. Okt 2006, 14:20

Ich hab mal gelesen, dass wir in einer 11 Dimensionalen Raumzeit im Quantenschaum leben. Stimmt das oder ist das nur Quatsch. Und vor allem, was ist dieser Quantenschaum?

Ich wollte noch kurz anhängen, da ich ja neu bin, dass ich zwar erst 14bin, ich mich jedoch sehr gut in der Astronomie auskenne. Bin zwar noch lange nicht so gut wie ihr, aber deshalb frag ich ja

Beitrag von **msueper** » 22. Okt 2006, 15:45

Hallo,
tja, kann sein, ist aber eher unwahrscheinlich. Das Ganze ist soweit ich weiss Teil der String-Theorie. Du findest hier mehr Gegner der Strings als Befürworter.
Der entscheidende Nachteil ist, dass diese Zusatzdimensionen nicht beweisbar (=> Falsifizierbar, beweisen geht ja in dem Sinne eh nicht) sind, je nach Theorie gibt es auch unterschiedlich viele, bis zu 21. Für die Praxis heisst das also, erstmal abwarten und nicht davon ausgehen.
Martin

Astr0n0m · Beitrag von **Astr0n0m** » 22. Okt 2006, 20:00

Das heißt, ganz primitiv gesagt, dass Stephen Hawking mit seiner Theorie nur irgendeinen Quatsch erzählt??
Und das mit dem Schaum versteh ich noch immer nicht. Sorry, bin heute etwas schwer von Begriff(grad 2stunden bwl gebüffelt)

Astr0n0m · Beitrag von **Astr0n0m** » 22. Okt 2006, 21:59

dieses kommentar ist mir gerade eingefallen:

Stephen Hawking hat mal in ARD bei einem Interview gesagt, dass er angeblich in der Lage sei, alle 11 Dimensionen wahr nehmen zu können. Falls dies stimmt, müsste doch die Aussage mit den 11 Dimensionen stimmen oder?
Weil niemanden, den ich kenne, hat bis jetz behauptet, dass er eine gewisse Anzahl von Dimensionen wahr nehmen kann...

Bitte hier nochmals Erklärung...

Beitrag von **breaker** » 23. Okt 2006, 16:11

Also, wenn er das gesagt hat, glaube ich langsam aber sicher auch, dass er spinnt.
Der hat auch nur Augen, Ohren und so weiter und die sind nur für unsere 3 Dimensionen gemacht. Mit was will er denn die 11 Dimensionen wahrnehmen??

Beitrag von **AlTheKingBundy** » 23. Okt 2006, 17:09

Ich denke, Hawking wurde künstlich von den Medien aufgrund seines (bedauernswerten) Zustands emporgehoben. Schaut man sich mal seine Arbeiten genauer an, so kann man schon einen sehr guten Physiker erkennen, der jedoch Lichtjahre von den Leistungen eines Einstein, Planck oder Dirac entfernt ist. Er ist nicht unclever und nutzt seine Popularität wirtschaftlich aus.

Beitrag von **msueper** » 23. Okt 2006, 18:10

Hallo,
wahrscheinlich liegt da nur ein Missverständnis vor. Die Medien sind "geil" auf Sensationen. Und wenn keine freiwillig kommt, wird eine an den Haaren herbeigezogen. Notfalls wird da auch mal unkorrekt oder unvollständig zitiert.
Martin

Beitrag von **gravi** » 23. Okt 2006, 18:54

Da kann ich Martin nur Recht geben!

Wer regelmäßig die News unter www.astronews.de verfolgt und sich die Originalmeldungen dazu ansieht, wird manchmal verblüfft sein. Nämlich darüber, wie durch ein paar schlichte Wortverdreher der ganze Sinn der Meldung umgekrempelt wird.

Meldungen in so manchen anderen Medien (Fernsehen) sind hin und wieder auch mit Vorsicht zu genießen.

Man muss halt ein wenig kritisch sein, wenn man mal wieder die Sensationsmeldung liest.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Hawking sich wirklich so geäußert haben soll. Er ist ja nicht dumm, verfügt aber trotzdem nicht über übernatürliche Kräfte. Da hat man dem armen Kerl bestimmt die Worte im "Mund" (er "spricht" ja nur durch seinen Rechner) verdreht.

@ Astr0n0m:
Es ist nicht leicht, sich den Quantenschaum vorzustellen, den es auf der Planckebene geben könnte.
Vielleicht stellst Du Dir hierzu einmal vor, Du hättest ein Supermikroskop und würdest damit einmal ein Blatt Papier betrachten. Mit bloßem Auge ist es völlig flach und glatt. Unter dem Mikroskop aber wird die Oberfläche mit zunehmender Vergrößerung immer rauher und welliger - am Ende siehst Du ein zerklüftetes Gebirge!

So ähnlich kann man sich die Raumzeit auf Quantenebene vorstellen. Uns erscheint sie völlig glatt - Länge und Zeitdimensionen sind kontinuierlich und nicht zerhackt. Durch das Supermikroskop betrachtet siehst Du wieder das "Gebirge", aber es ist in ständiger Bewegung. Es gibt keinen Stillstand, nur ein ständiges Auf und Ab, Hin und Her (man nennt dies Fluktuationen). So ähnlich einem Schaum- daher der Ausdruck

Gruß
gravi

Astr0n0m · Beitrag von **Astr0n0m** » 24. Okt 2006, 20:19

ok thx...
und für was ist dann dieser Quantenschaum gut? oder was verändert er?

SRy, ich hab zwar verstanden wie er aussieht, doch das Universum wird sich wohl was dabei gedacht haben

weil beim Universum gibs nicht wirklich was, was unsinnig ist ...

Beitrag von **gravi** » 25. Okt 2006, 19:11

Richtig, Unsinniges gibt es nicht im Universum.

Die Annahme, dass die Raumzeit eine schaumartige Struktur hat, basiert auf der Heisenbergschen Unschärferelation. Im Bereich der Quantenebene ist demnach alles irgendwie "verschmiert", unscharf, es gibt keine konkreten Grenzen mehr und man kann nicht mehr sagen, zu dieser oder jener Zeit befindet sich etwas an einem definierten Ort. Man kann nur noch Wahrscheinlichkeiten angeben.

Das bezieht man auch auf die Raumzeit. Ob diese nun aber tatsächlich eine schaumartige Struktur hat oder nicht, ist noch völlig unbekannt.
Einen praktischen Nutzen hat die ganze Geschichte bisher noch nicht, das mag zukünftigen physikalischen Entwicklungen vorbehalten sein.

Gruß
gravi

Beitrag von **AlTheKingBundy** » 26. Okt 2006, 08:45

@gravi

Ich glaube, man muss etwas genauer differenzieren. Die Heisenbergsche Unschärferelation ist nicht Ursache für den Quantenschaum. Die Unschärferelation, die besagt, dass z.B. Ort und Impuls nicht beliebig genau gleichzeitig bestimmt werden können, liegt an dem statistischen Charakter der Quantenmechanik, die in manchen Fällen nur Wahrscheinlichkeitsvorhersagen (Mittelwerte) gewisser Observablen (Ort, Impuls usw.) erlaubt. Die Grundlage der Quantenmechanik selbst bildet aber keine gequantelte Raum-Zeit-Geometrie, bzw. eine schaumartig verschmierte. Die Geometrie bleibt in der klassischen Quantenmechanik, wozu auch die Unschärferelation zählt, dieselbe wie in der klassischen Mechanik. Es sind bezüglich gewisser physikalischer Größen halt nur noch Wahrscheinlichkeitsvorhersagen möglich.