Abenteuer-Universum

Hallo zusammen,

ich habe mal alle bisherigen Fragen zusammengestellt und lade zu einer kleinen Abstimmungsrunde ein. Die Fragen sind dabei ein bisschen anders sortiert, da es einige ähnliche Themen gab.

Mal sehen, was sich daraus ergibt ...

Wir haben eine Spitzengruppe mit 2* drei Stimmen und 4* zwei Stimmen.

Ich bin überrascht, dass die Masse der Elementarteilchen so weit vorne liegt ...

Ich könnte mir vorstellen, dass die Elementarteilchenmasse deshalb von Interesse ist, da sie ein lange ungelöstes Problem darstellt, wo das Experiment alles kennt und die Theorie keine Antwort hat. ich glaube auch, dass die Berechnung der Massen quasi nur durch eine universelle Theorie gelingen wird. Man könnte sogar so weit gehen, dass die Lösung dieses Problems die Bewährungsprobe einer großen vereinheitlichten Theorie sein wird.

Die beiden Fragen, die Du unter meinem Namen führst, gehören quasi zusammen. Mit der konsistenten Quantisierung meinte ich immer die Quantisierung der Ruhemasse. Dies könnte dann auch eine Antwort auf gravis Frage sein.

OK, verstanden.

Ja, du hast recht. Evtl. ist deine Frage einfach die physikalische Form der Frage nach einer ToE.

Ich hätte ja gefragt, ob die Architektur des menschlichen Gehirns überhaupt jemals in der Lage ist, die wesentlichen Funktionsweisen der Welt als ganzes überhaupt zu erfassen/begreifen. ^^
Ich stimme mal für Seekers Frage mit der Beschreibbarkeit, weil das am ehesten zu dem passt was mich interessiert. Meine Frage mit den Botenteilchen war eher scherzhaft gedacht =)

Deine neue Frage ist sehr interessant. Also selbst wenn es eine mathematische ToE gäbe, könnten wir sie erkennen, verstehen, anwenden, konstruieren?

Unser Blickwinkel ist begrenzt, man sieht die Proteinfaltung, das Blatt, den Baum, das Ökosystem. Man kann jede einzelne Komponente eines Systems betrachten und logisch durchgehen und verstehen. Allerdings ist unser Gehirnn nicht in der Lage alles gleichzeitig zu erkennen.

Vieles wird nachdem es bewiesen/erkannt wurde verinnerlicht, man denkt mit dem Resultat/dem Gelernten aus der Erfahrung weiter. Man kann niemals den ganzen Baum auf einmal betrachten, die Proteinfaltung, Zellteilung, Blätter, Baum und das Ökosystem.
Selbst bei einem ewig langen Beweis, kann man sich am Ende nie sicher sein, ob man nicht irgendwo einen Fehler gemacht hat, weil das Gehinr immer nur einen Sachverhalt gleichzeitig logisch durchgehen und betrachten kann und die Zwischenergebnisse bis dorthin lediglich Erinnerung sind, die man bei Bedarf abrufen kann(wie verlässlich sind die?).

Was machen wir, wenn ein Beweis oder Sachverhalt so kompliziert ist, dass wir gar nicht in der Lage sind, ihn als ganzes zu verstehen(z.B. Beweis für x³+y³=z³ stößt an die Grenzen menschlicher Vorstellungskraft) oder unser dimensional limitiertes Vorstellungsvermögen nicht in der Lage ist, die Zusammenhänge zu erkennen?

Selbst wenn wir auf eine ToE stoßen, und erkennen, daß alle Kräfte und Systeme der Natur nur phänomenologische Erscheinungen voneinander sind, sehen wir am Ende unseres 7000 Seiten Beweises 7 dimensionaler Zusammenhänge nur noch das Ergebniss, ohne das ganze überhaupt fassen zu können oder den Zusammenhang am Schluß von Beweisanfang und Ende greifen zu können.
Sicher gibt es auch Logik, die wir gar nicht begreifen können, weil unser Gehirn im 3dimensionalen objektorientierten Denken gefangen ist.

Jetzt haben wir einen Spitzenreiter; Al hat für seine Frage die Werbetrommel gerührt - ich habe ihn auch noch dabei unterstützt - jetzt liegt er in Führung.

Ich bin natürlich nach wie vor der Meinung, dass meine Frage alle weiter unten stehenden Fragen umfasst, dass sie gewissermaßen die Master-Frage ist. seeker und Peter entkommen mir evtl. durch die philosophische Hintertür, aber nur da; mathematisch - physikalisch ist alles wasserdicht.

Na denn - ich freue mich auf weitere stimmen (insbs.natürlich für meine Frage :-)

Schon richtig Skeltek. Aber ich dachte, genau darum haben wir ja die Schrift, die Mathematik, das Papier und den Computer erfunden.

Ein Mathematiker muss überhaupt nicht kapieren, was er da macht. Er bastelt halt an seinen Formeln rum, anhand der Regeln, die er dafür gelernt hat und er macht es Schritt für Schritt. Am Ende hat er vielleicht was rausbekommen und denkt sich: "Hey! die kurze Formel hier macht genau das Gleiche wie die ellenlange Rechnerei vorher!"

Und wenn du ein Computerprogramm schreibst, machst du im Prinzip auch nichts anderes als ein großes Anfangsproblem in immer kleinere Unterprobleme aufzuteilen und diese Schritt für Schritt abzuarbeiten. Wenn man sich dabei an ein paar grundlegende Regeln hält, kommt am Ende ein fertiges Programm raus. Natürlich kannst du das Programm nicht in dein Gehirn laden und von dort starten, aber dafür ist's ja auch gar nicht gemacht.

Und so ist das mit der TOE auch. Die kannst du vermutlich nicht im Kopf ausrechnen und möglicherweise kannst du sie nichtmal in im stärksten Supercomputer der Welt ausrechnen. Aber wenn alle Einzelschritte richtig sind, kannst du immerhin sagen, du hättest da was ganz Tolles, nämlich die heilige TOE, gefunden.

Und es ist halt wichtig, große Probleme in kleinere Unterprobleme zu unterteilen. Weil der Mensch (und auch der Computer) kann sich verrechnen - aber die Natur verrechnet sich niemals, die macht keine Fehler (wie auch immer das funktioniert, ich hab's noch nicht kapiert).

PS: Ich bin wiedermal von der Umfrage ausgeschlossen. "mein Formular war ungültig" .... gemein...

Gruß
Mac

Stimmt Tom, Deine Frage deckt alle anderen Fragen ab, eine Theorie für alles, muss halt alles erklären können. Wobei sich hier noch die interessante Unterfrage stellt, wie viel reale Physik lässt sich aus so einer Theorie gewinnen. Um aus einer Theorie greifbare Ergebnisse zu extrahieren, damit man sie mit dem Experiment vergleichen kann, muss man oft Vereinfachungen vornehmen. Schon die einfache gleichmäßige Beschleunigungsformel für ein Auto ist so in der Realität nicht exakt anwendbar (Luft- und Bodenreibung sind nicht exakt formulierbar).

Zu der etwas anderen Formulierung der Universaltheorie. Vielleicht ist die Fragestellung nach der Universaltheorie dann etwas "interessanter", wenn man sie direkt mit einem zentralen, ungelösten Problem der Physik verbindet - ist vielleicht greifbarer.

Gruß Al

War etwas ironisch gemeint ...

... ich habe übrigens auch u.a. für deine Frage gestimmt; ich könnte das natürlich noch ändern ;-]

Nein, nein, ich bin für jede Stimme dankbar

Die entscheidende Frage ist, welchen Ansatz man wählt, um die Geheimnisse der großen Theorie zu lüften. Man kann natürlich bei der AR von Einstein beginnen und einen allgemeineren geometrischen Ansatz machen. Ein anderer Ansatz, den ich für vielversprechender halte, ist die Quantisierung der Ruhemasse, die in der Quantentheorie nur als freier Parameter eingeht. Schaut man sich die (nach heutigem Stand punktformigen) Elementarteilchen an, so kann man deutlich eine Quantenskala erkennen, wenn auch eine sehr eigentümliche. Mit der Quantisierung der Ruhemasse würde auch die zwanglose Einführung eines Spin-0-Feldes gelingen, welches streng genommen noch bei den Austauschfelder fehlt. Auch niederenergetische Ansätze in der QCD sprechen für ein skalares Potential, welches den Confinementanteil im Trichterpotential ausmachen würde.

Sorry aber das Formular funktioniert bei mir nicht. Da kommt dann immer die Meldung
"Das übermittelte Formular war ungültig. Versuche erneut, das Formular abzusenden."
Ich würde für die Fragen von wilfried und derNeugierige stimmen.

komisch; was ist mit aus- nd neu wieder einloggen? oder einem anderen Browser?

sorry aber das hilft auch nicht, hab's mit Mozilla und IE probiert und mich ab- und angemeldet.