Abenteuer-Universum

Auf dem Mars und auf Jupitermond Europa, da es auf beiden Anzeichen für entweder früher einmal vorhanden gewesenes oder immer noch vorhandenes (bei Euopa) Wasser gibt, womit eine Grundvoraussetzung für Leben erfüllt wäre.

Kallisto ist ein weiter Kandidat für flüssiges Wasser.

Zitat aus Wiki:
"Die sichtbare Oberfläche liegt auf einer Eisschicht, die eine geschätzte Mächtigkeit von 200 km aufweist. Darunter befindet sich vermutlich ein 10 km tiefer Ozean aus flüssigem Salzwasser, worauf magnetische Messungen der Raumsonde Galileo hinweisen. Ein weiteres Indiz für flüssiges Wasser ist die Tatsache, dass auf der entgegen gesetzten Seite des Kraters Valhalla keine Brüche und Verwerfungen sichtbar sind, wie sie auf massiven Körpern, wie dem Erdmond oder dem Planeten Merkur beobachtet werden können. Eine Schicht flüssigen Wassers hat offensichtlich die seismischen Schockwellen gedämpft, bevor sie sich durch das Mondinnere bewegten."
http://de.wikipedia.org/wiki/Kallisto_%28Mond%29

Ganymed auch...

Außerdem gibt es auch Hinweise auf flüssiges Wasser auf Saturn-, Neptun- und Uranusmonden.
Selbst das Transneptunobjekt Varuna ist ein Kandidat hierfür.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/welt ... 38,00.html

@Alexander:
Deine Antwort ist m. E. richtig. Du darfst die nächste Frage stellen!

Grüße
seeker

Die Zeit ist leider um!
Ich stelle die nächste Frage:

Gesucht ist ein bekanntes atmosphärisches Phänomen, das größer als die Erde ist.
Wie heißt es und was ist es?

Grüße
seeker

Protuberanz = Materieströme in der Sonnen"atmosphäre" entlang von Bündeln von Magnetfeldlinien.

Oder auch der Große Rote Fleck - ein gigantischer Wirbelsturm auf dem Jupiter.

Gruß
Mac

Das passt!
Würde einer von euch die nächste Frage stellen?
Danke!

Grüße
seeker

Nagut...

Nach welcher Definition ist ein Himmelskörper ein Planet? Und warum gab und gibt es soviel Streit um die diese Definition?

Gruß
Mac

Ich verweigere die Aussage, denn das müsste ich einfach aus der Wikipedia abschreiben - was ich blöd fände.

Wikipedia hat ja auch nur abgeschrieben, nämlich von denen, die die Definition entwickelt haben.
Letztlich hat auch jedes Schulbuch, wo Definitionen drinstehen, nur abgeschrieben.

Aber gut, dann nur für Dich eine neue Frage:
Wie erklärt es sich, dass die Oberfläche der Sonne nur ca. 5700 Kelvin heiß ist, während die Korona (die darüberliegende "Atmosphäre") bis zu mehrere Millionen Grad hat?

Gruß
Mac

Also zunächst mal der Vollständigkeit halber eine Antwort bzgl. der Definition eines Planeten:
- Keplerorbit um das Zentralgestirn (näherungsweise)
- Schwerkraft ausreichend zur Eigenstabilierung als Kugel (näherungsweise)
- "Freiräumen" des eigene Orbits von Kleinkram

Letzteres stimmt offensichtlich für einige größere Planeten (nicht nur für Pluto) unseres Sonnensystems nicht, da es koorbitale Objekte, Objekte in den Lagrangepunkten usw. gibt.

Zur Temperatur der Korona:
Die hohe Temperatur kann nicht durch rein thermische Transportprozesse erklärt werden, dies würde die Gesetze der Thermodynamik verletzen. Man vermutet andere Nichtgleichgewichts-Transportprozesse, z.B. durch magnetischen Transport.

tomS hat geschrieben:Zur Temperatur der Korona:
Die hohe Temperatur kann nicht durch rein thermische Transportprozesse erklärt werden, dies würde die Gesetze der Thermodynamik verletzen. Man vermutet andere Nichtgleichgewichts-Transportprozesse, z.B. durch magnetischen Transport.

Das würde mich näher interessieren.

Ergänzung zur Planetendefinition:
Lange Zeit hatten wir 9 Planeten. Pluto galt dabei als der letzte und äußerste Planet. Mit besseren Beobachtungsmethoden fand man aber dann um die Jahrtausendwende herum weitere Himmelskörper jenseits der Plutobahn. Diese sind teilweise größer als Pluto und bewegen sich teils auf noch exzentrischeren Bahnen als es schon Pluto tut. Es wurde klar, dass bis dahin niemand so richtig definiert hatte, was ein Planet ist und was nicht.
Den Pluto hätten viele Nostalgiker gerne weiter als Planet gesehen, aber dann hätte man auch die neuen Objekte ggf. zu den Planeten zählen müssen - ein heilloses Durcheinander, von den Kosten für ständig neue Schulbücher ganz zu schweigen.
Daher entwickelte man die o.g. Definition, nach der Pluto und alle Himmelskörper jenseits des Pluto zu Zwergplaneten oder Asteroiden gemacht wurden.
Die Pluto-Fans befriedigt das natürlich überhaupt nicht, weshalb die Kritiken bis heute anhalten, insbesondere zum dritten Punkt, der die aufgeführten Schwachstellen hat.

Wichtig ist eine korrekte Definition aber nicht nur wegen Pluto und ähnlichen Himmelskörpern, sondern vor allem auch bei der Analyse extrasolarer Planetensysteme.

Gruß
Mac

Darf ich jetzt eine Frage stellen, oder fehlt noch was?

Du kannst ne Frage stellen.
Aber die Sache mit den Nichtgleichgewichts-Transportprozessen interessiert mich trotzdem. Wäre lieb, wenn du das nochmal für Dummys erklären könntest.

Gruß
Mac

OK, hier meine Frage (endlich): warum gibt es Lücken im Ringsystem des Saturn? bzw. warum existieren Planeten gerade in den beobachteten Umlaufbahnen? (das ist wirklich ein und dieselbe Frage)

Autsch...
Darauf kann ich leider keine umfassende Antwort geben. Aber ich denke, das hat immer etwas mit Resonanzen zu tun. Zumindest bei den Saturnringen weiß ich, dass es etwas mit Resonanzen zu tun hat (auch wenn ich's nicht genau erklären kann).

Und bei den Planeten wird's wohl ähnlich sein. Hätte nur einer der Planeten eine etwas andere Bahn, könnten sich die so entstehenden Störungen über die Jahre derart aufschaukeln, dass nichts mehr übrig bliebe.

Gruß
Mac

fast ... wie genau geht das mit den Resonanzen?

Puh, schwer zu erklären. Vor allem, wenn man keine Ahnung hat.

Ich probiers mal auf die Gefahr hin, mich lächerlich zu machen.

Resonanz bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die Umlaufperioden zweier oder mehrerer Körper sich in einem mehr oder weniger festen, ganzzahligen Verhältnis befinden. Mögliche Verhältnisse wären sowas wie 1:2, 1:3, 2:3, usw.

Ein Verhältnis von 1:2 täte z.B. bedeuten, dass der innere Körper 2 Umrundungen macht, während der äußere Körper nur eine macht. D.h. immer nach 2 Umrundungen des inneren Körpers stehen beide wieder exakt auf einer Linie. Wenn das passiert, ziehen sich beide Körper ein ganz klein wenig gegenseitig an - die innere Bahn wird etwas größer und die äußere etwas kleiner.
Nach einer weiteren Umrundung des inneren Körpers stehen sich beide Körper quasi genau gegenüber, sind also jetzt am weitesten voneinander entfernt und fallen damit sozusagen wieder zurück auf ihre ursprüngliche Bahn.
Daher sind die Bahnen auch nie perfekte Kreise oder perfekte Ellipsen, sondern entsprechen eher einer Art Welle.
Und wenn nach jedem Umlauf die so "gewellte Bahn" wieder exakt mit sich zusammentrifft, ist alles gut und die Bahn bleibt stabil. Aber wenn sie sich nicht wieder selbst träfe sondern verschoben, dann könnten sich die Störungen halt aufschaukeln bis zur Instabilität.

So richtig? Ich weiß, das war ein kläglicher Versuch.

Gruß
Mac

Ja, so in etwa.

Wenn die beiden Planeten in einem "komensurablen" Verhältnis r, also ausgedrückt durch kleine ganze Zahlen r = m/n umlaufen, dann begegnen sie sich oft; Störungen schaukeln sich auf, d.h. die Bahnen werden instabil bzw. zumindest verschoben. Laufen die beiden Planeten in einem "inkomensurablen" Verhältnis um, d.h. existiert keine Darstellung r = m/n für kleine m und n, dann begegnen sie sich selten und stören sich wenig. Komensurable Verhältnisse werden also vom System selbst eliminiert.

Das ist eine Folgerung aus dem berühmten KAM-Theorem der klassischen Mechanik.

tomS hat geschrieben:Ja, so in etwa.

Haha... "so in etwa" ist ja sehr nachsichtig ausgedrückt. Deine Erklärung ist ziemlich genau das das Gegenteil von dem, was ich gesagt hab.

Auweia... *duck und weg*

Gruß
Mac

deine Frage bitte

@Maclane:
Jetzt mach dich nicht kleiner als du bist!
Ich frage mich dabei, wie viel Prozent der Bevölkerung auf diese Frage überhaupt eine Antwort gewusst hätte?
Das passt schon - nur Mut! Wir sind hier schließlich im Basisforum!

Wir erwarten gespannt deine nächste Frage...

Viele Grüße
seeker

Wie kommt es, dass der Jupiter mehr Energie abstrahlt, als er von der Sonne bekommt?

Gruß
Mac

tut er das?

Öhm... bring mich jetzt nicht in Verlegenheit...
Das stand schon in meinem allerersten Astronomiebuch während meiner Kindheit...

Gruß
Mac