Klimawandel aufhalten

[Meller]

Hallo liebe Leute

Vor kurzem begegnete mir jemand in einem anderen Forum, der meinte man könne den Klimawandel beeinflussen durch die Erzeugung eines künstlichen Magnetfeldes um die Erde, das in der Lage wäre die Elemente in der Atmosphäre und die Atmosphäre selbst zu verändern. Er meinte auch das der Klimawandel u. a. eine Folge der voranschreitenden Umpolung des Erdmagnetfeldes sei.
Auf die Frage hin woher er die benötigte Energie für ein solches Magnetfeld nehmen wolle, sagte er aus dem LC Schwingkreis, der einen Wirkungsgrad über 1 haben solle, was aber noch nicht bestätigt ist.
Um das Problem der Energieversorgung gehts auch erstmal nicht.
Die Frage ist nun, ob das wirklich möglich sein kann, die Elemente in der Atmosphäre und die Atmosphäre selbst, durch ein künstliches Erdmagnetfeld so zu beeinflussen, dass der Klimawandel sich in Wohlbefallen auflöst.
Zusätzlich wurde von ihm noch erwähnt, dass die Schwächung des Erdmagnetfeldes für wärmere Tage und kältere Nächte sorgt und dem Klimawandel dadurch noch mehr Dynamik zuführt.

Da ich das Ganze nicht groß nachvollziehen kann aufgrund mangelnder Kenntnisse, aber diesen Ansatz sehr interessant finde, möchte ich euch mal fragen was ihr davon haltet.

Also der Mann heißt Tiri 23 und ich kopiere einfach einmal Teil seines Textes in den nächsten Beitrag, weil das sonst nicht anders geht bei mir.
Die Rechtschreibung bitte außer acht lassen, weil der kommt von weiß ich nicht.

Vielen Dank
MfG
Meller von der Haubtschule

[Meller]

Von Tiri23

Künstliches Magnetfeld!

Die Energie für dessen Erzeugung wird durch den LC Schwingkreis Transformiert.

Die Leistung Formel P=U*I*cosf

Sagt das im Schwingkreis Selbst ein Höherer Strom Fließt wie in der Zuleitung und die Spannung Gleich ist!

dieser Beobachtung nach Schlisse ich heraus das im Schwingkreis selbst eine Höhere Leistung ist wie Eingeführt wird, Somit ist der Wirkungsgrad über 1.

Das Bedeutet mit Dem LC Resonanz Schwingkreis können wir jede auch nur erdenklich elektrische Leistung erzeugen!

Der Treibhaus Effekt auf dem Planeten findet durch die Magnetische Flussdichte statt.

Wehre das Magnetfeld nicht da so wehren die Gase im all wie beim Mars.

Das Magnetfeld Schützt uns nicht vor der Kälte sondern es wirkt viel mehr wie ein Temperatur Isolator auf den Plannetten!

Die Umpolung des Erdmagnetfeldes sorgt dafür das das Feld schwächer wird und somit die Temperatur Schlechter speichert!

Dadurch werden die Tage Wärmer und die Nächte Kälter.

Laut dem Periodensystem, gibt es kein Element ohne Magnetischem Feld, Weill Der Magnetismus eine Natürliche Fundamentale Grundkraft ist und diese Kraft Beeinflusst sich gegenseitig.

das Bedeutet Verändert man das Magnetfeld der Umgebung so werden alle Elemente sich mit verändern, Jeh nach dichte des Elements werden sie einer zeitlichen Verschiebung unterliegen!

Dies sagt aus das wen die Polung lange genug bleibt so wird es zur Kontinentalverschiebung kommen, jedoch werden nicht so verdichtete Elemente sich fast nicht gleich mit dem Magnetfeld verändern!

die Elemente in der Atmosphäre sind nicht so dicht wie in der erde also wird die Atmosphäre sich schlagartig mit einer kurzen zeit Verschiebung verändern.

so schaut der plan ca aus...

[Frank]

Von Tiri23

Künstliches Magnetfeld!

Die Energie für dessen Erzeugung wird durch den LC Schwingkreis Transformiert.

Die Leistung Formel P=U*I*cosf

Sagt das im Schwingkreis Selbst ein Höherer Strom Fließt wie in der Zuleitung und die Spannung Gleich ist!

dieser Beobachtung nach Schlisse ich heraus das im Schwingkreis selbst eine Höhere Leistung ist wie Eingeführt wird, Somit ist der Wirkungsgrad über 1.

Nein, so wie ich das verstehe gibt es keinen Wirkungsgrad über Eins, da die höhere Energie zugeführt werden muss, um die Verluste des Schwingkreises auszugleichen.

In realen Schwingkreisen treten in den Spulen und Kondensatoren auch Verluste auf (ohmsche Verluste, dielektrische Verluste, Abstrahlung). Diese führen dazu, dass die Schwingung eines Schwingkreises gedämpft wird. Ganz ohne Dämpfung würde andererseits bei Resonanz die Amplitude über alle Grenzen wachsen. Ein Maß für die Verluste ist der Gütefaktor.

https://de.wikipedia.org/wiki/Schwingkreis

Das Bedeutet mit Dem LC Resonanz Schwingkreis können wir jede auch nur erdenklich elektrische Leistung erzeugen!

Nein, siehe oben.

Der Treibhaus Effekt auf dem Planeten findet durch die Magnetische Flussdichte statt.

Nein

Der Treibhauseffekt ist die Wirkung von Treibhausgasen in einer Atmosphäre auf die Temperatur der Planetenoberfläche wie die der Erde. Er bewirkt dort eine Temperaturerhöhung. Der Effekt entsteht dadurch, dass die Atmosphäre weitgehend transparent für die von der Sonne ankommende kurzwellige Strahlung ist, jedoch wenig transparent für die langwellige Infrarotstrahlung, die von der warmen Erdoberfläche und von der erwärmten Luft emittiert wird.

Die Analogie zwischen dem atmosphärischen Treibhauseffekt und einem Gewächshaus (oder Treibhaus) besteht in der Gemeinsamkeit, dass Licht nahezu ungehindert in das System eindringt, während die daraus entstehende Wärme das System weniger leicht verlassen kann. Je stärker der Wärmetransport nach draußen durch eine Barriere behindert wird, desto höher steigt die innere Temperatur (Wärmestau), bis die eingestrahlte Wärme durch den Wärmeverlust nach außen kompensiert wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt

Wehre das Magnetfeld nicht da so wehren die Gase im all wie beim Mars.

Das ist sehr umstritten und ich sage erneut nein. (oder zumindest jein)

Das Magnetfeld schützt uns ins erster Linie vor der kosmischen Strahlung und des Sonnenwindes. Der Sonnenwind, so die These, bläst mit der Zeit die die planetare Atmosphäre ins Weltall.
Dann dürfte die Venus aber gar keine Atmosphäre haben, denn die ist nur nur um die Hälfte, der Entfernung , näher an der Sonne, sondern sie verfügt nur in Spuren über ein Magnetfeld.
Nun hat sie aber die dichteste Atmosphäre aller terrestrischen Planeten im Sonnensystem.

Das Magnetfeld Schützt uns nicht vor der Kälte sondern es wirkt viel mehr wie ein Temperatur Isolator auf den Plannetten!

Weder noch!

Die Umpolung des Erdmagnetfeldes sorgt dafür das das Feld schwächer wird und somit die Temperatur Schlechter speichert!
Dadurch werden die Tage Wärmer und die Nächte Kälter.

Die Umpolung des Erdmagnetfeldes hat es zwar immer geben, aber mit der Temperaturspeicherung hat das nichts zu tun.

Laut dem Periodensystem, gibt es kein Element ohne Magnetischem Feld, Weill Der Magnetismus eine Natürliche Fundamentale Grundkraft ist und diese Kraft Beeinflusst sich gegenseitig.

Die elektromagnetische Wechselwirkung hat mit den Elementen an sich nichts zu tun, bzw. kann diese nicht verändern.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fundament ... selwirkung.

das Bedeutet Verändert man das Magnetfeld der Umgebung so werden alle Elemente sich mit verändern, Jeh nach dichte des Elements werden sie einer zeitlichen Verschiebung unterliegen!

Dies sagt aus das wen die Polung lange genug bleibt so wird es zur Kontinentalverschiebung kommen, jedoch werden nicht so verdichtete Elemente sich fast nicht gleich mit dem Magnetfeld verändern!

die Elemente in der Atmosphäre sind nicht so dicht wie in der erde also wird die Atmosphäre sich schlagartig mit einer kurzen zeit Verschiebung verändern.

so schaut der plan ca aus...

Sorry, aber das ist gequirlter Unsinn.

[Herr5Senf]

... vielleicht sollte sich tiri23 bis zum Nobelpreis keine weiteren Termine vormerken, der hat nur solche absurden Einfälle
das Forum muß mehr auf Unfug aufpassen, sonst landet hier noch mehr Müll von Leuten mit Langeweile

[Diagnostiker]

Hallo Meller,

Die Frage ist nun, ob das wirklich möglich sein kann, die Elemente in der Atmosphäre und die Atmosphäre selbst, durch ein künstliches Erdmagnetfeld so zu beeinflussen, dass der Klimawandel sich in Wohlbefallen auflöst.

Nein, das geht nicht. Die primäre Ursache des aktuellen Klimawandels ist der Treibhauseffekt infolge des Zuwachses an anthropogen eingebrachtem CO2 in die Atmosphäre. Magnetfelder haben darauf keinen Einfluss, da die Erwärmung über die Sonneneinstrahlung auf die Erdoberfläche und die Rückstrahlung von der Erdoberfläche in den erdnahen Weltraum erfolgt. Magnetfelder haben auf die Einstrahlung und Rückstrahlung von Photonen keinen Einfluss. Darum ist die Frage ganz klar mit Nein beantwortbar.

[seeker]

Uiuiui... was dieser Tiri23 da absondert... also selten so einen... aber das wurde ja von anderen schon kommentiert.
Wenn man von Physik keine Ahnung hat, sollte man sich vielleicht erst einmal wenigstens auf Schulniveau schlau machen, bevor man irgendwelche Theorien zusammenschustert?

Noch zur Grundfrage "künstliches planetares Magnetfeld":
Auf dem Mars hätten wir so etwas gerne, um ihne lebensfreundlicher zu machen, aber das müsste dann ein so gewaltiges Bauwerk werden, dass man das die nächsten 500 Jahre sicher nicht hinbekommen wird. Billige Hochtemperatur-Supraleiter (die wir nicht haben) natürlich vorausgesetzt, denn sonst geht gar nichts.

[Frank]

Auf dem Mars hätten wir so etwas gerne, um ihne lebensfreundlicher zu machen, aber das müsste dann ein so gewaltiges Bauwerk werden, dass man das die nächsten 500 Jahre sicher nicht hinbekommen wird. Billige Hochtemperatur-Supraleiter (die wir nicht haben) natürlich vorausgesetzt, denn sonst geht gar nichts.

Ich verstehe auf was du hinaus willst, aber ich möchte trotzdem anfügen, dass auch ein künstliches Magnetfeld auf dem Mars, verlorene Liebesmüh wäre, weil da halt noch seine planetare Inkontinenz mangels Schwerkraft/Masse zu Buche steht.

Die Venus anschubsen in Sachen Eigendrehung, CO2 abbauen und Sauerstoff durch Photosynthese produzieren lassen sobald die Temperatur erträglich. Danach entsteht auch Ozon und durch die Eigendrehung kommt auch bestimmt der Dynamo innerhalb der Venus wieder in Gang und somit würde ein künstliches Magnetfeld überflüssig.

Stimmt, ist genauso utopisch, aber wesentlich vielversprechender, als den Mars so toll zu finden, nur weil er uns an der Oberfläche nicht gleich tötet, aber ansonsten niemals ein eigenes Ökosystem entwickeln kann, weil da die Grundvoraussetzungen fehlen.

[Skeltek]

Noch zur Grundfrage "künstliches planetares Magnetfeld":
Auf dem Mars hätten wir so etwas gerne, um ihne lebensfreundlicher zu machen, aber das müsste dann ein so gewaltiges Bauwerk werden, dass man das die nächsten 500 Jahre sicher nicht hinbekommen wird. Billige Hochtemperatur-Supraleiter (die wir nicht haben) natürlich vorausgesetzt, denn sonst geht gar nichts.

Soweit ich weiss hält sich der Marsmond nur deshalb irgendwie in der Umlaufbahn, weil er eben nicht von einer Atmosphäre gebremst wird, die er nicht z.B. mittels Stoß aus der Marsumlaufbahn schubsen kann. Auf wieviel Grad soll man die Atmosphäre denn abkühlen, damit die Moleküle nicht zu weit raus gehen?
Der Erdmond ist glaube ich ca 384 000 km von der Erde entfernt. Phobos zum Mars hingegen nur 9000km.
Die Marsatmosphäre entweicht mangels Erdmagnetfeld usw zwar derzeit bei 250km Höhe, aber angenommen wir wollten den Luftdruck an der Oberfläche ca so wie auf der Erde haben, dann wäre die Atmosphäre deutlich voluminöser. Der Mars hat derzeit einen Luftdruck von grob 1/200stel der Erdatmosphäre. Man sollte vielleicht erstmal ausreichen, wie hoch die Atmosphäre reichen würde, wenn man irdische Luftdrücke haben wollte... ohne dass der Mond da ständig Luft abzapft.

[Meller]

Hallo liebe Leute

Ich habe mich mal schlau gemacht und herausgefunden dass CO2 gespalten werden kann zu CO Stickstoffoxid oder Kohlenmonoxid durch Mikrowellen.

Vllt. Ist so eine Spaltung aber auch gar nicht nötig

So ein klimaschädliiches Gas definiert sich eigentlich nur durch seine reflektierende Eigenschaft.

Der Sonnenstrahl trifft auf die Erde, wird reflektiert und wird vom Gas wieder reflektiert zurück zur Erde.

Klimaschädliche Gase gibt es einige. Auch Wasserdampf zählt dazu und macht einen großen Teil der klimaschädlichen Gase aus. Wasserdampf ist aber auch notwendig für die Atmosphäre.

Klimaschädliche Gase können sich auch abbauen. Es gibt Atmosphärenwascher hab ich gelesen. Die bauen diese Gase ab.

Was wäre denn, wenn der Tiri22 meint. nur die Anordnung oder Dichte dieser Gase verändern zu wollen, oder sie zu waschen und abzubauen oder nur anders ausrichten zu können, durch sein künstliches Magnetfeld?

Kann man die klimaschädlichen Gase elektromagnetisch anordnen und ausrichten?
Sie z. B. drehen und ausrichten, das sie nicht mehr reflektieren oder sie waschen und abbauen?

Vielen Dank
MfG
Meller

[Diagnostiker]

CO ist giftig und Mikrowellen schädlich. Vergiss es. Das ist völlig wirr zusammenphantasierter Unsinn von Jemandem, der nicht mal annäherungsweise ein adäquates Verständnis naturgesetzlicher Zusammenhänge hat. Der Rest des Textes lohnt nicht, darauf noch eigens einzugehen. Das wäre zuviel an Mühe, um das eigens alles zu analysieren und richtigzustellen. Es ist und bleibt nur wirres Zeug.

[Meller]

Hallo lieber Diagnostiker

Ich weiß auch das Kohlenmonoxid giftig ist und sogar brennbar,
Es ging doch nur um die Tatsache das CO2 spaltbar ist durch EM Strahlung.

Also Gasmoleküle sind nicht elektromagnetisch ausrichtbar?

Das würde mich interessieren.

Vielen Dank
MfG
Meller

[Diagnostiker]

Hallo Meller,

Ich weiß auch das Kohlenmonoxid giftig ist und sogar brennbar ...

... vor allen Dingen ist es unter atmosphärischen Bedingungen instabil, denn es setzt sich mit Sauerstoff wieder zu CO2 um, so dass die ganze Mühe von wegen Mikrowelleneinsatz, bei dem dann als Kollateraleffekt noch eine Vielzahl von Organismen verkocht werden, völlig umsonst gewesen ist ...

Im Ernst: Wenn Du das weißt, dann weißt Du auch, dass solche Ideen schlichtweg Unfug sind. Wenn Du das nicht weißt, dann mach Dich bitte kundig darüber, was solche Ideen bedeuten und welche Ausirkungen sie haben, falls man sie technisch umsetzen wollte. Wikipedia oder Google können da weiterhelfen, ohne hier das Forum mit Unfug vollzuschreiben. Die Mühe der Weiterbildung sollte man dafür dann auch aufbringen, statt andere zu bemühen, Dir diese Arbeit abzunehmen.

Wenn ich so etwas schon lese:

Ich habe mich mal schlau gemacht und herausgefunden dass CO2 gespalten werden kann zu CO Stickstoffoxid oder Kohlenmonoxid durch Mikrowellen.

... dann geht daraus eindeutig hervor, dass Du Dich NICHT schlau gemacht hast, weil das, was im Nachsatz steht, alles andere als schlau ist. CO2 kann NICHT zu "Stickstoffoxid" (welches eigentlich, denn es gibt mehrere?) gespalten werden, weil CO2 schlichtweg keinerlei Stickstoff enthält, der sich mit Sauerstoff verbinden könnte. Solche Sätze wie der zitierte, sind eine Zumutung für jeden halbwegs interessierten Mitleser, der sich mit dem Thema Klimawandel beschäftigen möchte, um darüber mehr zu erfahren.

[Meller]

Hallo lieber Diagnostiker.

Irgendwie mag ich dich. Sei bloß vorsichtig.!

Selbstverständlich akzeptiere ich deine Kritik lieber Diagnostiker.
Nun mußt du aber auch meine Kritik akzeptieren, die sich darin äußert auf meine Frage nicht eingegangen zu sein.
Die da lautete.
"Ist ein klimaschädigendes Gasmolekül elektromagnetisch auszurichten?"

Wir sind doch alle nur Menschen die Fragen haben.
Ich kooperiere lieber mit dir und lerne von anderen Menschen.
Und diese Entwicklung wird hier in Abenteuer Universum erläutert.
Das ist sozusagen ein Entwicklungsprozess der hier gepostet wird.
Glaubst du denn, die Erkenntnis wäre keine Entwicklung?
Ich behaupte doch auch nicht das du nicht weiß was leben ist, sondern führe dich langsam dahin.
Sei doch nicht immer so steng mit mir. Wir sind auf Kooperation angewiesen.
Und.... längst nicht alles ist hier zielführend in Abenteuer Universum. Man bedenke nur die Frage: "Wie spät ist es auf dem Mond?"

Also bleib mal auf dem Teppich. Ich meine es doch nur gut und möchte einen Beitrag leisten bei euch, der gewiss nicht Unsinnig ist.
Versprochen. Hand drauf!
Give me 5 Diagnostiker..

Vielen Dank
MfG
Meller

[Diagnostiker]

Zu Deiner Frage: Nein, das geht nicht. Begründung: Gasmoleküle sind nicht elektrisch geladen und unterliegen einer permanenten chaotischen Bewegung, so dass sie sich nicht z.B. entlang von magnetischen Feldlinien ausrichten und ausrichten lassen.

EDIT: Falls Du wieder mal meinst, Dich schlau gemacht zu haben, dann bitte künftig mit Quellenangabe und Verlinkung. Anderenfalls musst Du damit rechnen, dass man weiterhin streng mit Dir umgehen wird - eventuell noch strenger als bislang, falls Du Dich diesbezüglich nicht kooperativ genug zeigen solltest.

EDIT 2:

Ich behaupte doch auch nicht das du nicht weiß was leben ist, sondern führe dich langsam dahin.

Interessant. Du führst mich also dahin, dass ich nicht weiß, was Leben ist? Ich denke, diesen Weg kannst Du abkürzen, denn eine verbindliche Definition gibt es nicht. Daraus folgt jedoch nicht die totale Beliebigkeit diesbezüglich, wie Du sie hier vorführst. Da wissen wir dann doch schon etwas mehr als nur nichts, was Leben in Wirklichkeit ist und nicht nur in der Phantasie willkürlicher Assoziationen.

Also bleib mal auf dem Teppich.

Und solche Aufforderungen verbitte ich mir hier grundsätzlich. Halte Dich künftig bitte daran, um einer Mahnung oder gar Sperre zu entgehen.

[Frank]

Nasa macht CO2-Ausstoß sichtbar
Der Kohlendioxidausstoß ist einer der großen Klima-Killer. Doch was man nicht sieht, ist für viele unvorstellbar. Die Nasa hat den weltweiten CO2-Ausstoß nun visualisiert

https://www.golem.de/news/klimakrise-na ... google.com

Beeindruckend oder schockierend?
Muss jeder für sich selbst entscheiden.....

[Diagnostiker]

Wenn ich mir Sahne in den Kaffee schütte, sieht das auch so aus. Schöne Farben und schöne Verwirbelungen, aber was sagen diese Videos aus? Wie sich CO2 in der Atmosphäre verteilt? Ja, das passiert ohnehin - unabhängig davon, ob es anthropogener Herkunft ist oder nicht.

Was die Emittenten betrifft: Warum nur auf der Nordhalbkugel und insbesondere in den borealen Gebieten? Indonesien z.B. stößt ebenfalls sehr viel CO2 über den Straßenverkehr aus - taucht auf dem Video aber überhaupt nicht als Emittent auf. Ähnlich Südostaustralien, Nordargentinien, Südbrasilien, Südafrika, Nigeria usw. usw. - nach meinem Gefühl eher nur eine hübsch aussehende Animation mit Framing-Effekt: der böse kapitalistische Norden, wo die bösen weißen Männer herrschen versaut die Atmosphäre, und die armen und geknechteten indigenen Völker des kolonialisierten Südens müssen das mit ausbaden, obwohl sie gar nichts dafür können.

Na ja, wer Propaganda mag, dem wird das gefallen, denn er wird hier bestens bedient. By the way - wieviel Treibhausgase wurden im Zuge der Erstellung dieser Animation eigentlich ausgestoßen? Den nötigen Strom dafür gibt es in der Ökobilanz ja nicht zum Nulltarif ...

[Meller]

Hallo lieber Diagnostiker.

Diese Fotos sagen aus das sich CO2 in der Atmosphäre eben nicht so verteilt, wie die Sahne in deinem Kaffee.
Es scheint sich an bestimmten Stellen zu konzentrieren, warum auch immer.

Interessant ist auch die Tatsache das CO2 sich nicht verteilt wie Sahne im Kaffee und sich ausdünnt. Wobei eine Ausdünnung möglicherweise vorteilhafter für das Klima wäre.
Wer weiß.

Ich finde diese Fotos sehr interessant und bedanke mich hiermit bei Frank für diesen Beitrag.

Vielen Dank
MfG Meller

[Diagnostiker]

Hallo Meller,

vielleicht solltest Du Dir doch erst mal die im Artikel verlinkten drei Videos in Gänze anschauen, um zu verstehen, wovon ich rede und warum ich so rede, wie ich geredet habe. Eventuell wird Dir dann das eine oder andere klarer als bisher.

[Frank]

Wenn ich mir Sahne in den Kaffee schütte, sieht das auch so aus. Schöne Farben und schöne Verwirbelungen, aber was sagen diese Videos aus? Wie sich CO2 in der Atmosphäre verteilt? Ja, das passiert ohnehin - unabhängig davon, ob es anthropogener Herkunft ist oder nicht.

Das es ohnehin passiert, steht glaube ich nicht zu Debatte und da lässt sich schnell Einigkeit erzielen. Darum geht es aber hier nicht. In aller erster Linie geht es um die Darstellung einer Sache, die man so nicht sehen kann und da für die eisten Menschen der Grundsatz gilt, "was ich ich nicht sehe, gibt es auch nicht", ist das hier ein schöner "Wachrüttler."

Was die Emittenten betrifft: Warum nur auf der Nordhalbkugel und insbesondere in den borealen Gebieten? Indonesien z.B. stößt ebenfalls sehr viel CO2 über den Straßenverkehr aus - taucht auf dem Video aber überhaupt nicht als Emittent auf. Ähnlich Südostaustralien, Nordargentinien, Südbrasilien, Südafrika, Nigeria usw. usw. - nach meinem Gefühl eher nur eine hübsch aussehende Animation mit Framing-Effekt: der böse kapitalistische Norden, wo die bösen weißen Männer herrschen versaut die Atmosphäre, und die armen und geknechteten indigenen Völker des kolonialisierten Südens müssen das mit ausbaden, obwohl sie gar nichts dafür können.

Man sieht natürlich gern, was man sehen will. Allerdings sollte man hier schon lesen was z.B. mit den grünen Punkten gemeint ist.
Zunächst ist es nun mal Fakt, dass die Nordhalbkugel das meiste CO2 emittiert. Auch die Südhalbkugel stößt CO2 aus, aber darum geht es in den Bildern nicht in Gänze. Vielmehr ist es nun einmal so, dass die grünen Punkte sich auf den Flächen verteilen, die im großen und ganzen zu den Tropengürteln der Welt gehören. Hier liegen auch die "grünen Lungen", die CO2 halt am meisten "verarbeiten können.
Solche riesigen Gebiete gibt es in Europa, oder auf der Nordhalbkugel weniger bis gar nicht.
Selbst die Wüsten stechen gut hervor, was man an der Gobi und dem Outback von Australien gut sehen kann. Bei letzterem sieht man auch, dass der tropische Norden/Nordwesten von Australien hier vermehr grüne Punkte hat.

Na ja, wer Propaganda mag, dem wird das gefallen, denn er wird hier bestens bedient.

Mit Propaganda hat das also m.E, wenig zu tun. Und das sagt ein Anhänger von N. Bolz dessen Buch , "der alte weiße Mann, Sündenbock der Nation", wärmstens empfehlen kann.
Bolz hat aber seines Zeichens zum Klima wenig zu sagen und wenn, dann ist es meistens Nachgeplapper vom Hörensagen, was man in diesem Fall durchaus als Propaganda werten könnte.

[Diagnostiker]

Hallo Frank,

Solche riesigen Gebiete gibt es in Europa, oder auf der Nordhalbkugel weniger bis gar nicht.

Das stimmt nicht. Die borealen Nadelwälder in Sibirien und Kanada sind ebenso riesig wie die z.T. brennenden Regenwälder in Südamerika, Afrika und Südostasien. Auf den Videos sind die borealen Nadelwälder jedoch voll mit "Sahne", während die mit Abgasen geschwängerte Luft Indonesiens oder Rio de Janeiros, Sao Paulos, Belo Horizontes, Montevideos, Buenos Aires usw. usw. auf den Videos wie klares Wasser erscheint. Lediglich bei Johannesburg ein paar kleine Kleckertröpfchen, die ins Bild sickern. Mir kommt das vor wie Framing ...

[Diagnostiker]

Und so viel zum Thema, dass wir den Klimawandel eindämmen würden:

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/we ... m-100.html

Momentan sieht es wohl nicht danach aus, obwohl man in Deutschland mit besserem Beispiel vorangeht ...

[Frank]

Das stimmt nicht. Die borealen Nadelwälder in Sibirien und Kanada sind ebenso riesig wie die z.T. brennenden Regenwälder in Südamerika, Afrika und Südostasien. Auf den Videos sind die borealen Nadelwälder jedoch voll mit "Sahne", während die mit Abgasen geschwängerte Luft Indonesiens oder Rio de Janeiros, Sao Paulos, Belo Horizontes, Montevideos, Buenos Aires usw. usw. auf den Videos wie klares Wasser erscheint. Lediglich bei Johannesburg ein paar kleine Kleckertröpfchen, die ins Bild sickern. Mir kommt das vor wie Framing ...

Gehen wir also mal ins Detail.

Wie schaut es mit der Biomasse Regenwälder vs. borealische Nadelwälder aus?

Regenwälder

Auf einem Hektar tropischen Regenwaldes findet man mehr als 1000 Tonnen pflanzlicher Biomasse, hauptsächlich Bäume. 980 Tonnen davon sind im Holz dieser Bäume "gespeichert", 20 Tonnen im Wesentlichen in deren Blattmasse.

https://medienwerkstatt-online.de/lws_w ... Blattmasse.


Borealische Nadelwälder.

Mittel (100–300 t/ha Trockenmasse)

https://de.wikipedia.org/wiki/Borealer_Nadelwald

Verhältnis also 3:1

Und so viel zum Thema, dass wir den Klimawandel eindämmen würden:

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/we ... m-100.html

Momentan sieht es wohl nicht danach aus, obwohl man in Deutschland mit besserem Beispiel vorangeht ...

Dass das ein Prozess ist, der bei wachsenden Schwellenländern und der dritten bis siebten Welt, nicht von heute auf morgen mit einem Schlag Erfolg hat, ist und sollte klar sein. Dazu kommt, dass vieles nach drei Jahren Corona, mit stockenden und unterbrochenen Lieferketten nachproduziert werden muss, wird auch einfach weggelassen. Des Weiteren wird der Boom in der E-Mobilität, die Umstellung der Produktionsverfahren weltweit und der Boom zu grünem Wasserstoff(selbst in Indien) die Nachfrage an fossilen Brennstoffen von alleine zurück drängen.

Ob das noch langt, oder indem Masse Wirkung zeigt wie gewünscht, steht auf einem ganz anderen Blatt Papier.
"Nach mir die Sintflut" Einstellungen werden es aber auch nicht richten.

[Diagnostiker]

Hallo Frank,

ich habe mir Screenshots von den Ausgangssituationen in den drei Videos angefertigt und finde da durchaus einige Merkwürdigkeiten in der Verteilung der Emittenten. Der komplette lateinamerikanische Raum ist "sauber", Kanada hingegen komplett "schmutzig". Europa und Sibirien sind komplett "schmutzig", während Afrika bis auf einige kleine Schlieren in Ostafrika komplett "sauber" ist. Von Indonesien und Australiens Südosten, die "sauber" sind hatteich geschrieben, während der nordpazifische Bereich komplett "schmutzig" ist. Wie erklärst Du Dir das?

Mir fehlen die "schmutzigen" Regionen in Westafrika, in Südamerika, in Indonesien sowie in Australien wiedergegeben. Im Vergleich dazu ist mir Kanada und Russland zu "schmutzig" dargestellt, da es dort - ganz anders als z.B. in Westafrika, die Insel Java oder Südbrasilien und Nordargntinien - ausgedehnte Waldflächen und wenig emissionsintensive Städte und Industrieanlagen gibt. Irgend etwas scheint da nicht zu stimmen ...

Was das "nach mir die Sintflut" betrifft, hast Du zweifellos recht, aber wie man an den aktuellen Zahlen sehen kann, geht die Industrie hier nicht mit besserem Beispiel voran, um den Einzelmenschen mit seinem individuellen Verhalten in seinem Einzelhaushalt zu Einschränkungen zu motivieren, die in der Summe dann den erwünschten klimastabilisierenden Effekt bewirken würden. Da passt etwas mit den Relationen nicht, so dass hier der Unmut bezüglich ineffizienter Gängelungsversuche vorhersehbar erscheint.

[seeker]

Die Bäume in kälteren Klimazonen wachsen viel langsamer und haben auch einen entsprechend langsameren Stoffwechsel als die tropischen Urwälder.
Alle Wälder sind allerdings wichtig. Nicht nur zur CO2-Bindung und zur O2-Produktion, sondern ganz allgemein für die Biosphäre - und auch für das Wettergeschehen.

[Frank]

Hallo Frank,

ich habe mir Screenshots von den Ausgangssituationen in den drei Videos angefertigt und finde da durchaus einige Merkwürdigkeiten in der Verteilung der Emittenten. Der komplette lateinamerikanische Raum ist "sauber", Kanada hingegen komplett "schmutzig". Europa und Sibirien sind komplett "schmutzig", während Afrika bis auf einige kleine Schlieren in Ostafrika komplett "sauber" ist. Von Indonesien und Australiens Südosten, die "sauber" sind hatteich geschrieben, während der nordpazifische Bereich komplett "schmutzig" ist. Wie erklärst Du Dir das?

Mir fehlen die "schmutzigen" Regionen in Westafrika, in Südamerika, in Indonesien sowie in Australien wiedergegeben. Im Vergleich dazu ist mir Kanada und Russland zu "schmutzig" dargestellt, da es dort - ganz anders als z.B. in Westafrika, die Insel Java oder Südbrasilien und Nordargntinien - ausgedehnte Waldflächen und wenig emissionsintensive Städte und Industrieanlagen gibt. Irgend etwas scheint da nicht zu stimmen

Vielleicht solltest du dir mal ein ganzes Jahr in der Animation anschauen.

https://www.focus.de/klima/europa-unter ... 77750.html

Was das "nach mir die Sintflut" betrifft, hast Du zweifellos recht, aber wie man an den aktuellen Zahlen sehen kann, geht die Industrie hier nicht mit besserem Beispiel voran, um den Einzelmenschen mit seinem individuellen Verhalten in seinem Einzelhaushalt zu Einschränkungen zu motivieren, die in der Summe dann den erwünschten klimastabilisierenden Effekt bewirken würden. Da passt etwas mit den Relationen nicht, so dass hier der Unmut bezüglich ineffizienter Gängelungsversuche vorhersehbar erscheint.

Das Gerücht vom (angeblich) unbedeutenden Einzelhaushalt....

Den größten Anteil an den Kohlendioxid-Emissionen hatte 2022, wie in den letzten Jahren, die Energiewirtschaft mit 34,8 %. Aus diesem Bereich wurden im Jahr 2022 ca. 236 Millionen Tonnen Kohlendioxid freigesetzt. Die Kategorien Haushalte/Kleinverbraucher (17,9 %) und Straßenverkehr/übriger Verkehr (21,5 %) sowie Verarbeitendes Gewerbe/Industrieprozesse (zusammen 24,9 %) besitzen hinsichtlich der Kohlendioxid-Emissionen derzeit eine etwas geringere Bedeutung.

https://www.umweltbundesamt.de/daten/kl ... ionen-2022

7% Unterschied zum verarbeitenden /produzierenden Gewerbe ist jetzt nicht so viel, oder gar unbedeutend, dass Maßnahmen hier als Gängelei aufzufassen wären.
Wer aber immer noch mit Abstand der größte CO2 Produzent ist, sieht man ja deutlich.
Das der Einzelmensch hier also unbedeutend wäre , dass schiebe ich getrost in das Reich der Märchen. Man stelle sich nur vor, die ersten Maßnahmen in den 1980er Jahren, wie Filteranlagen, Katalysatoren, Verbot von Blei im Benzin, effizientere Anlagen überall etc. , wären freiwillig gewesen.
Das wäre nie etwas geworden, schon alleine wegen dem Genöhle wie heute üblich, von selbsternannten Fachleuten.

Das Problem ist aber, dass die Weltbevölkerung so gut wie nirgends mehr auf dem Esel reiten will und 4 K TV möchte. Obwohl die erneuerbaren Energien von einem Rekord zum anderen eilen, hält der Hunger nach Energie und der steigende Verbrauch an fossilen Brennstoffen dagegen.
Was aber gerade in Ländern wie Indien, dem mittleren osten und Teilen Afrikas in Planung und bereits im Bau ist, stimmt mich zuversichtlich.