tomS hat geschrieben:Nimm ein Pendel und zähle seine Pendelausschläge. Das definiert einen Zeitstandard. Nun beobachtest du neben dem Pendel andere Prozesse, z.B. andere Pendel, eine aufblühende Blume, ein Spiel des 1. FCN, ... Und damit hast du einen Begriff von Zeit.
Kompliziert wird's erst, wenn du abstrahierst und die Zeit in eine Geometrie "einbaust".
Da stimme ich dir ja zu.
Ich sage nur, dass empirisch grundlegend nicht der Zeitbegriff selbst ist (da nicht direkt beobachtbar), sondern die Beobachtung von Prozessen, von Bewegung und dass wir nicht vergessen dürfen
dass wir abstrahieren, wenn wir daraus einen Zeitbegriff bilden.
(Der Mensch neigt dazu selbstgeschaffene Konstrukte zu verdinglichen, also zu glauben, sie würden auch unabhängig von ihm "da draußen" existieren.)
Einen Zeitbegriff brauchen wir nur deshalb, weil wir Zeitabläufe, also auch die beobachteten Prozesse,
quantitativ-vergleichend erfassen wollen.
Marcel hat geschrieben:Ich finde die Fragestellung auch wenn sie von der eigentlichen Physik abweicht sehr interessant.
Das liegt daran, dass das ganz natürlich ist. Alle Menschen stellen sich solche Fragen. Sie stellen i.d.R. das dar, was uns eigentlich interessiert: "Was ist
wirklich los?" Alles andere ist nur Mittel zum Zweck.
Wenn wir mit Begriffen hantieren, auch wenn sie rein mathematisch-formal fixiert werden können, dann kommen wir nicht umhin diese zu interpretieren, uns eine wie auch immer geartete Vorstellung davon zu bilden - ob wir wollen oder nicht, ob uns das bewusst ist oder nicht - es geschieht, weil das zutiefst menschlich ist und weil wir anders überhaupt nichts damit anfangen könnten: Wir
müssen interpretieren! Und unsere Interpretationen weisen uns letztendlich den Weg, wie wir unsere Wissenschaft sinnvoll weiterentwickeln wollen/können: Sie sind die Grundlage unserer Intuition. Ohne Intuition kein Fortschritt, auch kein wissenschaftlicher.
Wenn wir also schon interpretieren müssen, dann ist es hilfreich diese Interpretationen, die meist nur halbbewusst in unseren Köpfen verankert sind, zu reflektieren.
Die Kenntnis von verschiedenen möglichen Perspektiven kann da hilfreich sein.
Interessant finde ich z.B. die Tatsache, dass es Kulturen gibt/gab, die überhaupt keinen Zeitbegriff kennen, sich aber dennoch in ihrer Umwelt orientieren können.
(z.B. die Penan:
http://de.wikipedia.org/wiki/Penan#Lebensweise)
Auch der Zeitbegriff und das Zeitempfinden in unserer Kultur war in früheren Zeiten ein ganz anderer.
«Heute rot, morgen tot»
Wie die Sprache Zeitbewusstsein schafft
http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/ar ... I-1.113193
Wikipedia sagt uns folgendes:
Unsere Alltagserfahrung lässt uns vermuten, dass Zeit auch unabhängig von bewusst wahrgenommenen Objekten und ihrer Veränderlichkeit existiert. Das Problem der Zeitvorstellung war deshalb schon immer mit der Frage verknüpft, ob sie erst durch eine spezielle Anschauung im menschlichen Bewusstsein 'erschaffen' wird oder unabhängig davon objektiv gegeben ist. Die Beantwortung dieser Frage war jahrtausendelang ausschließlich eine Angelegenheit der Philosophie, Theologie und Mystik. Wichtige Erkenntnisse dazu erbringen mittlerweile aber auch die Physik, Astronomie, Neurologie, Chronopsychologie, Chronobiologie und andere Wissenschaften.
Die Frage nach der Existenz der Zeit ist allerdings selbst schon problematisch, denn es ist schwierig anzugeben, was der Existenz-Begriff in Bezug auf die Zeit bedeuten soll. Neuere Erkenntnisse der Hirnforschung, Molekularbiologie und Psychologie legen den Schluss nahe, dass Wahrnehmung, Gedankenprozesse, Erinnerungen, Zeitgefühl und Bewusstsein im Menschen so eng miteinander verknüpft sind, dass sie im Erleben normalerweise nicht getrennt werden können. Zeitgefühl, Gedanken und das menschliche Bewusstsein erscheinen also nur gemeinsam. In einer subjektivistischen Auffassung würden denn Zeit und Zeitgefühl eng zusammen rücken. Die Vorstellung einer objektiven Zeit wäre hier dann nur die Vorstellung einer Identität, die auf Erinnerungen basiert und nach Sicherheit und Kontinuität strebt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie_der_Zeit
Interessant ist auch, dass es denkbar scheint, dass überhaupt keine Zeit existiert.
Man kann die RT so interpretieren, dass man zu dem Schluss kommen kann, dass Zeit nur ein sekundäres Phänomen ist, dass es uns nur so erscheint, als ob Zeit verginge, dass aber in Wirklichkeit keine Zeit vergeht, dass die 4-dimensionale Raumzeit zeitlos in ihrer Gänze als 4D-Block existiert (Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gleichermaßen, zusammen, nebeneinander).
Das ist das
"Blockuniversum":
http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drac ... t-vergeht/
http://www.focus.de/wissen/bild-der-wis ... 29951.html
Dass Zeit getaktet ist, in diskontinuierlichen Schritten voranschreitet, ist ebenso möglich - wir wissen's (noch) nicht. Es gibt aber Hinweise:
Grenzen des physikalischen Zeitbegriffs
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeit#Grenz ... itbegriffs
Grüße
seeker
)
Wenn man das so betrachtet scheint es mir, dass unsere Konstruktion ziemlich gut eine Widerspiegelung der Realität ist. (John Locke würde sagen, es wäre Intuitives Wissen, dass es Zeit gibt)
