Guten Tag gradient
dazu kann ich Dir einiges erzählen. Ich lasse übrigens im 3. Semester keine Klausur schreiben, sondern meine Studenten erhelten 4 Themen zum Semestebeginn, sollen 4 gleichgrosse Gruppen bilden und diese Themen übers Semester ausarbeiten. Dann erfolgt pro Gruppe ein einstündiger Vortrag und jedes Thema soll als ausgearbeitetes Skript (pdf) auf unserem Rechner abgelegt werden.
Zu Deinen Punkten:
1. Einlesen in (neue, vertiefende, ...) Themen
Für das Einlesen in bestimmte Themen und Fragestellungen greift man gewöhnlich auf Lehrbücher, Internet (das Forum
![Smile :-)](./images/smilies/icon_smile.gif)
) oder Publikationen zurück. Dabei stoße ich i.d.R. auf eine riesige Flut an Informationen, die es zu verarbeiten gilt.
Da stellen sich schon erste Fragen und Probleme:
Das ist so, da sollte aber der Dozent mit Hilfen zur Hand gehen ... UND!!! die Studenten sollten auch ihre Dozenten gezielt darauf ansprechen! (Leider tun die das zu selten und ich weiss ja auch nicht immer, welche Fragen meine Studis nun tatsächlich haben...)
1.1. Gibt es Methoden, Fachtexte in angemessener Zeit zu lesen und zu verstehen?
(Manchmal brauche ich für eine DIN A4-Seite 1 Std., manchmal nur 3 Min., aber im Schnitt relativ lang.)
1. Vorlesung bringt Themenkreise
Damit: Konzentration bzgl Literatur auf diese Themenkreise. Weiter: VL Themen müssen (Wunsch jeden Profs!) vom Studenten möglichst im Zuge der VL daheim nochmals ventiliert werden. Dadurch ergeben sich Fragen.
Diese Fragen zuerst
selber stellen. Dann ins Internet oder Bibliothek gehen;
Suchbegriffe: Thema der Vorlesung, Unterthema Kapitel, Hauptpunkt der Frage
Beispiel: VL Thema: analoge CMOS Grundschaltungen
Unterthema: analoger Inverter
Hauptpunkt der Frage: Linearisierung im Arbeitspunkt
Dann kommt einiges zum Vorschein....
Wichtig dabei ist nur 2 Dinge zu lesen:
Einleitung und
Zusammenfassung.
Wenn dann Dein Interesse geweckt ist
und dieses auch
tatsächlich mit Deiner Frage zusammenhängt:
Lesen und verstehen lernen.
In allen Fällen: entweder verwerfen oder in die eigene Datenbank einbinden ... für später aufheben.
Wird man irgendwann schneller? (Z.B. durch mehr Fachwissen, mehr Erfahrung,...)
1.2. Lest ihr zu dem Thema alles, also komplette Kapitel (in Büchern) oder die gesamte Publikation? Oder genügt es, z.B., um auf dem Laufenden zu bleiben, von Publikationen lediglich abstract und conclusion zu lesen?
Wie oben gesagt:
Einleitung und
Zusammenfassung
Das reicht erst einmal.
Ist die Literatur sehr umfangreich, dann auch innheralb des Skripts mit Suchbegriffen arbeiten.
Es ist eine Kunst und diese muss halt auch gelernt (durch Erfahrung und ein wenig Anleitung) werden sich zu bescheiden. Bescheiden mit prägnanten (ich meine wirklich nutzbringenden) Suchbegriffen.
Gezielt vorher fragen: Was eigentlich ist mein Problem?
Bist Du dann nach Einleitung und Zusammenfassung zur Überzeugung gelangt: oh da steht was drin für mich folgt der zweite Teil der Bescheidenheit:
Aufschlagen der Literatur und auch hier wieder gezielt mit Suchbegriffen das Problem finden, sortieren und erst dann lesen und studieren.
2. Wie man mit dem neu gewonnenen Wissen umgeht...
Wenn ich mich in ein neues komplexes Thema eingearbeitet habe, hilft es mir immer, die Inhalte kurz und nachvollziehbar zu strukturieren, damit sie in mein Langzeitgedächtnis gelangen (und ich später schnell nachschauen kann, falls ich nochmal dazu etwas nachlesen möchte).
Mein Rezept dafür ist: Eigene kleine Datenbank anlegen. Ist nicht schwer, wenn man diese ein wenig strukturiert. Das kann z.B. mit dem Internet Browser passieren, indem Du Deine Lesezeichen hierarchisch verwaltest. Die Herarchie verweist dann auf Sachgebiete.
Und / oder Du legst Dir -dann aber nur wirklich interessante Literaturwerke- auf Deinem Rechner als pdf Biblo ebenfalls hierarchisch sortiert an.
Vorsicht mit den Hierarchien: nicht übertreiben, sonst musst Du durch zig Bäume hindurch, bis Du am Ziel bist. Das ermüdet auf Dauer! Also auch hier: Hierachie ja, Beschränkung darin: auch ja.
Habt ihr irgendwelche Methoden, um neue Inhalte effektiv zu verarbeiten? (Wenn ich einfach nur irgendetwas komplexes lese, weiß ich nach längerer Zeit eigentlich nur noch Zusammenhänge aber nicht mehr viele Details. Das alleine reicht also nicht.)
Eventuell -fürs Studium lohnt sich das durchaus- eine eigene Literatur Übersicht anfertigen.
Sachgebiet - Literaturüberschrift - Autorenteam - Suchbegriffe
3. Wissen schaffen und publizieren
In den meisten Fällen leitet man ja aus bekanntem Wissen etwas neues ab, daher sind für diesen Prozess mindestens 1. und 2. erforderlich.
Ja. Auch hier gilt: Wenn Du 1 & 2 bereits vorbereitet hast, ähnlich meiner Empfehlung beispielsweise, dann ist dieser Punkt nicht mehr allzu schwer.
Bei einer neuartigen Erkenntnis, namentlich von Dir eingebracht, ist es wesentlich aufzuzeigen, wer Dir die Intuitionen gab. Aufbauende Literatur angeben, Den / die Punkte herausarbeiten, welche für Dein Problem zwar relevent, jedoch unzureichend detailliert waren. das ist die Motivation des Neuen. Dann Deine neue Idee vorstellen: These, diese These möglichst an Beispielen anwenden und damit deren Sinn und Nutzen azfzeigen / beweisen.
Ich schätze, es ist nicht sinnvoll, darüber zu diskutieren, wie man neues Wissen im Detail schafft, denn dafür gibt es keine konkreten Rezepte (ansonsten könnte man ja systematisch neues Erkenntnisse ableiten).
Stattdessen will ich fragen, was eine wissenschaftliche Arbeit oder eine Publikation auszeichnet:
Oh doch, das ist bei einer wissenschaftlichen Arbeit notwendig. Man muss doch aufzeigen,
wie und
warum die eigene Idee zustande kam. Denb Nutzen aufzeigen, siehe voriger Punkt.
Eine wissenschaftliche Arbeit zeichnet sich durch Korrektheit und Sachlichkeit als auch durch Auzeigen von wissenschaftlichem oder industriellen Nutzen aus.
3.1. Muss eine wissenschaftliche Arbeit unbedingt neue Erkenntnisse erbringen?
Nein! Sie kann durchaus bekannets material bearbeiten, welches für besondere Anwendungen ebenso wie in dieser Publikation komponiert wurde.
Das ist schwerpunktmäßig bei industriellen Forschungen der Fall. Forschung heisst ja nicht: nach neuem fahnden, sondern nach neuartigen Anwendungen / neuartigen Nutzen fahnden. Somit kann eine Darstellung der verwendeten Thesen die Grundlage dazu bilden, obgleich alle verwendeten Thesen "uralt" sind,, aber eben in dieser Komposition doch wieder neue Aspekte schaffen.
3.2. Welche Art von wissenschaftlicher Erkenntnis darf das sein, falls 3.1. mit ja zu beantworten ist?
Beantwortet in 3.1
3.2.1. Lösung zu einem (bekannten) Problem (z.B. ein mathematischer Beweis)
3.2.2. Neue Messergebnisse mit neuen Resultaten (ich denke, das ist aber sowieso klar, das das eine Publikation wert ist)
Ja, es ist wert publiziert zu werden, unter der Voraussetzung, diese Resultate sind von übergeordneter Wichtigkeit bzw. Interesse. Nicht alles, was jemand im Laufe seines Lebens tut, interessiert auch andere Gruppen. Somit ist auch hier eine gewisse Kritik angebracht und es ist in den Teams abzusprechen, ob man der Meinung ist das zu veröffentlichen.
Beispiel: Patentwesen
Manchmal kommt es vor, dass tolle Dinge gemacht werden und gerne (ist ja auch ein gewisser Teamstolz und darf uns soll es auch sein) möchte man das veröffentlichen.
Nur: dann verwerten es andere und selber schaut man durch die lange Röhre und ärgert sich...
Ausweich: Idee wird als Patent angemeldet.
Auch mag es sein, dass die Idee zwar lokales Interesse besitzt, aber kein allgemeines Interesse.
Wenn Du feststellst, dass 7*3 in deinem Fall besser anzuwenden ist mit 7+7+7, dann ist das für Dein Projekt eventuell ein ganz toller Erfolg (ich meine das ernst, denn es mag ja sein, das eben diese Art in einem Prozess besser zu programmieren ist ... oder besser handzuhaben ist) jedoch ist das gewiss keine Erkenntnis, über die sich die Allgemeinheit freuen wird.
3.2.3. Ein neuer Blickwinkel auf ein theoretisches Problem (etwa, dass man Zusammenhänge zu einem anderen Teilgebiet erkennt)
Klar: das ist ein Punkt, der neu ist. Oben beriets angesprochen
3.3. Darf man z.B. in Publikationen auch Vermutungen anstellen (ohne Beweise liefern zu können)? Was ist, wenn Vermutungen experimentell schwer überprüfbar sind, ist das noch wissenschaftlich? (M.E. nicht)
Schwierig. Ich sag mal: wenn diese vermutung relevant ist und einen denkbaren Nutzen aufweist bzw. einen denkbaren Lösungsansatz dahinter mutmassen lässt.
Ist sehr weich ausgedrückt, muss auch so weich bleiben.
3.4. Können Arbeiten, die lediglich ein (Lehrbuch)Thema aufgreifen, zusammenfassen, neu strukturieren (wie es i.d.R. bei Diplom-, Bachelor-, oder Masterarbeiten zu sein scheint) eigentlich als wissenschaftliche Arbeit bezeichnet werden? Immerhin liefern diese meist keine neuen Erkenntnisse?
Ja sie können. Ich habe das oben bereits gesagt: wenn dies eine neuartige Komposition von bekannten Thesen darstellt. Gilt sehr häufig für industrielle Arbeiten.
Forschung heisst nicht: völlig neu
Forschung heisst: neuartige Ideen entwickeln, welche nutzbringend sind.
Gruß
Wilfried