Eine sehr interessante Diskussion - wenn auch philosophisch und daher Off Topic.
Ich denke so: Wenn man sich gerne mit Naturwissenschaft beschäftigt, besonders mit den Grenzfragen, die wir hier so gerne diskutieren (SL, Urknall, etc.), dann muss man irgendwann anfangen sich auch für die entsprechende Philosophie zu interessieren. Es erscheint mir nur natürlich.
Danke für das Lob!
Das darf ich zurückgeben! Was du da gerade schreibst ist sehr tiefgründig. Ich muss später noch darauf eingehen und darüber nachsinnen.
Aber zunächst etwas anderes:
Kommen wir zum
Epiphänomenalismus:
Der Epiphänomenalismus wird vorwiegend im Dualismus (es gibt zwei grundlegende Entitäten: Materie und Geist) vertreten. (Dual = Zwei)
Das Bewusstsein wird dort oft als ein reines Epiphänomen bzw. Funktion des Gehirns bzw. der neurophysikalischen Vorgänge im Gehirn angesehen.
Ein Epiphänomen ist etwas, dass zwar eine Ursache, aber keine kausale Wirkung hat.
Diese These wird z.B. auch von Richard Dawkins vertreten (wobei ich den Eindruck habe, dass er sich für einen Anhänger des Materialismus hält).
Dawkins behauptet gleichzeitig, dass sich das Bewusstsein deshalb entwickelt hat, weil es einen evolutionären Überlebensvorteil bietet.
Beispiel:
Man stelle sich einen PC mit Beamer vor. Die GPU erzeugt Bilddaten, übergibt sie an den Beamer, der entsprechend Licht produziert. Dieses Licht wird nun auf eine Leinwand geworfen und erzeugt dort das Bild. Daher gibt es eine klare kausale Kette von der GPU zum Bild auf der Leinwand. D.h. die GPU erzeugt ursächlich das Bild auf der Leinwand. Dieses Bild ist nun ein Epiphänomen der GPU, weil es keinen kausalen Wirkmechanismus in umgekehrter Richtung gibt. D.h. das Bild kann die GPU nicht beeinflussen. In einem Punkt hinkt dieses Beispiel allerdings (notwendigerweise): Die Leinwand wird durch das Licht warm. Das Bild hat also zwar keine Wirkung auf die GPU, aber verursacht sehr wohl physikalische Folgeerscheinungen.
Wenn das Bewusstsein hier
kein Epiphänomen wäre, also kausal auf die Materie in Form des Gehirns Einfluss nehmen könnte, dann wäre man gezwungen den wissenschaftlichen Determinismus aufzugeben bzw. auf (bisher) nichtphysikalische Phänomene zu erweitern, denn das Bewusstsein „an sich“ ist eben kein physikalisches/materielles Ding – und doch zweifellos (zumindest das eigene) existent. Eine kausale Beeinflussung des Gehirns durch den Geist erschiene heute wie Telekinese. Der Physik ist bislang nur die physikalische Seite in Form des Gehirns und den Vorgängen darin zugänglich. Die subjektive „Innenseite“, die Qualia, ist erstens nicht messbar und zweitens heute schon per Definition kein physikalisches Objekt. Daher muss jede heutige Beschreibung, die nur die physikalische „Außenseite“ berücksichtigt, unvollständig bleiben.
Frage:
Wenn das Bewusstsein ein Epiphänomen ist, wie kann es dann einen Überlebensvorteil bieten, wenn es keinerlei kausale Wirkkraft hat? Es wäre völlig funktionslos und überflüssig!
Man könnte nun sagen, dass es eben zufällig bei der Entwicklung des Gehirns mitentstanden wäre. Sozusagen als
mögliches Abfallprodukt einer hohen Gehirnleistung. Wenn das Bewusstsein aber nur zufällig, d.h.
nicht notwendig mit einer hohen Gehirnleistung einherginge, dann gäbe es keinen kausalen Zusammenhang vom Gehirn in Richtung Geist.
Wenn der Epiphänomenalismus wahr ist, dann kann so etwas weder sein noch sich entwickeln. Das Bewusstsein müsste schon durch einen klar determinierten Zusammenhang erzeugt werden – nur so wäre eine evolutionäre Entwicklung möglich. Eine hohe Gehirnleistung führte dann
zwingend zu Bewusstsein, wenn auch als belangloses Nebenprodukt.
Aber warum? Dies wäre ein Unikum!
Es gibt sonst in der gesamten Natur überhaupt keinen Fall, in dem ein existierendes Ding absolut keine Wirkung mehr ausübt. Woher sollten wir zudem überhaupt Kenntnis von unserem Bewusstsein haben, wenn es keine Verbindung vom Bewusstsein in Richtung Gehirn gibt? Und wie sollten wir darüber berichten können? Nein, das Bewusstsein als ein Phänomen, von dem man Erfahrung haben kann, wäre schlichtweg nicht existent.
Außerdem ist es innerhalb eines materialistischen Weltbildes absolut nicht einzusehen, warum neurophysikalische Vorgänge ein Innenleben/Bewusstsein haben
müssen. Aus wissenschaftlicher Sicht ist es so etwas nicht notwendig. Diese Ansicht würde auch nichts erklären: Wenn man nämlich sagt, dass elektrochemische Vorgänge im Gehirn ein Bewusstsein erzeugen (unabhängig davon, ob es ein rudimentäres oder ein Ich-Bewusstsein sein soll), dann sollte man auch eine Idee davon haben, wie dieser Wirkmechanismus funktionieren könnte und welche „Einbahnstraßenwirkungen“ es auf welcher Basis geben soll.
Eine Wissenschaft, die allein die Materie (in ihrer heutigen Definition) als wirklich existent betrachtet, kann so eine Erklärung auch ungeachtet aller noch kommenden technischen Fortschritte prinzipiell nicht liefern, weil sie ja genau das was sie erklären will durch ihr Weltbild, ihre Axiome/Grundannahmen/Glaubenssätze unterschwellig verneint, ausschließt.
Es wird z. T. versucht diese Probleme zu umgehen, indem man behauptet, dass das Bewusstsein
identisch mit den Gehirnzuständen wäre.
Diese Ansicht wird vorwiegend im Materialismus (es gibt nur Materie) vertreten.
Darauf kann ich erst später eingehen - der Text wird sonst zu lang.
Viele Grüße
seeker
).