Hinweis auf die DSGVO: Auf unserer Seite werden keine Dritt-Anbieter-Cookies verwendet und nur Daten erfasst, welche für das Minimum an Board-Funktionalität notwendig sind.
Bevor Sie sich registrieren oder das Board verwenden, lesen Sie bitte zusätzlich die DSGVO-Erklärung, welche in der Navigationsleiste verlinkt ist.

Kurzfassung der unserer Meinung nach wichtigsten DSGVO-Punkte:
Es kann vorkommen, dass Benutzer eigenverantwortlich Videos oder sonstige Medien in ihren Beiträgen verlinken, welche beim Aufruf der Forenseite als Teil der Seite samt zugehörigem Material mitgeladen werden. Sollten Sie dies nicht wünschen, verwenden Sie beim Benutzen des Forums einen Blocker wie z.B. uMatrix, welcher das Laden von Inhaltsblöcken von Fremd-URLs effektiv unterbinden kann.
Wir blenden keine Werbung ein und schränken die Inhalte in keinster Weise bei Benutzung von Addblockern ein. Dadurch ist die Grundfunktionalität des Forums auch bei vollständigem Blockieren von Drittanbieter-Inhalten stets gegeben.

Cookies werden unsererseits nur verwendet um das Einloggen des Benutzers für die Dauer der Forenbenutzung zu speichern. Es steht dem Benutzer frei die Option 'Angemeldet bleiben' zu verwenden, damit der Cookie dauerhaft gespeichert bleibt und beim nächsten Besuch kein erneutes Einloggen mehr notwendig ist.
EMail-Adressen werden für Kontakt bei wichtigen Mitteilungen und zur Widerherstellung des Passwortes verwendet. Die verwendeten IPs können von uns ohne externe Hilfsmittel mit keiner realen Person in Verbindung gebracht werden und werden nach spätestens 7 Tagen gelöscht. Diese IPs werden höchstens verwendet um Neuanmeldungen unerwünschter oder gesperrter Nutzer zu identfizieren und zu unterbinden. Wir behalten uns daher vor bei Verdacht, die Frist für die IP-Löschung auf maximal 14 Tage zu verlängern.
Unsere Webseite läuft auf einem virtuellen Linux-Server, welcher von einem externen Anbieter gehostet wird. Etwaige Verstöße der DSGVO-Auflagen seitens dieses deutschen Hosters können wir nicht feststellen und somit auch nicht verfolgen.
Wir halten Backups unserer Datenbanken, welche in regelmäßigen Abständen als Schutz vor Katastrophen, Hackerangriffen und sonstigen Ausfällen erstellt werden. Sollte ein Nutzer die Löschung seiner Daten wünschen, betrachten wir es als Unzumutbar die Backups auch von den Daten zu befreien, da es sich hierbei um eine mehrtägiges Unterfangen handelt - dies ist für eine Einzelperson beim Betrieb eines privaten Forums nicht zumutbar möglich ohne das Backup komplett zu löschen.
Sollten Sie etwas gegen die dauerhafte anonyme Speicherung ihrer EMail-Adresse, ihres Pseudonyms und ihrer Beiträge in einem Backup haben, sehen Sie von der Registrierung in diesem Forum ab. Für Mitglieder, welche vor dem 25.05.2018 registriert waren steht jedoch das Recht im Raum, eine Löschung der Datenbank-Backups zu beantragen.



Wenn dies Ihr erster Besuch hier ist, lesen Sie bitte zunächst die FAQs sowie die wesentlichen Regeln zur Benutzung des Forums.
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, müssen Sie sich zunächst registrieren.

sterile Neutrinos

Allgemeine physikalische Fragestellungen, z.B. Newtonsche Mechanik, Elektrodynamik, Thermodynamik...
Antworten
Benutzeravatar
Silberkater
hat sich hier eingelebt
hat sich hier eingelebt
Beiträge: 250
Registriert: 28. Feb 2014, 17:47

sterile Neutrinos

Beitrag von Silberkater » 26. Jun 2014, 09:54

... diese vierte Neutrinoart war lange hypothetisch
http://www.spektrum.de/news/existieren- ... os/1240517
Neutrinos gehören zu den häufigsten Teilchen im Universum – und auch zu den geheimnisvollsten. Sie besitzen Masse, doch wie viel, das weiß man nicht. Sie treten in mindestens drei Arten oder "Flavours" auf, doch es könnten auch mehr sein. Eine neue Studie liefert nun weitere Anhaltspunkte: Eine Unstimmigkeit zwischen Beobachtungen von Galaxienhaufen und Messungen der kosmischen Hintergrundstrahlung ließe sich demnach auflösen, wenn Neutrinos massereicher wären als angenommen. Zudem deuten die Ergebnisse darauf hin, dass eine bisher nicht nachgewiesene vierte Neutrinosorte existiert
nun wurde sie vermutlich in Galaxienhaufen nachgewiesen, in denen große Mengen dunkler Materie gravitativ wirksam sind:
http://chandra.harvard.edu/press/14_rel ... 62414.html

also:
The authors note that even if the sterile neutrino interpretation is correct, their detection does not necessarily imply that all of dark matter is composed of these particles.
naja, wenigstens ein Teil der dark matter läßt sich durch sterile Neutrinos erklären.....
Gruss vom Silberkater

Hawkwind
hat sich hier eingelebt
hat sich hier eingelebt
Beiträge: 244
Registriert: 10. Mai 2012, 16:28

Re: sterile Neutrinos

Beitrag von Hawkwind » 26. Jun 2014, 11:11

Über sterile Neutrinos wird seit Jahrzehnten immer wieder mal spekuliert; nach meinem Verständnis sind die Indizien sehr, sehr vage - viele "Wenns und Abers" in den Betrachtungen.
Spektrum hat geschrieben: ...In den kommenden Jahren sollte sich auch klären lassen, ob die Messungen von Galaxienhaufen tatsächlich nicht mit den Daten der kosmischen Hintergrundstrahlung übereinstimmen und damit ...
Persönlich hoffe ich, dass es diese Dinger nicht gibt: sie erforderten eine "unschöne Verunstaltung" des Standardmodells.

Benutzeravatar
Silberkater
hat sich hier eingelebt
hat sich hier eingelebt
Beiträge: 250
Registriert: 28. Feb 2014, 17:47

Re: sterile Neutrinos

Beitrag von Silberkater » 26. Jun 2014, 11:28

Hawkwind hat geschrieben: Persönlich hoffe ich, dass es diese Dinger nicht gibt: sie erforderten eine "unschöne Verunstaltung" des Standardmodells.
diese Hoffnung trage ich auch mit ...
Gruss vom Silberkater

Skeltek
Site Admin
Site Admin
Beiträge: 5081
Registriert: 25. Mär 2008, 23:51
Wohnort: Stuttgart, Germany
Kontaktdaten:

Re: sterile Neutrinos

Beitrag von Skeltek » 26. Jun 2014, 18:15

Umso größer ein Haus oder eine komplexe Konstruktion ist, umso unwahrscheinlicher wird es, das in jedem Bauteil die optimale Lösung gewählt wurde.
Sollte es eine ToE geben, ist es wahrscheinlicher, daß sie "unschöne Verunstalltungen" hat als daß sie übeall perfekt ist und die einfachste Lösung in jedem Teilaspekt wählt.
Die Wahrscheinlichkeit daß eine der unschönen Theorien die richtige ist, wird lediglich durch die viel größere Zahl an unschönen Theorien heruntergezogen.
Kurz gefasst:
Habe ich eine Menge A mit 3 perfekte Theorien(Theorie a, b und c), die in jedem Teilaspekt die einfachste Erklärung suchen
und eine Menge Theorien B mit 1^30 unschönen Theorien(d,e,f,g,h...), die nicht ausnahmslos überall Ockhams Rasiermesser verwenden,
dann ist die Wahrscheinlichkeit von z.B. Theorie a einzeln für sich größer als von z.B. Theorie d.
Trotzdem ist es viel wahrscheinlicher, daß sich die "Wahrheit" in der Menge B befindet!

Die Hoffnung daß die ToE keine "unschönen Verunstalltungen" hat ist berechtigt, allerdings nicht sinnig zwangsläufig aufrecht zu erhalten.
Gödel für Dummies:
  • Unentscheidbarkeit - Dieser Satz ist wahr.
  • Unvollständig - Aussage A: Es existiert nur ein Element A.
  • Widersprüchlich - Dieser Satz ist falsch.

Benutzeravatar
seeker
Ehrenadmin
Ehrenadmin
Beiträge: 8098
Registriert: 26. Dez 2009, 10:29

Re: sterile Neutrinos

Beitrag von seeker » 27. Jun 2014, 10:01

Das ist ein interessanter Gedankengang!

Auf der anderen Seite:
Ist es denn so, dass die Natur so wie wir eine Wahl hatte, bei der einen Theorie, der sie in unserem Universum gefolgt ist?
Heißt das, die Natur hat sich quasi eine davon ausgewählt, von dem was die möglichen Theorien zur Auswahl stellten, vielleicht zufällig?

Ich weiß nicht... wenn wir so denken, dann postulieren wir, dass Theorien über die Natur höherstehend wären als die Natur selbst.
Das kann man zwar tun, aber man kann dafür keinerelei Belege beibringen. Normalerweise werden wir ja nicht müde zu sagen, dass unsere Theorien die Natur nur beschreiben und also umgekehrt die Natur höherstehend als unsere Theorien ist.

Aus diesem Blickwinkel sieht die Argumentation dann wieder anders aus: Dieser Blickwinkel besagt, dass wir keinerlei Voraus-Ahnung haben können und daher keinerlei Voraussagen machen können (auch keine Wahrscheinlichkeitsaussagen), ob die Natur denn nun so ist, dass sie von einer in unseren Augen "schönen" oder "unschönen" Theorie am treffendsten beschreibbar wäre. Aus dieser Sicht müssen wir einfach abwarten, wie weit wir in unseren Beschreibbungen kommen und was sich dann daraus ergibt und wie das dann ausschaut, "schön" oder "unschön", "einfacher" oder "komplizierter".

Bleibt mein Fazit in Kurzform:
Dein Gedankengang ist interessant und aus diesem Blickwinkel einleuchtend, verlangt aber dass die Menge aller möglichen Theorien von Naturen über unserer tatsächlich existierenden Natur an sich steht, sozusagen das Erstere ist. Das riecht nach mathematischem Universum bzw. Multiversum...

Grüße
seeker
Grüße
seeker


Wissenschaft ... ist die Methode, kühne Hypothesen aufstellen und sie der schärfsten Kritik auszusetzen, um herauszufinden, wo wir uns geirrt haben.
Karl Popper

Skeltek
Site Admin
Site Admin
Beiträge: 5081
Registriert: 25. Mär 2008, 23:51
Wohnort: Stuttgart, Germany
Kontaktdaten:

Re: sterile Neutrinos

Beitrag von Skeltek » 28. Jun 2014, 00:48

Das ist glaube ich so ziemlich treffend wofür meine Signatur seit Jahren steht.

Ich bin einfach davon ausgegangen, daß die Grundvoraussetzungen zufälig sind.
Die Komplexität emergierter Mechanismen ist relativ zufällig verteilt, deshalb müssten wir davon ausgehen, daß die Ursachen auch ähnlich verteilt sind. Einfachere Lösungen sind häufig, kompliziertere weniger häufig.
Gerade deiner Argumentation nach Seeker denke ich, daß bei einem Sammelsurium von 1000 Teilaspekten, die Natur sicherlich nicht uns zuliebe in jedem Fragment des großen Bildes ausnahmslos jeweils die einfachste Lösung gewählt/realisiert hat.

Fasst man die Standardtheorie als eine Art Baum im Glas auf, so ist der Kern/Stamm relativ sicher richtig, jedoch sind umso komplexer der Baum sich zur Kugeloberfläche verzweigt die Theorien unwahrscheinlicher.
Egal wie weit der Baum wächst und sich verzweigt, werden sich an den Astspitzem immer mehr Theorien ansammeln, die falsch sind, da der Baum(also die Standardphysik) überall zunächst die einfachste Theorie als Realisiert annimmt.
Man kann sogar schön die Wurzelspitzen dem Mikrokosmos und die Astspitzen dem Makrokosmos zuordnen.
Umso feiner die Wurzeln werden und umso höher die Astspitzen hängen, umso undeutlicher sehen wir ihre Struktur vom Stamm aus.
Gödel für Dummies:
  • Unentscheidbarkeit - Dieser Satz ist wahr.
  • Unvollständig - Aussage A: Es existiert nur ein Element A.
  • Widersprüchlich - Dieser Satz ist falsch.

Benutzeravatar
seeker
Ehrenadmin
Ehrenadmin
Beiträge: 8098
Registriert: 26. Dez 2009, 10:29

Re: sterile Neutrinos

Beitrag von seeker » 30. Jun 2014, 09:17

Es sind noch zwei Dinge in diesem Kontext wichtig:

1. Wir leben nicht in irgendeinem Universum, sondern in einem ganz besonderen, das Beobachter (also organisches, bewusstes Leben) hervorgebracht hat. Das hat mit der bislang nicht abschließend erklärbaren Feineinstellung der Naturkonstanten und der Naturgesetze zu tun. Stichwort: anthropisches Prinzip

2. Die Welt an sich ist so ungeheuer komplex, dass wir nur dann eine Chance haben überhaupt Zusammenhänge darin zu erkennen, wenn wir unsere Beobachtungen abstrahieren und auf das Wesentliche reduzieren. Deshalb sind Theorien über die Natur zunächst stets möglichst einfach gehalten, als erste Näherung und werden dann erst in ihrer weiteren Entwicklung mehr und mehr verfeinert, abgeändert und ausgeschmückt. D.h.: Dass "jede einfache Erklärung falsch bzw. ungenau ist" liegt nicht unbedingt an der Natur, sondern an unserem notgedrungenen Vorgehen bei der Theorienbildung.

Mir bleibt noch zu sagen, dass ich deinen Gedankengang zwar interessant finde und mir merken werde, dass ich aber nicht meine Hand dafür ins Feuer legen würde, dass er auch tatsächlich die richtige Spur legt.
Ich denke dafür wissen wir einfach viel zu wenig: Wir können nicht wissen, ob es tatsächlich so ist, wie Wahrscheinlichkeitsüberlegungen nahelegen.
Das liegt daran, dass wir nur ein Universum beobachten können. Aus einem einzigen Fall kann man noch keine Statistik machen.
Daher muss m.E. aus unserer Sicht im Voraus einfach alles als gleichermaßen möglich genommen werden: Wir haben einfach gar keine andere Wahl als uns stets überraschen zu lassen, wie die Natur dies und das denn nun tatsächlich gemacht hat bzw. wie dieses jeweils am treffendsten zu beschreiben ist.

Grüße
seeker
Grüße
seeker


Wissenschaft ... ist die Methode, kühne Hypothesen aufstellen und sie der schärfsten Kritik auszusetzen, um herauszufinden, wo wir uns geirrt haben.
Karl Popper

Antworten