http://xxx.uni-augsburg.de/abs/astro-ph/0610441
Es geht um Wurmlöcher (WLer) und die Hypothese, dass sie vielleicht in einigen kosmischen Quellen wie aktiven Galaxien (AGN) oder (stellaren) kompakten Objekten (COs) vorkommen könnten.
Anfangs - vor dem Lesen - hatte ich große Erwartungen an das Papier, weil es nicht das Werk eines "dahergelaufenen Spinners", sondern eines anerkannten Experten auf dem Gebiet Schwarzer Löcher ist, nämlich Igor Novikov (und zweier weiterer Russen). Hintergrund: Novikov hat z.B. mit einem russischen Pionier der relativistischen Astrophysik Zel'dovich
und mit Abramowicz, einem noch aktiven Akkretionstheoretiker, zusammen publiziert.
Das Papier ist zwar ganz gut zu lesen, aber insgesamt bin ich nun nach der Lektüre enttäuscht, weil es einfach zu spekulativ ist. Ich gebe dennoch eine kurze Zusammenfassung:
WLer erfordern eine sehr exotische Form von Materie, die (hypothetische!) Phantom-Materie, die verwandt ist mit der Phantom-Energie, eine Spezialform von Dunkler Energie, die auch in der Kosmologie diskutiert wird. Der Unterschied zwischen den "beiden Phantomen" ist, dass Phantom-Materie anisotrop und Phantom-Energie isotrop verteilt ist. (Für Experten: Der w-Parameter der Kosmologie ist für beide Phantome kleiner als -1.)
Der neuere Aspekt am Papier ist, dass ein Magnetfeld berücksichtigt wird, das das WL durchdringen möge. Zur Erinnerung: einige WLer haben ein Schwarzes Loch (SL) als Eingang und ein Weißes Loch (WßL) als Ausgang. Es gibt aber auch solche, die zunächst weder ein SL, noch ein WßL haben.
Mit Magnetfeld sieht der Eingang für einen Außenbeobachter aus wie ein magnetischer Monopol (noch ein Schlüsselbegriff aus dem Bereich des Hypothetischen). Durch Akkretion könne - laut Autoren - nun tatsächlich am Eingang ein SL entstehen. Das SL wäre dann als WL-Relikt anzusehen. Außerdem wird gemutmaßt, dass die WLer Relikte des sehr frühen Universums, der Inflationsära, sein könnten.
Die Autoren behaupten weiterhin, dass der Unterschied zwischen SL (mit Horizont) und WL (ohne Horizont) durch astronomische Beobachtungen entdeckt werden könne, weil eine Lichtquelle, die in ein WL fällt, kontinuierlich weiter beobachtet werden können sollte (theoretisch vielleicht schon, aber ich habe da so meine Zweifel für die Praxis!). Die Autoren schlagen vor, dass die nahende Mikrobogensekunden-Radioastronomie WL-Signaturen identifizieren könnte.
Wie bei den SL wird ein breiter Massenbereich für die WLer angenommen: Von Mrd. Sonnenmassen bis runter auf nur 2 kg! Erstaunlich ist nun der Umstand, dass selbst die leichten WLer nicht durch Hawking-Strahlung zerfallen können, weil sie keinen Ereignishorizont haben! Diese leichten WLer können also über kosmologische Zeitskalen existieren.
In der Magnetosphäre des WLs können nun sowohl leptonische (aus Elektronen und Positronen bestehende), als auch hadronische (aus Protonen bestehende) Jets entstehen. Denn die Rotation des Monopols erzeugt ein elektrisches Feld, das elektrisch geladene Teilchen beschleunigen kann.
Abenteuerlich ist, dass die Autoren die Helligkeitsvariationen eines bestimmten Typs aktiver Galaxien, die IDV (intra-day variability) des BL Lac-Objekts 0716+714, mit variablen Rotverschiebungen in der Nähe des WL in Verbindung bringen - sehr kühn und weit weg von der Standarderklärung!
Im Anhang, S.8, Gl.8, kann man sich mal das Linienelement eines kugelsymmetrischen WLs (eines so genannten Morris-Thorne-WLs) anschauen. Es sieht gar nicht so viel anders aus als die Schwarzschild-Lösung (also ein nicht rotierendes SL).
Die in Abschnitt 6.3 genannten periodischen Variationen (kann man gerne als eine Form quasi-periodischer Oszillationen, QPO, ansehen) werden als eindeutige Signatur für WLer verkauft - sie können aber (meines Erachtens) von einer Vielzahl alternativer physikalischer Prozesse herrühren, so dass ein Nachweis sehr schwierig sein wird. So geht es mir generell mit dem Papier: Was beschrieben wird, lässt sich sehr gut mit konventioneller und weniger spekulativer Astrophysik erklären.
Mein Fazit: Ein äußerst spekulatives, aber unterhaltsames Papier!
Vom wissenschaftlichen Standpunkt habe ich jedoch ganz arge Bauchschmerzen...Das ganze ist ein (halbgarer) Preprint, also noch nicht begutachtet worden; es würde mich sehr wundern, wenn ein Gutachter das in dieser Form abnickt! Mich wundert schon, was da Novikov abgesegnet hat.Übrigens: Ein weiterer Experte, der auch in der Referenzenliste steht, ist Matt Visser (Neuseeland). Er hat ein Standardwerk zum Thema Wurmlöcher verfasst. Titel: "Lorentzian wormholes: from Einstein to Hawking".
Was meint Ihr dazu?
Gruß,
Ray
