Danke für die tolle Info.
seeker hat geschrieben:
Mal sehen ob das am Ende günstiger als Wegwerfraketen ist, beim Space Shuttle glaubte man das am Anfang auch.
Das stimmt so nicht. Das Space Shuttle war eine extrem stark abgespeckte Version des Transporters des STS-Programs (Space Transportation System).
Das Program als Ganzes mit der geplanten Landung auf dem Mars frühestens gegen 1987 wurde massivst reduziert, obwohl die amerikanische Wirtschaft technologisch massivst von dem finanziellen Investment profitiert hatte (es wurde schon nach kurzer Zeit viel mehr Kapital geschaffen als ausgegeben). Es gab drei verschiedene Budgetvorschläge mit drei unterschiedlichen Planungen. Die Option C mit dem niedrigsten geplanten Investment beinhaltete eine Marsladung bis allerspätestens 2010.
Man wählte Option C, reduzierte die Finanzierung weit unter das vorgeschlagene niedrigste Niveau und hat von den vielen STS-Systemen welche die billigste Budgetierung beinhaltete letztlich nur das Gefährt mit Trägerrakete umgesetzt. Das wurde jedoch dan auch nochmal abgespeckt und durch das Spaceshuttle Design ersetzt.
Heute glauben immer noch viele Amerikaner, dass das Nasa-Programm bis zu 25-30% des Staatsbudgets auffrisst (es ist glaube gerade nur 1/2 %).
Das ursprüngliche Program (auch bei billigster Finanzierung)beinhaltete eine geostationäre Treibstoffbasis, einen großen Raumhaufen, eine Vielzahl an Spacecrafts auf unterschiedliche Missionen spezialisiert.
Die Kosten pro Spaceshuttlestart waren gigantisch hoch, da statt vielen nur sehr wenige produziert wurden. Die Wartungs-, Entwicklungs- und Instandhaltungs-Kosten waren auf nur wenige Fahrzeuge verteilt.
Selbst moderne Ionenantriebe basieren auf dem damaligen NERVA-Design welches eingestampft wurde. Selbst der Laderaum des Spaceshuttles wurde für ein weniger effizientes Design umgestaltet um ihn auf das Befördern eines ganz bestimmten Typs von Spionagesateliten gegen Russland zu optimieren.
Wenn man mit Kanonen auf Spazen schießt, LKWs für den Transport einer Banane benutzt oder Interkontinentalflüge mit einem kleinen Passagierflugzeug macht...
oder 10 Starts benötigt statt 1 weil man die erforderliche Nutzkapazität um 20% unterschreitet oder die Fracht modular oben zusammensetzen muss oder Entwicklungskosten der Nutzlast viel höher sind, weil sie Miniaturisierung benötigt...
dann muss man sich nicht wundern, dass die Kosten pro Start und Fluggefährt so hoch sind.
Das Spaceshuttle war im Schnitt so teuer, weil man selbst den billigsten Budgetvorschlag massivst unterschritten hat.
Selbst das Nachfolgeprogram des STS wurde so unterfinanziert, dass es seine Ziele nicht einmal annähernd gereicht hätte.
Das Nachfolgeprogram des STS wurde dann auch noch einmal massivst zusammengestrichen und erst vor kurzem durch eine "Billigalternative" ersetzt, da der erwartete Nutzen nicht mehr im erforderlichen Zeitplan hätte umgesetzt werden können.
Ausserdem waren auch politische Gründe schuld an vielem, und man kann ja auch mit der Pharma-Industrie vergleichen wo die Preise auch durch Lobbiismus usw völlig überteuert sind.
)
