Hinweis auf die DSGVO: Auf unserer Seite werden keine Dritt-Anbieter-Cookies verwendet und nur Daten erfasst, welche für das Minimum an Board-Funktionalität notwendig sind.
Bevor Sie sich registrieren oder das Board verwenden, lesen Sie bitte zusätzlich die DSGVO-Erklärung, welche in der Navigationsleiste verlinkt ist.

Kurzfassung der unserer Meinung nach wichtigsten DSGVO-Punkte:
Es kann vorkommen, dass Benutzer eigenverantwortlich Videos oder sonstige Medien in ihren Beiträgen verlinken, welche beim Aufruf der Forenseite als Teil der Seite samt zugehörigem Material mitgeladen werden. Sollten Sie dies nicht wünschen, verwenden Sie beim Benutzen des Forums einen Blocker wie z.B. uMatrix, welcher das Laden von Inhaltsblöcken von Fremd-URLs effektiv unterbinden kann.
Wir blenden keine Werbung ein und schränken die Inhalte in keinster Weise bei Benutzung von Addblockern ein. Dadurch ist die Grundfunktionalität des Forums auch bei vollständigem Blockieren von Drittanbieter-Inhalten stets gegeben.

Cookies werden unsererseits nur verwendet um das Einloggen des Benutzers für die Dauer der Forenbenutzung zu speichern. Es steht dem Benutzer frei die Option 'Angemeldet bleiben' zu verwenden, damit der Cookie dauerhaft gespeichert bleibt und beim nächsten Besuch kein erneutes Einloggen mehr notwendig ist.
EMail-Adressen werden für Kontakt bei wichtigen Mitteilungen und zur Widerherstellung des Passwortes verwendet. Die verwendeten IPs können von uns ohne externe Hilfsmittel mit keiner realen Person in Verbindung gebracht werden und werden nach spätestens 7 Tagen gelöscht. Diese IPs werden höchstens verwendet um Neuanmeldungen unerwünschter oder gesperrter Nutzer zu identfizieren und zu unterbinden. Wir behalten uns daher vor bei Verdacht, die Frist für die IP-Löschung auf maximal 14 Tage zu verlängern.
Unsere Webseite läuft auf einem virtuellen Linux-Server, welcher von einem externen Anbieter gehostet wird. Etwaige Verstöße der DSGVO-Auflagen seitens dieses deutschen Hosters können wir nicht feststellen und somit auch nicht verfolgen.
Wir halten Backups unserer Datenbanken, welche in regelmäßigen Abständen als Schutz vor Katastrophen, Hackerangriffen und sonstigen Ausfällen erstellt werden. Sollte ein Nutzer die Löschung seiner Daten wünschen, betrachten wir es als Unzumutbar die Backups auch von den Daten zu befreien, da es sich hierbei um eine mehrtägiges Unterfangen handelt - dies ist für eine Einzelperson beim Betrieb eines privaten Forums nicht zumutbar möglich ohne das Backup komplett zu löschen.
Sollten Sie etwas gegen die dauerhafte anonyme Speicherung ihrer EMail-Adresse, ihres Pseudonyms und ihrer Beiträge in einem Backup haben, sehen Sie von der Registrierung in diesem Forum ab. Für Mitglieder, welche vor dem 25.05.2018 registriert waren steht jedoch das Recht im Raum, eine Löschung der Datenbank-Backups zu beantragen.



Wenn dies Ihr erster Besuch hier ist, lesen Sie bitte zunächst die FAQs sowie die wesentlichen Regeln zur Benutzung des Forums.
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, müssen Sie sich zunächst registrieren.

Beteigeuze eher ein Scheinriese

Galaxien, Sterne, Planeten...
Beobachtungen und Physik der Himmelskörper (außer Schwarzen Löchern)
Antworten
Benutzeravatar
Frank
Ehrenmitglied
Ehrenmitglied
Beiträge: 3938
Registriert: 12. Dez 2005, 23:22
Wohnort: Odenwald

Beteigeuze eher ein Scheinriese

Beitrag von Frank » 16. Okt 2020, 21:25

Die Gruppe um Joyce hatte die Größe von Beteigeuze vermessen, dessen Radius ungefähr der Umlaufbahn des Jupiters um unsere Sonne entsprechen sollte: Er wäre damit 1300-mal größer als die Sonne. Tatsächlich scheint der Rote Riese aber deutlich kleiner zu sein. Der Radius wäre laut den Daten zwar 750-mal größer als der unseres Zentralgestirns, er würde jedoch bloß zwei Dritteln des Jupiterorbits entsprechen.
https://www.spektrum.de/news/beteigeuze ... se/1782983

Das mit der Größe variiert ständig und das er näher sein soll, ist auch schon immer ein Streitpunkt gewesen. :)

1300 > Sol zu 750 > Sol ist aber natürlich schon ein gewaltiger Unterschied......
Mit freundlichen Grüßen

Frank

Benutzeravatar
ralfkannenberg
Ehrenmitglied
Ehrenmitglied
Beiträge: 2002
Registriert: 13. Jan 2017, 10:00

Re: Beteigeuze eher ein Scheinriese

Beitrag von ralfkannenberg » 16. Okt 2020, 22:04

Frank hat geschrieben:
16. Okt 2020, 21:25
Die Gruppe um Joyce hatte die Größe von Beteigeuze vermessen, dessen Radius ungefähr der Umlaufbahn des Jupiters um unsere Sonne entsprechen sollte: Er wäre damit 1300-mal größer als die Sonne. Tatsächlich scheint der Rote Riese aber deutlich kleiner zu sein. Der Radius wäre laut den Daten zwar 750-mal größer als der unseres Zentralgestirns, er würde jedoch bloß zwei Dritteln des Jupiterorbits entsprechen.
Das mit der Größe variiert ständig und das er näher sein soll, ist auch schon immer ein Streitpunkt gewesen. :)

1300 > Sol zu 750 > Sol ist aber natürlich schon ein gewaltiger Unterschied......
Hallo Frank,

das hier ist das relevante Zitat:
Zwischenzeit viele Teleskope auf den rund 700 Lichtjahre entfernten Stern.
(...)
Gleichzeitig haben Joyce und Co auch noch mal nachgemessen, wie weit der Rote Riese tatsächlich von der Erde entfernt ist. Sie kommen nun auf »nur« noch 530 Lichtjahre, was deutlich näher wäre als die bisherige Schätzung. Allerdings hat die Gruppe die Entfernung nur relativ grob bestimmt.
Wobei ich über beide Abstände staune - vor noch gar nicht so langer Zeit wurde der Abstand der Beteigeuze mit 400 Lichtjahren angegeben.


Freundliche Grüsse, Ralf

Benutzeravatar
ralfkannenberg
Ehrenmitglied
Ehrenmitglied
Beiträge: 2002
Registriert: 13. Jan 2017, 10:00

Re: Beteigeuze eher ein Scheinriese

Beitrag von ralfkannenberg » 16. Okt 2020, 22:16

ralfkannenberg hat geschrieben:
16. Okt 2020, 22:04
Zwischenzeit viele Teleskope auf den rund 700 Lichtjahre entfernten Stern.
(...)
Gleichzeitig haben Joyce und Co auch noch mal nachgemessen, wie weit der Rote Riese tatsächlich von der Erde entfernt ist. Sie kommen nun auf »nur« noch 530 Lichtjahre, was deutlich näher wäre als die bisherige Schätzung. Allerdings hat die Gruppe die Entfernung nur relativ grob bestimmt.
Wobei ich über beide Abstände staune - vor noch gar nicht so langer Zeit wurde der Abstand der Beteigeuze mit 400 Lichtjahren angegeben.
Hallo zusammen,

mir ist offen gestanden völlig unklar, wieso man bei der Beteigeuze auf solche fantastische Abstandswerte kommt.

In der SIMBAD-Datenbank der Universität Strassbourg finden wir eine Parallaxe von 6.55 bei einer Standardabweichung von 0.83 (Vorsicht - das ist alles in Milli-Winkelsekunden), und wenn man das umrechnet, dann erhält man einen Abstand von 498 Lichtjahren, also 500 Lichtjahren, als unteren Wert erhält man 441 Lichtjahre und als oberen Wert 570 Lichtjahre.

Also 500 Lichtjahre (+70/-60) Lichtjahre.


Freundliche Grüsse, Ralf

Benutzeravatar
Frank
Ehrenmitglied
Ehrenmitglied
Beiträge: 3938
Registriert: 12. Dez 2005, 23:22
Wohnort: Odenwald

Re: Beteigeuze eher ein Scheinriese

Beitrag von Frank » 16. Okt 2020, 22:24

Die Bestimmung der Entfernung von Beteigeuze erweist sich als schwierig, da die Parallaxe deutlich geringer ist als der Winkeldurchmesser des Sterns. Man vermutete lange Zeit eine Entfernung um 700 Lichtjahre. Daten des Satelliten Hipparcos weisen eine geometrische Parallaxe von (6,55 ± 0,83) Millibogensekunden aus, die auf eine Entfernung von (153 +22 -17) Parsec bzw. (499 +72 -55) Lichtjahre schließen lässt. Neuere Analysen von weiteren Beobachtungsdaten deuten jedoch auf eine kleinere Parallaxe von lediglich (4,51 ± 0,80) Millibogensekunden hin, was eine größere Entfernung von (222 +48 -34) Parsec oder (724 +156 -111) Lichtjahren ergibt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beteigeuze

:wn:
Mit freundlichen Grüßen

Frank

Benutzeravatar
ralfkannenberg
Ehrenmitglied
Ehrenmitglied
Beiträge: 2002
Registriert: 13. Jan 2017, 10:00

Re: Beteigeuze eher ein Scheinriese

Beitrag von ralfkannenberg » 16. Okt 2020, 23:33

Frank hat geschrieben:
16. Okt 2020, 22:24
(...)Neuere Analysen von weiteren Beobachtungsdaten deuten jedoch auf eine kleinere Parallaxe von lediglich (4,51 ± 0,80) Millibogensekunden hin, was eine größere Entfernung von (222 +48 -34) Parsec oder (724 +156 -111) Lichtjahren ergibt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beteigeuze

:wn:
Hallo Frank,

danke für den Hinweis, da ist auch die zugrundeliegende Facharbeit genannt, in der man nachlesen kann, wie man so etwas macht.

Ich habe da mal einen Blick hineingeworfen und: ;?

Möglich, das man da etwas mehr versteht, wenn man sich das etwas geauer anschaut, aber ich bin kein Experte auf dem Gebiet, Entfernungsangaben zu optimieren. Das sind ja bekanntlich auch diejenigen, die das dann soweit optimieren, dass sie negative Parallaxen erhalten, weil sie versehentlich durch den 1/0-Punkt hindurch-optimieren. Das ist an sich nicht weiter schlimm, weil man sofort sieht, dass das nicht stimmt, was aber, wenn man mit dieser Methode den 1/0-Punkt nur knapp verfehlt ? Dann sind die Ergebnisse wertlos aber man merkt das nicht.

Aber heute durfte ich etwas lernen, dank Dir, Frank:
Die Bestimmung der Entfernung von Beteigeuze erweist sich als schwierig, da die Parallaxe deutlich geringer ist als der Winkeldurchmesser des Sterns.
Das wusste ich nicht, das werde ich mir aber merken ! :sup:


Freundliche Grüsse, Ralf

Antworten