Alsoo...
ich habe mir inzwischen das verlinkte Video von Herrn Werner Kirstein angeschaut.
https://www.youtube.com/watch?v=5hehvjgIuPE&t=26s
Ich muss dazu sagen, ich habe leider keinen guten Eindruck gewonnen.
Ich habe versucht das offen anzuschauen, stutzig geworden bin ich spätestens, wo der Herr dann erklärt, warum CO2 keinen Treibhauseffekt verursachen kann, weil die vom CO2 geschluckte IR-Strahlung ja dann wieder in alle Richtungen abgegeben wird, also gestreut wird, also keine Rückstrahlung zur Erde stattfinden würde (min. 14 im Video).
Also ich bin ja kein Klimatologe, aber ein wenig von Physik weiß ich schon... Es ist dabei natürlich richtig, dass bei diesem Effekt, wo in alle Richtungen gestrahlt wird, dann ein Teil der Energie in den Weltraum abgestrahlt wird, aber ein anderer Teil eben wieder in Richtungen Erde zurück. Die darauf folgende Erklärung mit dem Vergleich zum Gewächshaus ist ebenso abstrus. Nö, so bekommt man vielleicht andere über den Tisch gezogen, aber mich nicht...
Ansonsten erscheinen einige Dinge zunächst schlüssig und man wird unsicher, wenn man dann aber nachschaut, wie z.B. mit der Sache, dass der CO2-Anstieg oft erst nach einer Klimaerwärmung kam und dann herausfindet, warum das so ist, dann kann einem ein Licht aufgehehen, was der Herr da treibt: Er lässt Dinge weg, z.B. in dem Zusammenhang kein Wort über Milanković-Zyklen, er pickt sich punktuell Dinge heraus, um irgendwelche Ableitungen damit nahezulegen, usw. Und das zieht sich wohl durch das ganze Video, wenngleich ich als Laie da nicht alles prüfen kann, ein deutlicher Verdacht stellt sich ein. Das sieht nicht nach einem sauberen Vorgehen aus! Merke auch: Wenn du jemanden in die Irre führen willst, dann bleibe dabei stets so nahe an der Wahrheit als möglich! D.h. für mich sah das so aus, als ob viel wahre Fakten erzählt wurden, aber es wurde eben nicht alles erzählt und es wurde gezielt so dargestellt, dass es der Zuschauer in die gewünschte Richtung interpretiert.
Am Ende wird das ganze noch durch verschwörungstheoretische Argumente gewürzt: Die Medien sind gleichgeschaltet und dann kommt es ganz dicke (bei 1h:02 min im Video): Klimaschutz als Wirtschaftsmotor, für Wirtschaftswachstum und um Arbeitsplätze zu sichern - und deshalb würde dann ein nicht existenter Klimawandel von gewissen Kreisen unter Mithilfe der Medien propagiert und in den Köpfen der Leute verankert, wird da nahegelegt.
Bitte! So ein Unsinn! WENN es geheime Kräfte gibt, die an dem Punkt Einfluss zu nehmen suchen, dann doch gerade umgekehrt: Öllobby, etablierte Energiekonzerne, Automobilwirtschaft, Schwerindustrie, usw. Das letzte was die nämlich wollen ist eine Abkehr vom Erdöl, das letzte was die gebrauchen können ist ein Klimawandel. Und diese Leute haben sehr viel Macht.
Einzig die Sache mit den Eisbären, da gebe ich Recht: Die gibt es schon lange und die haben frühere Warmzeiten auch überlebt und sicherlich ist der Mensch gerade der größte Feind und nicht das Klima, also wer weiß schon, was aus denen wird, es sieht zwar nicht gut aus, weil der Eisbär es heute mit Mensch UND Klima zu tun hat, aber wer weiß? Allerdings: Ja und? Es ist ja nicht so, dass der Eisbär unsere größte und einzige Sorge beim Klimawandel wäre.
Über den inzwischen emerierten Herrn Professor Dr. Werner Kirstein habe ich noch das hier gefunden:
http://scienceblogs.de/primaklima/2010/ ... i-leipzig/
... da wird er gehörig auseinandergenommen und die Argumente die da vorgetragen werden, haben für mich nicht diesen Beigeschmack, den ich oben erwähnte.
Der Verdacht liegt da für mich nahe, dass das ein Fall ist, der in meinen Thread "Wie unterscheidet man gute Information von schlechter Information?" gut adressiert wäre.
viewtopic.php?f=12&t=3672
Ich rate hier jedenfalls wirklich zur Vorsicht!
Aber damit ist es ja noch nicht gesagt, dass das wirklich so ist. Ich habe weiter gelesen und bin auf Wikipedia hängen geblieben. Ich weiß dabei, dass Wikipedia gerade bei gewissen sensiblen Themen auch mit Vorsicht zu lesen ist, aber es war doch in dem Fall für mich aufschlussreich und überzeugend (und ich fand in diesem Wiki-Artikel eben auch gewisse verräterische Strukuren nicht, die man bei Texten, die Desinformation zum Ziel haben, immer wieder findet):
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimaskeptizismus
Schauen wir da näher rein, der Abschnitt zur Vorgeschichte ist sehr aufschlussreich und nachvollziehbar, wie man in der Wissenschaft überhaupt zu dem heutigen Konsens bezüglich des Klimawandels gekommen ist:
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimaskep ... C3.A4rmung
Bitte lesen!
Der Abschnitt zu den Akteuren bei der Klimawandel-Leugnung ist auch interessant:
Die Leugnung der globalen Erwärmung wird von einer Vielzahl unterschiedlicher Akteure betrieben. Beteiligt sind eine kleine Zahl von Wissenschaftlern, manche Regierungen, eine Vielzahl politischer und religiöser Organisationen wie Stiftungen, Think Tanks und Institute, Industrieakteure, die entweder direkt oder indirekt über vermeintlich unabhängige Organisationen agieren, sowie Teile der Medien und der Öffentlichkeit.[62] Zu den wichtigsten Kräften der organisierten Klimaleugnerbewegung, die die Existenz der menschengemachten globalen Erwärmung durch gezielte Attacken auf die Klimaforschung abstreiten, zählen das Cato Institute, das Competitive Enterprise Institute, das George C. Marshall Institute sowie das Heartland Institute, allesamt konservativ ausgerichtete Think-Tanks. Ihr Ziel war und ist es, mittels der „Fear, Uncertainty and Doubt“-Strategie in der Bevölkerung Unsicherheit und Zweifel an der Existenz der globalen Erwärmung zu schaffen, um anschließend zu argumentieren, dass es nicht genügend Belege dafür gebe, um konkrete Klimaschutzmaßnahmen zu ergreifen. Zuvor war diese Kommunikationsstrategie bereits bei der Schädlichkeit des Tabakrauchens sowie des Passivrauchens, der Existenz des Ozonlochs und des Sauren Regens angewendet worden.[63][64] Ebenfalls sehr bedeutsam bei der Leugnung der globalen Erwärmung ist die Rolle von Internetblogs.[65] Die große Mehrheit der wichtigsten Klimaleugner sind „private Forscher“ ohne die notwendigen Qualifikationen für echte akademische Forschungsarbeit oder Lehrtätigkeit.
...
In der Forschung wurden Wirtschaftsunternehmen sowie Industrieverbände und -vereinigungen als wichtige Förderer und Sponsoren der Klimawandelleugung erkannt. Viele dieser Unternehmen sind Energieunternehmen aus der Öl- und Kohlebranche, jedoch sind auch Stahlunternehmen, Bergbaukonzerne und Kraftfahrzeughersteller bedeutsame Akteure.[68] Gerade Unternehmen aus der Branche der fossilen Energien erkannten schon früh die Folgen, die Klimaschutzmaßnahmen auf ihre Geschäftsaktivitäten haben würden, und bekämpften deshalb Klimaforschung und Klimapolitik bereits sehr bald. Viele Unternehmen und Verbände wie ExxonMobil, Peabody Energy, American Petroleum Institute, die Western Fuels Association und das Edison Electric Institute finanzierten klimaskeptische Wissenschaftler, konservative Think Tanks, die die Existenz der globalen Erwärmung leugneten, und diverse Frontorganisationen, um Klimaforschung zu unterminieren und Klimaschutzmaßnahmen zu verhindern.[69] Neben Unternehmen aus der fossilen Energiebranche beteiligten sich auch weitere Unternehmen und Branchenverbände wie z. B. die National Association of Manufacturers oder die United States Chamber of Commerce an der Leugnung des Klimawandels. Sie organisierten sich u. a. in Frontgruppen wie der Global Climate Coalition, um gemeinsam gegen die Ratifizierung des Kyoto-Protokoll vorzugehen, was ihnen auch gelang. Mit der Regierung George W. Bush ließ der Handlungsdruck für Unternehmen nach. So lehnte die Administration Bush nicht nur Klimaschutzmaßnahmen ab, sondern ging auch aktiv gegen die Klimaforschung selbst vor, womit die Leugnung des menschengemachten Klimawandels in der Regierung selbst institutionalisiert wurde.[70]
...
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimaskeptizismus#Akteure
usw.
Ganz interessant wird es für mich aber bei dem Abschnitt hier:
Argumentationsmuster von Klimaleugnern
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimaskep ... maleugnern
Den Abschnitt lege ich unbedingt ans Herz aufmerksam zu lesen, denn da kann man einen Einblick gewinnen, wie so etwas funktioniert, wie man Leute manipulieren kann, es wurde und wird ja auch bei ganz anderen Themen angewandt, man denke nur an den Tabak.
Der Punkt ist: Ich habe in dem verlinkten Video von Herrn Werner Kirstein in der Nachschau sehr viele solche Muster gefunden, die hier auf Wikipedia aufgeführt werden!
Das verlinkte PDF von Joshua Halpern et al. habe ich auch angeschaut:
http://fortschrittinfreiheit.de/veroeff ... -et-al.pdf
Frank hat geschrieben: ↑28. Sep 2017, 10:07
Es zeigt auch sehr schön den oftmals unverständlichen Umgang der Wissenschaftler unter sich (kopfschüttel)
Da hast du Recht!
Allerdings - und das ist m. E. ein sehr wichtiger Punkt, der dabei übersehen werden kann:
Als Leser denkt man zunächst, es würde sich bei so etwas um einen wissenschaftlichen Diskurs handeln, genau dieser Eindruck soll auch beim Laien gezielt hervorgerufen werden, das ist es aber gerade nicht!
Was da soweit ich das sehe abgeht ist folgendes:
Eines der wichtigsten Argumentationsmuster von Klimaleugnern ist die Darstellung, dass wissenschaftliche Erkenntnisse zu Existenz, Ursachen und Folgen der globalen Erwärmung „unsicher“ seien, und es weise sei, mit Klimaschutzmaßnahmen noch zu warten, da die Möglichkeit bestünde, dass sich das Klima gar nicht ändere. Von der organisierten Klimaleugnerbewegung werden daher vielfach Behauptungen oder passende Geschehnisse verbreitet bzw. angeführt, die Unsicherheit schüren sollen und damit den Eindruck erwecken, vermeintlich dem wissenschaftlichen Konsens zu widersprechen.[110]
Klimaskeptizismus ist kein Skeptizismus im wissenschaftlichen Sinn, sondern vielmehr eine (zum Teil organisierte) Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung. Aus einer Vielzahl von wissenschaftlichen Untersuchungen geht hervor, dass der Klimaschutz häufig aus politischen und ideologischen Motiven bekämpft wird.[5] Bei der Leugnung des menschengemachten Klimawandels handelt es sich um eine Form von Pseudowissenschaft, die Ähnlichkeiten aufweist mit weiteren Formen des Denialismus wie beispielsweise dem Bestreiten der Evolutionstheorie oder der gesundheitsschädlichen Auswirkungen des Rauchens. Zum Teil bestehen zwischen diesen genannten Formen der Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse personelle, organisatorische und ökonomische Verbindungen. Ein zentrales Verbindungsmuster ist unter anderem die beständige Fabrizierung künstlicher Kontroversen wie z. B. der vermeintlichen Kontroverse um die globale Erwärmung[6], bei der es sich nicht entgegen der Annahme in der Öffentlichkeit nicht um eine wissenschaftliche Diskussion handelt, sondern vielmehr um die bewusste Verbreitung von Falschbehauptungen durch Klimaleugner.[7] Die Verleugnung der Klimaforschung gilt als die „mit Abstand am stärksten koordinierte und finanzierte Form der Wissenschaftsleugnung“ und stellt zugleich das Rückgrat der Anti-Umweltbewegung und ihrer Gegnerschaft gegen die Umweltforschung dar.[8]
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimaskeptizismus
D.h.: Die dortige Auseinandersetzung ist ähnlich, wie wenn jemand eine Veröffentlichung schreibt, die darstellt, dass sich die Sonne um die Erde drehen würde.
Dass die Wissenschaftsgemeinde dann eine Gegendarstellung schreibt ist klar und dann kommt wieder eine Gegendarstellung von den Leugnern, usw.
Dass das kein echter wisssenschaftlicher Diskurs in dem Sinne ist, ist dann klar.
Der aufschlussreichste Satz in dem PDF war für mich daher auch der hier:
An keiner Stelle bieten wir ein eigenes Modell an, und wir werden es niemals tun.
http://fortschrittinfreiheit.de/veroeff ... -et-al.pdf, S.8
Damit ist klar, dass das kein wissenschaftlicher Diskurs ist, ein solcher ist nämlich dem wiss. Fortschritt verpflichtet, also der Weiterentwicklung von Modellen, mit dem Ziel der Verbesserung. Hier geht es um etwas anderes...
So weit mein Eindruck und so weit erst einmal, sonst wird das zu lange.