Frank hat geschrieben:Vielleicht nochmal. Welche Masse VOR dem Knall?
Über diese Frage lässt sich nur spekulieren, wir wissen das nicht. Geknallt hat dort auch nichts.
Im Rahmen der ART existiert schlichtweg kein "vor dem Urknall", weil die Zeit als Teilaspekt der Raumzeit 'vor' dem Urknall auch nicht existierte und auch noch nicht 'im' Urknall. ("Vor dem Urknall" wär hier in etwa wie "Nördlicher als der Norpol", "Erdzentraler als der Erdmittelpunkt", "kälter als der absolute Temperatur-Nullpunkt von 0 Kelvin", etc.)
Und inwiefern es dort im 'anderswo' "Masse/Energie" gegeben haben kann, so wie wir diese Begriffe verstehen, ist auch völlig unklar.
Das sind jedenfalls alles Dinge, die uns empirisch nicht direkt zugänglich sind, leider.
positronium hat geschrieben:Eine weitere Möglichkeit wäre, dass es am Rand schneller expandiert, als man bzw. etwas sich bewegen kann. Eigentlich ist das meine Wunschvorstellung, weil es so schön mit unserer Alltagswahrnehmung kompatibel ist.
An Ränder in drei Dimensionen glaube ich nicht, das wär für mich irgendwie abstrus.
Ich glaube, entweder ist der Raum des Universums geschlossen wie eine Kugel, ein Ikosaeder oder ein Torus oder er ist unendlich ausgedehnt (und in dem Fall war er das wahrscheinlich schon immer, seit es überhaupt "Raum" gibt).
In Zeitrichtung sieht es ja ganz nach einem Anfang ohne Ende aus, also nach einem halbseitig-unendlichen Universum, wobei der Inhalt des Universums (Strahlung, Materie) irgendwann gegen Null ausgedünnt wird, was m. E. einen Qualitätssprung bedeutet, heißt, es kann dann auch nicht mehr sinnvoll von einem "zeitlich unendlichen Universum"
gesprochen werden, denn: Relativ wozu unendlich? Für welchen Beobachter?
Begriffe können sich qualitativ ändern oder ihre Bedeutung verlieren, wenn man sie quantitativ sehr weit treibt...
Ich denke, wir machen gerne diesen Fehler, irgendwelche Begriffe quantitativ ins Unendliche oder gegen Null laufen zu lassen, dabei annehmend, dass sich am Begriff selbst dabei nichts ändern würde, dass er dabei absolut und konstant/unveränderlich wär, immer da sei und immer gleich. Warum sollte er?
Gruß
seeker