Nochmal Bewegung im Raum vs. Bewegung durch Raumdehnung

[breaker]

Für mich hört sich das Milne-Modell so an:
Milne hat sein Modell im Rahmen der ART entwickelt, bevor die SRT bekannt war und dabei kam natürlich keine Raumausdehnung zustande.
Wenn man es aber "richtig" macht (d.h. Milnes Annahmen in die ART steckt), dann kommt schlicht eines der FLRW-Modelle raus, die eben Raumexpansion haben.

Er hat wohl einfach mit der falschen Theorie angefangen...

[Job]

Für mein Verständnis: Der Grund, warum beim Urknall eine Raumausdehnung angenommen wird, lag daran, dass ansonsten der Erdpunkt der Auslöser des Urknalls gewesen sein muss. Ist das richtig oder verwechsle ich da was? Wenn das so ist, dann stimmt das doch nicht. Der Urknall könnte sonstwo gewesen sein und trotzdem kann es sein, dass alles (im ruhenden Raum) von uns wegfliegt (und das i.Ü. analog für jeden Beobachter jedes wegfliegenden Teilchens gilt). Deshalb verstehe ich nicht, warum man die Raumausdehung braucht bzw. das Ganze überhaupt mit einer solchen Geometrie beschreibt.

Hallo Pippen,

zunächst mal würden sich auch dann alle entfernen, ja. Aber wenn wir heute nicht zumindest in der Nähe des Explosionszentrums sind, würden sich Unterschiede in den Geschwindigkeits- und Entfernungsrelationen ergeben, die man messen könnte. Dies wird experimentell aber nicht festgestellt. Das bedeutet: Entweder, wir sind in der Nähe des Zentrums oder es gab keine Explosion im klassischen Sinn. Da man das erste für sehr unwahrscheinlich hält, bleibt nur das zweite übrig.

[Pippen]

Aber wenn wir heute nicht zumindest in der Nähe des Explosionszentrums sind, würden sich Unterschiede in den Geschwindigkeits- und Entfernungsrelationen ergeben, die man messen könnte.

Worauf beruht dieser Einwand? Der Urknall kann ja eine ganz unrhythmische Expansionsbewegung der Materie im Raum verursacht haben, die nichts mit normalen Explosionen und dortigen Bewegungen zu tun hat. Meine Überlegung lautet: Denke dir einen Punkt und stelle dir vor, er explodiert in 4 Teile: Nord-, West-, Ost und Südpunkt, die alle vom Urpunkt wegfliegen. Dabei zeigt sich, dass auf welchem wegfliegenden Punkt man auch immer ist, die anderen 3 sich alle von ihm entfernen, sogar untereinander. Und jetzt stelle man sich nicht 4, sondern 4 Fantastillionen wegfliegende Punkte vor und keine "geradelinige", sondern "chaotische" Explosionsbewegung. Damit könnte mE ein Urknall im Raum und damit ein sich im Raum ausdehnendes Universum ebenfalls gut erklärt werden. Wo ist da der echte Haken, wo man eine Absurdität aufzeigen könnte, so ähnlich wie man zeigen kann, dass das Universum irgendwann mal sehr eng zusammen gewesen sein muss, wenn alles von allem wegfliegt?

[Timm]

Warum denn flach? Die Krümmung müsste doch negativ sein (siehe mein Zitat da oben)!

Es empfielt sich zwischen der Krümmung des Raums (s. dein Zitat) und der der Raumzeit sorgfältig zu unterscheiden. Mit Materie/Energie > 0 ist die Raumzeit gekrümmt (i) und die Geometrie des Raum abhängig vom Vergleich mit der kritischen Dichte, also a priori nicht festgelegt. Die Milne Raumzeit ist wegen (i) flach.

Einige Zeit nach Milne's Publikation stellte sich zum Erstaunen Mancher heraus, daß sein Modell mit dem Materie/Energie freien FRW-Modell mathematisch äquivalent ist. Beide beschreiben dasselbe 'leere' Universum.
Erstaunlich ist die mit nur 2 sigma relativ geringe Abweichung der Milne Vorhersage der SN Ia Daten von der Beobachtung.