diesmal muss ich dir widersprechen:
Der Punkt dabei ist jedoch der, dass das keine echte Geschwindigkeit ist - schon deshalb, weil ein Objekt keine Beschleunigung spürt, während es scheinbar relativ zu uns auf Überlicht "beschleunigt". Weit entfernte Punkte sind nur (durch die Raumexpansion) mitbewegt (Das ist ein wichtiger Unterschied!), d.h. dass sich auch ein weit entfernter Beochter nur genauso verhalten muss wie ich hier: Nichts tun und sich mitbewegen lassen. Die Folge davon ist, dass er genauso gegen den MW-Hintergrund rucht (den er sieht), wie ich gegen den MW-Hintergrund ruhe (den ich sehe). Dieses "mitbewegen lassen" lässt sich also an jedem beliebigen Punkt leicht realisieren und definieren. Außerdem ist die Expansion isotrop, also in allen Richtungen gleich, also symmetrisch.Gepakulix hat geschrieben: Man könnte zwar sagen, dass der MW-Hintergrund auch ein ausgezeichnetes Bezugssystem wäre. Das Problem ist aber, dass solch ein Bezugssystem nicht identisch über das ganze Universum ist:
...
Jetzt denke ich mich als Beobachter (in Ruhe zu diesem Bezugssystem), welcher aber einen Teil vom Universum beobachtet, welcher von uns so weit weg ist, dass er sich mit mehr als Lichtgeschwindigkeit von uns entfernt.
Daher würde ich behaupten, dass solch ein BS eben doch identisch über das gesamte Universum ist, nur in einem klein wenig anderen Sinne.
Wenn man möchte kann man einfach sagen, dass nur mitbewegte Beobachter ruhen (wieder gegen den MW-Hintergrund). Ich halte das immer noch für einfach vorstellbar und ich habe immer noch den Verdacht, dass da mehr dahinterstecken könnte, dass dieses BS vielleicht mehr ist als nur ein zufällig ausgewähltes... Es ist nur ein Verdacht; vielleicht ist dem auch nicht so...
Wie gesagt:
Im Grunde suche ich ja u.a. auch nach Kandidaten, die von außerhalb der ART dieser evtl. als übergeordnetes Prinzip dienen könnten.
Es geht mir dabei nicht darum ob oder ob nicht, sondern darum (ein wenig) herauszufinden unter welchen Voraussetzungen und Einschränkungen ein solches Prinzip existieren sein könnte, was es uns sagen würde und wie grundlegend es sein könnte/würde (oder auch nicht).
Die ART befürwortet ja weder ein ausgezeichnetes BS noch verbietet sie es, sie lässt uns bei dieser Frage einfach alleine. (Die ART sagt uns außerdem auch nicht warum sie gültig ist.)
Nun könnte das daran liegen, dass da nichts mehr ist, es könnte aber auch daran liegen, dass da ein noch unentdecktes Prinzip auf seine Enthüllung wartet.
Wir wissen ja schon heute, dass die ART nicht der Weisheit letzter Schluss ist.
Noch ein Wort zum Machschen Prinzip, das ich bei meinen Überlegungen im Hinterkopf habe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Machsches_Prinzip
Ich will das jetzt nicht wörtlich vertreten (so wie es historisch entstanden ist, insbes. will ich der ART nicht widersprechen) jedoch hat es etwas für sich - und es ist auch bis heute nicht klar, ob es der ART widerspricht.
Eine wichtige Bewandnis dabei besteht in der folgenden Frage:
Warum spürt ein rotierender Körper eine Fliehkraft?
Woher "weiß" er, dass er rotiert? Relativ wozu rotiert er?
Würde er auch dann eine Fliehkraft verspüren, wenn er selbst ruhen würde und stattdessen das gesamte Universum mit all seiner Masse um ihn rotieren würde?
... das ist m.E. einfach ein seehr interessanter Gedanke.
Dementsprechned könnte ich auch fragen, ob ich (selbst ruhend) eine Beschleunigung verspüren würde, wenn sich das gesamte resliche Universum plötzlich z.B. nach links bewegen würde (also nicht isotrop, wie bei der Expansion)?
Viele Grüße
seeker
