Idee zu einer neuen Sichtweise auf QM und ART

[Job]

Hallo zusammen,

nun habe ich endlich den 4. Teil fertig stellen können. Ich bin selbständig und normalerweise ist die Zeit rund um Weihnachten und den Jahreswechsel eher ruhig. Diesmal war es anders. Daher kann ich nur für das tröpfchenweise Erstellen der einzelnen Teile um Nachsicht bitten.

Hier der Link dazu

https://www.dropbox.com/s/u7ute2y2bks2r ... 4.pdf?dl=0

Mit dem 4. Teil haben wir dann eine ausreichende Grundlage, um im 5. Teil wie ich meine sehr interessante Sichtweisen auf die Hintergründe der SRT, der QM und auch der Thermodynamik, ja selbst von Newtons Axiomen zu geben. Das wird aber wieder ein wenig dauern.

In der Hoffnung, dass es noch Interessierte dafür gibt

Viele Grüße
Job

[Job]

Hallo zusammen,

Teil 5 ist nun endlich fertig. Ab jetzt wird es wesentlich konkreter und die ersten Zusammenhänge sind zu erkennen.
Der Teil behandelt die physikalischen Grundlagen der SRT und der QM und deren Gemeinsamkeiten. Ausserdem gibt er eine Antwort auf die Frage "Was ist ein Photon?" und vermittelt einen ersten Einstieg zum Thema "Was ist Zeit?".

Ich würde mich freuen, wenn der eine oder andere Lust und Zeit hätte, dies zu lesen und noch mehr über Kommentare, Kritik und Anregungen.

Hier der Link zum PDF:
https://www.dropbox.com/s/b3rnkhf051est ... 5.pdf?dl=0

Viele Grüße
Job

[Job]

Hallo zusammen,

Teil 6 ist fertig. er beschäftigt sich mit folgenden Fragen:

• Was ist ein Proton?
  Was ist ein Neutron?
  Was sind Gluonen?
  Was sind Neutrinos?
  Was ist Antimaterie?

Hier der Link dazu:

https://www.dropbox.com/s/tlagivtuti024 ... 6.pdf?dl=0

Ich wünsche Euch allen frohe Ostern!
Job

[Job]

Hallo zusammen,

Teil 7 ist fertig. Er beschäftigt sich mit der Frage:
Was sind Schwarze Löcher?

Hier der Link auf das PDF

https://www.dropbox.com/s/vckyn012p6l73 ... 7.pdf?dl=0

Viele Grüße
Job

[Herr5Senf]

... Was sind Schwarze Löcher? ...

Das sind die, die mit max c/2 rotieren, bei c gehen sie kaputt, oder?

[Herr5Senf]

Was du dir immer zusammenreimst, ...

Denk lieber an deine "2"

[Herr5Senf]

Zeh Halbe:

die offizielle Hausmeinung ist diese http://abenteuer-universum.de/stersterne/bl5.html

dort unter "Wenn" in blau und rot, nicht mit dem Hausherren verscherzen

die offizielle Physik dazu ist von Bardeen et al http://articles.adsabs.harvard.edu//ful ... 7.000.html

Rotating Black Holes: Locally Nonrotating Frames, Energy Extraction, and Scalar Synchrotron Radiation

c/2

[ralfkannenberg]

wenn ich den Ersteller richtig verstehe

Glauben Sie, dass Sie eine Wette, dass eine forenübergreifende "Check-User"-Funktion zwischen Ihnen hier und dem HD116657-Fake auf der Wikipedia verschiedene Urheberschaften hervorbringt, gewinnen können ?

[gravi]

Als Andreas Müller seine Dissertation schrieb, stand ich noch in regem Kontakt mit ihm. Er hat dort sehr viel gerechnet und hat seinerzeit nochmals bewiesen (gegenüber anderer Lehrmeinungen), dass Maximal-Kerr gleich c/2 ist - mehr geht einfach nicht.

Also, was soll's? c/2 bleibt für mich bestehen.

Gruß
gravi

P.S.: Dickes Lob an Job, mein Gott, was für'ne Fleißarbeit! Ich konnte noch gar nicht alles lesen, auch so manche Matheabhandlung entzieht sich mir. Trotzdem: Hut ab!

[Herr5Senf]

Die Probleme mit der "2" häufen sich

in einem nicht freundlich gesinnten Parallel-Universum wird über diesen Thread hergezogen

Der dortige Ho(u)rst bezieht sich auf http://www.nature.com/news/spin-rate-of ... wn-1.13512
Der Journalist (!) E.S. Reich präsentiert da ein Bild "Spin rate (% LG)" und überschreibt es so

Some supermassive black holes spin at more than 90 % of the speed of light

Als Quelle gibt er den Astrophysiker "Source: Christopher Reynolds, Univ. Maryland" an.
Nun schauen wir mal ins Original https://arxiv.org/abs/1307.3246 dort auf Seite 12 Fig 6
"Masses M and spin parameters a of the 19 SMBHs" also Spin a und nix von LG - Conclusion:

Today, we have spins for approximately two dozen SMBHs; we find a population of rapidly rotating BHs (a > 0.9)
but hints of a more slowly rotating population emerging at higher SMBH masses.

So entstehen Mißverständnisse und irgendwann schummelt sie wer in die wikis rein.

[Herr5Senf]

Hallo gravi,
bild Dir eine Meinung, dann kannst Du diesen Schrott löschen, sind ja nur öffentliche Zitate, für jeden was bei:

Wie in den meisten Foren die mit "A" beginnen (Allmystery, Alltopic, Astronews, Alphacentauri) geht es auch auf Abenteuer Universum, der neuen Heimat von Ralf, Senf und dem Poeten zu:

Bild ein Würstchen, seinen Senf gebend, hat geschrieben:
Was sind Schwarze Löcher? Das sind die, die mit max c/2 rotieren, bei c gehen sie kaputt

Bild Yukterez, sich halb tot lachend, hat geschrieben:
Hat dir das irgendwer erzählt oder denkst du dir sowas ganz von selber aus (: Wie passt z.B. das zu deiner Behauptung:

Bild Nature.com, die weltweit am meisten zitierte interdisziplinäre Fachzeitschrift, hat geschrieben: Bild

Bild Senf, schon so arg lallend dass man ihn kaum verstehen kann, hat geschrieben:
Zeh Halbe: die offizielle Hausmeinung ist diese abenteuer-universum.de/stersterne/bl5.html dort unter "Wenn" in blau und rot, nicht mit dem Hausherren verscherzen. c/2!

Bild Rolf Gartenzwerg, auch etwas dazu sagen wollend, hat geschrieben: Genau! :lololol:

Bild Administrator Gravi, in seiner eigenen Welt lebend, hat geschrieben:
Irgendwo hab ich mal gehört dass Maximal-Kerr gleich c/2 ist - mehr geht einfach nicht. Also, was soll's? c/2 bleibt für mich bestehen.

Hörensagen ist natürlich immer eine bessere Quelle als selber nachrechnen oder das Nature-Magazin (: Deshalb lesen wir einmal was auf der Seite mit der von Senf zitierten "Hausmeinung" noch so steht:

Bild Administrator Gravi, nicht die leiseste Ahnung habend, hat geschrieben:
Kerrsche Löcher rotieren nicht nur selbst, sondern zwingen allem in ihrer Umgebung diese Rotation auf! Alles, was sich in der Nähe des Horizonts aufhält. Licht oder andere Strahlung, Materie jeder Form und sogar die Raumzeit werden gezwungen, der Rotation des Lochs mit derselben Geschwindigkeit zu folgen.

Ja nee ist klar, mit der selben Geschwindigkeit also (: Und wenn dann jemand mit der selben Geschwindigkeit mitfolgt und einen Ball wirft wird dem Ball wohl auch die selbe Geschwindigkeit aufgezwungen (: Was für ein Schmarrn (:

Bild Administrator Gravi, einfach irgendetwas nachplappernd, hat geschrieben: Durch die Zentrifugalkraft wird der Horizont (exakt ausgedrückt: die Ergosphäre, siehe weiter unten, der eigentliche Ereignishorizont wird nicht verformt) eines Schwarzen Lochs zusammengepresst, abgeplattet wie die Erde durch ihre Rotation.

Komisch, auf Wikipedia wird der Ereignishorizont nämlich sehr wohl abgeplattet, während die Ergosphäre eine Kürbisform bekommt. Aber was heißt schon die dort verlinkte Referenz wenn Gravi sich schleierhaft daran zu erinnern glaubt etwas anderes gehört zu haben (:

Bild Administrator Gravi, so tuend als ob er es selbst nachgerechnet hätte, hat geschrieben:
Wenn es mit halber Lichtgeschwindigkeit rotiert (a = 1, = "Maximal- Kerr"), lassen es die Zentrifugalkräfte nicht mehr zu, dass Materie ins Loch fällt.

Das schaut vielleicht so aus wenn man vergisst die Boyer-Lindquist-Koordinaten wieder in kartesische Koordinaten zurückzurechnen, aber in physikalischen Einheiten steht a→1 für die Oberflächenrotationsgeschwindigkeit v→c.

Bild Administrator Gravi, das irgendwann und irgendwo einmal so gehört habend, hat geschrieben:
Außen umschließt eine so genannte Ergosphäre das Gebilde. Sie hat die abgeplattete Form eines Ellipsoids

Früher stand das zwar so ähnlich auf Wikipedia, jetzt steht dort aber etwas anderes.

Bild Administrator Gravi, verschiedene Bezugssysteme heillos durcheinandermischend, hat geschrieben:
Direkt am Horizont hätte jeder Gegenstand Lichtgeschwindigkeit, um dann überlichtschnell weiter zu stürzen! Materie in der uns bekannten Form kann hier wohl nicht mehr existieren, weil die Geodäten der Teilchen raumartig werden. Das bedeutet, dass die Teilchen tachyonische Eigenschaften annehmen, sich außerhalb aller von uns fassbaren Grenzen bewegen.

Was für ein esoterischer Schwachsinn (: Von wegen "tachyonische Eigenschaften", nach der Logik hätten wahrscheinlich auch alle Objekte hinter dem Hubbleradius tachyonische Eigenschaften (:

Tschuldigung, konnte es nicht verkneifen - Dip

[ralfkannenberg]

Hallo gravi,
bild Dir eine Meinung, dann kannst Du diesen Schrott löschen, sind ja nur öffentliche Zitate, für jeden was bei:

(...)

Tschuldigung, konnte es nicht verkneifen - Dip

Hallo Herr Senf,

das ist doch hinlänglich bekannt. Ich möchte den Unfug von "diesem User", der mittlerweile ohnehin fast überall gesperrt ist und der sich auch auf der Wikipedia mit Blumen schmücken muss, die nicht von Leuten vom Fach kommen, aber nicht in diesem Forum sehen.


Freundliche Grüsse, Ralf

[Job]

Hallo Gravi,

vielen Dank für Dein Lob. Ich habe mich sehr darüber gefreut!
Ich habe mir auch den Link zu den Schwarzen Löchern einmal angesehen und fand ihn sehr informativ. Ich habe dort auch noch ein paar Anregungen mitgenommen, die ich noch zur Verbesserung meiner Sichtweise evtl. nutzen kann und über die ich nochmal nachdenken werde.

Danke und viele Grüße
Job

[tomS]

Was hat denn der Kerr-Parameter a mit einer Geschwindigkeit c oder c/2 zu tun? Wie kann man in einer Vakuum-Raumzeit überhaupt von einer Geschwindigkeit sprechen? Geschwindigkeit von was und relativ zu was?

[Herr5Senf]

Zum Beispiel steht es in der Wikipedia falsch
https://de.wikipedia.org/wiki/Singulari ... stronomie)

Die Äußere Schwarzschild-Lösung ist ein Spezialfall der Kerr-Lösung (Kerr-Parameter „a = 0“, d. h. keine Rotation).
Für maximal rotierende Schwarze Löcher, d. h. wenn der Ereignishorizont mit Lichtgeschwindigkeit rotiert,
wird dagegen „a = 1“ und im Ereignishorizont (dem Gravitationsradius) liegt jetzt eine Ringsingularität.

[tomS]

Ich sage nicht unbedingt, dass das falsch ist, ich möchte nur verstehen, woher diese Formulierung kommt.

Auch im Falle der kosmologischen Expansion schreiben manche Autoren zwei Punkten der Raumzeit bzw. zwei dort jeweils mitbewegten Objekten eine "Expansionsgeschwindigkeit" bzw. eine "Relativgeschwindigkeit" zu, was dann ggf. zu Überlichtgeschwindigkeiten führt. Der erste Begriff ist irreführend, der zweite mathematisch sinnlos, da Relativgeschwindigkeiten nur für zwei Objekte am selben Ort (oder in genügend kleiner Nachbarschaft) definiert werden können.

Im Falle der Kerr-Lösung haben wir zunächst überhaupt kein Objekt gegeben! Eine Raumzeit alleine weist keine Relativgeschwindigkeit auf, weil es nichts gibt, bzgl. dessen Sie rotieren könnte. Bringt man nun zwei Objekte in diese Raumzeit ein, so gilt an jedem Punkt lokal die SRT, und dort können sich diese zwei Objekte maximal mit c zueinander bewegen (asymptotisch, c wird nie exakt erreicht). Das gilt auch am EH oder sonstwo, d.h. mittels dieser zwei Objekte ist überhaupt kein lokales Experiment möglich, mittels dessen die Rotation überhaupt feststellbar wäre! Betrachtet man nun Scharen von Geodäten entlang derer sich Objekte bewegen können, so wird damit eine (komplizierte) globale Vermessung der Raumzeit möglich. Aber sobald man ein globales Experiment durchführt, darf man nicht am selben Ort befindlichen Objekten i.A. keine Relativgeschwindigkeit mehr zuordnen.

Woher stammt also diese Formulierung? Wer hat sie geprägt?

[Timm]

Ja, eine Relativgeschwindigkeit im Sinne der SRT kann es nicht geben. Ein Kerr Loch unterscheidet sich von einem statischen Loch durch frame-dragging (Lense Thirring-Effekt), was sich mittels der Geodäten von Testpartikeln illustrieren läßt. Insofern sprechen wir hier von Koordinatengeschwindigkeiten mit einer physikalisch sinnvollen Obergrenze. Keine Ahnung wo die liegt, ich habe mich damit nicht beschäftigt.

[Struktron]

Hallo miteinander,
eigentlich geht es ja um die "Idee zu einer neuen Sichtweise auf QM und ART".
@Job: Dazu fehlt mir immer noch eine Erklärung der grundsätzlichen Wechselwirkung zwischen Deinen beiden postulierten elementaren Objekten. Du schreibst nur von Stößen. Schwarze Löcher verstehe ich wie in meinem Modell (neues DSM.pdf vom Mai 2017) als maximale Auffüllung des betreffenden Raumes. Das könnten auch Gravasterne sein.
@Tom: Hast Du neuere Informationen zur Idee Gravitation als reiner Entropieeffekt?
Ein Gravitationsmechanismus müsste meiner Meinung nach zur Verklumpung von Materie aus der Umgebung (Jobs diskrete Objekte und auch meine) Materie absorbieren. Diese sollten wegen der Stabilität zur Umgebung (thermodynamisces Gleichgewicht) niedrigere Durchschnittsgeschwindigkeiten der Objekte als die der Umgebung besitzen.
MfG
Lothar W.

[gravi]

@Dip: Nur zur Info, auch hier ist besagter (wieder einmal) gesperrt.

Gruß
gravi

[Herr5Senf]

... Im Falle der Kerr-Lösung haben wir zunächst überhaupt kein Objekt gegeben! ...

Astronomen beobachten aus dem asymptotisch Flachen heraus Kerr-Löcher und berechnen Kerr-a, aber wie?
Geht ja nur über das Spektrum und den Dopplereffekt - da haben wir die Dreiergeschwindigkeit.
Müssen nur wissen (oder fitten), aus welchem Abstand zum EH die Signale kommen und können dann die
Dreier-v tangential kurz über dem EH extrapolieren, die lokale radiale Einfallsgeschwindigkeit bleibt c.
Stichwort wäre vielleicht "most tightly bound circular orbit".

Grüße Dip

[ralfkannenberg]

(...)

Sie sollten sich bei Ihren "Neuanmeldungen" einmal andere Avatare aussuchen ...

[ralfkannenberg]

Senf und Gravi haben anscheinend die Winkelgeschwindigkeit im System des Koordinatenbeobachters mit der echten Geschwindigkeit im System vor Ort verwechselt. Um so etwas zu vermeiden sollte man normalerweise immer eine Einheitenprobe machen!

Es sind solche "Freundlichkeiten", an denen man Sie unschwer erkennt - hierfür brauchen Sie nicht einmal ein Briefgeheimnis zu verletzen, um Ihre wahre Identität durchscheinen zu lassen.

[Job]

@Job: Dazu fehlt mir immer noch eine Erklärung der grundsätzlichen Wechselwirkung zwischen Deinen beiden postulierten elementaren Objekten.

Hallo Strukton,

ich habe auch mal mit nur einer Sorte von Vakuumteilchen begonnen und bin damit konzeptionell ein gutes Stück weiter gekommen. Man kommt aber früher oder später zu einem Punkt, wo man feststellt, dass eine Sorte Vakuumteilchen nicht ausreicht, um alle Phänomene erklären zu können. Um die Energie des Elektrons zu erklären, um das Proton zu erklären, und vieles andere mehr, benötigt man eine zweite Sorte von Vakuumteilchen mit einer wesentlich höheren Energiedichte als die erste Sorte. Für deren Wechselwirkungen braucht man wiederum eine dritte Sorte mit einer noch höheren Energiedichte, etc. Die Wechselwirkungen zwischen zwei Teilchen der einen Sorte (z.B. V1) können nur durch die Existenz der weiter unten liegenden Sorten begründet werden und haben wahrscheinlich sogar den Charakter eines Grenzwertes von Prozessen mit abzählbar unendlich vielen beteiligten Teilchen. Das einzige, was ich über die Gleichungen hinaus konkret sagen kann, ist, dass es sich um verschiedene Druckdifferenzen handelt. Alle Kräfte sind meiner Meinung nach Ausprägungen verschiedener Drücke und diese wiederum beruhen auf Stössen bzw. Über- oder Unterdrücken. Die genauen Details dieser Wechselwirkungen zwischen den Teilchen habe ich nicht weiter verfolgt. Ich habe nur die Gleichungen der Wechselwirkungen in Teil 3 benötigt, um weiter zu machen. Um Einzelheiten habe ich mich nicht gekümmert, weil mein Hauptziel auf den Gesamtzusammenhängen gelegen hat und nicht auf den Details. Da bist Du zum Teil viel weiter als ich.

Kurz: Eine konkrete Erklärung der Wechselwirkung kann ich Dir heute nicht geben. Ich habe genau wie heute z.B. bei der Coulombwechselwirkung nur eine mathematische Formel dafür, aber keine endgültige physikalische Erklärung. Es ist aber eine sehr spannende Frage, die aus meiner Sicht das Thema der Existenz von Aktualunendlichkeiten streift und in diesem Zusammenhang auch die Gültigkeit des Auswahlaxioms in seiner heutigen Form tangiert. Das hört sich alles vielleicht ein wenig schräg an, aber wir werden noch detaillierter darauf zurückkommen, wenn die Frage „Was ist Raum?“ zur Diskussion steht. Bis dahin ist aber noch ein weiter Weg.

Viele Grüße
Job

[Herr5Senf]

... Im System eines ausreichend weit entfernten Koordinatenbeobachters rotiert der Ereignishorizont daher mit c/√2 (um die Geschwindigkeit mit der ein lokaler Testpartikel vor Ort gegen den Strudel schwimmen müsste um relativ zu einem ausreichend weit entfernten Koordinatenbeobachter stationär zu bleiben zu erhalten muss diese Zahl noch mit der gravitativen ZD multipliziert werden, dann kommt für den Rand der Ergosphäre 1c und für den EH unendlich heraus). Senf und Gravi haben anscheinend die Winkelgeschwindigkeit im System des Koordinatenbeobachters mit der echten Geschwindigkeit im System vor Ort verwechselt. ...

aллo Мило,

warum so viele Fremdwörter und unnütz komplizierte (ähm falsche) Rechnungen?
Um Schwarze Löcher gibt es plausible plunge orbits und noch schönere ISCO-orbits.
Beim nichtrotierenden Schwarzschild ist Isco = 6M = 3Rs, aber Kerr hat zwei davon.

Für den retrograden Umlauf ist Isco = 9M, für den prograden ist Isco = M, fällt also mit dem EH zusammen.
Das Schöne für mich und die meinen ist nun, daß die Orbitalgeschwindigkeit auf ISCO c/2 (not c) ist.

Das findet auch Barden 1972 so und man kriegt den Penrose-Prozeß (Energiegewinnung) hin.

привет Дип (ähm oder Дэпп?)

PS: Danke für dein heutiges feedback im Parallel-Universum

[ralfkannenberg]

PS: Danke für dein heutiges feedback im Parallel-Universum

Ja, das Geständnis kam dieses Mal tatsächlich sehr zeitnah.