Uff, viele Fragen....
Zausel hat geschrieben:Hallo liebes Forum,
ich habe mir diesen Thread jetzt mal von Anfang an durchgelesen. Nun gut, es mag ja sein, dass ich Dinge überlesen habe, aber das tut eigentlich nichts zur Sache.
Was ich zu sagen habe ist wenig genug, aber es stecken Gedanken dahinter, die ich auch mit aller Anstrengung nicht einfach weglegen kann.
1. Wie ist Leben definiert?
Bisher doch nur biologisch, oder?
Ob Pflanze, Tier oder Pilz, alles ist biologisch. Definiert durch Wachstum und Fortpflanzung. Beim Tier kommt noch die Fortbewegung dazu.
Grundsätzlich ist das richtig, oder?
Ein Computervirus kann das auch. Er kann wachsen, er kann sich fortpflanzen und wenn man so will, kann er sich bewegen. Ist das Leben?
Ich sage: Die Definition, die ich oben angegeben habe, erfüllt der Computervirus jedenfalls..
Definition leben.
Leben ist der Zustand, den Lebewesen gemeinsam haben und der sie von toter Materie unterscheidet; sowie die Gesamtheit der Lebewesen in einem abgegrenzten Gebiet.
Eigenschaften von Lebewesen:
Sie sind Stoffsysteme.
Sie haben Energie- und Stoffwechsel und sind damit in Wechselwirkung mit ihrer Umwelt.
Sie organisieren und regulieren sich selbst (Homöostase).
Sie pflanzen sich fort, das heißt, sie sind zur Reproduktion fähig.
Sie wachsen und sind damit zur Entwicklung fähig.
Sie sind reizbar und damit fähig, chemische oder physikalische Änderungen in ihrer Umgebung zu registrieren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Leben
Du wirst hier doch die eine, oder andere Eigenschaft finden, die dein von dir zitierter Computervirus nicht hat.
Darum hinkt der Vergleich mit einem Computervirus doch sehr.
Zausel hat geschrieben:
2. Kann Leben auch anders definiert werden?
Biochemiker werden sagen:"NEIN".
Und die behaupten das sicher mit Recht, weil wir alle ja gar nicht wirklich wissen ob es anders geht. Ja, schon klar...Kohlenstoff kann unglaublich viele Verbindungen eingehen, die dann aus Zufall mal Leben ergeben. Silizium kann das nicht. und Arsen auch nicht. Arsen? Warum Arsen?
Wissenschaftler hatten mal den Verdacht, dass es Lebewesen gibt, die anstatt Kohlenstoff Arsen als Grundbausteine haben. Nun ja, es hat sich herausgestellt, dass diese Lebewesen Arsen einfach einbauen und dieses kein Grundbaustein ist.
Aber egal...allein dass es Wissenschaftler gibt, die so etwas für möglich gehalten haben, zeigt doch, dass Kohlenstoff vielleicht gar nicht der universelle Jakob ist.
Da muss ich doch glatt Herrn Prof. Harald Lesch zitieren.
Wenn "wir"der Ottonormalfall sind, dann kann sich die gleiche Geschichte überall im Universum genauso abgespielt haben.
Des Wegen ist es müssig darüber zu spekulieren, ob es noch anderes Leben geben kann, als das was wir kennen. Wir kenn nichts anderes und bei allen Beobachtungen im tiefsten All sehen wir überall die Grundbausteine des Lebens. (einfachste Aminosäuren, Schnaps....usw.)
Und doch, Kohlenstoff ist der universelle Jakob den wir bis jetzt kennen und nur weil eine Küchenschabe einen Atomkrieg relativ gut übersteht und obwohl es sie schon Mio. Jahre länger als den Menschen gibt, wird sie doch nichts reissen.
Will damit sagen das sich das Leben mit Sicherheit ein paar Nischen für allerlei Exoten offen hällt, aber Lebewesen die darüber sprechen was andere Lebewesen machen, sollten so sein wie wir. Denn uns gibt es und unsere Geschichte ist schon beeindruckend(mit allen Katastrophen und Lichtblicke)
Zausel hat geschrieben:
3. Etwas völlig anderes?
Ich könnte jetzt mit der Möglichkeit von Leben auf einem Neutronenstern kommen, aber selbst ich denke, dass das weit hergeholt ist.
Diese Lebewesen könnten nicht sehr groß sein, vielleicht 1 mm. Sie wären platt wie ein Pfannekuchen und hätten sich aus Pflanzen entwickelt, weil nur die in der Lage wären das Temperaturgefälle zwischen Kruste und Atmosphäre auszunutzen. Sie würden aus dichtgepackten Neutronen bestehen. Raumfahr wäre schwierig, weil die Fluchtgeschwindigkeit von einem Neutronenstern 1/3 der Lichtgeschwindigkeit betragen würde.
Sie hätten keine Molekularwissenschaftler, weil es auf dem ganzen Stern keine Moleküle gäbe, aber sie wären hervorragende Hochenergietechniker und könnten ohne Probleme Diamanten herstellen, weil die dazu erforderlichen Drücke zum Umfeld gehörten. Magnetismus wäre nicht nur Masterfach, sondern gehörte zur Grundschulbildung. Außerdem wäre Stahl ein diffuser Nebel und Röntgenstrahlen gehörten zum sichtbaren Licht.
Richtig, es ist sowas von weit hergeholt, dass es im Grunde schon etwas lächerlich ist. Natürlich kann immer irgendwas, irgendwo so sein, dass es alles über den Haufen schmeisst und nun alles neu geschrieben werden muss. Da kann ich auch nach Leben in schwarzen Löchern fragen, dass ja ewig für die Ausstehenden wären würde, aber da ich es nie(!) erfahren werde, lohnt es sich m.M, nach nicht, darüber nachzudenken.
Genau wie die Frage,"was war vor dem Anfang/Urknall.
Ich beschäftige mich lieber mit dem Sein und was sein wird, denn nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern.
Zausel hat geschrieben:
4. Wozu brauchen wir also eine zweite Erde???
Wozu brauchen wir Raumfahrt, wozu brauchen wir Smartphones, Autos,.....?
Den Menschen treibt eine Frage um. Woher kommen wir und wohin gehen wir.(Darum gibt es auch über 5000 verschiedene Religionen auf der Welt)
Die Frage ob wir allein sind ist fundamental in unserem Leben.
Allerdings bekommen wir auch zusehend immer mehr ökonomische Probleme.
Da der Mensch gerne "knattert"(und das übergreifend für alle Völker dieser Erde) und es sich ausser in den Industrieländern noch nicht rumgesprochen hat, dass Kinder jetzt nicht alles sind, oder es nicht 10 an der Zahl sein müssen, geht das mit dem Bevölkerungswachstum proportional nach oben. Alleine auf dem afrikanischen Kontinent, sollen ab dem Jahre 2100 ca 4 Milliarden Menschen leben.
Da nun die Einsicht langsam, aber stetig wächst, dass Kriege gaga sind und nicht alle 25 bis 30 Jahre 50-75% einer Generation auf dem Schlachtfeld mehr stirbt,kann sich jeder auch ohne Mathe Leistungskurs in etwa vorstellen wo das hinführen wird.
Sollte aber unsere Spezies 500 Mio Jahre trotzdem durchhalten(Das Zeug dazu hat sie ja ), dann wird die gute alte Mother Earth nicht mehr wieder zu erkennen sein.
Höheres Leben wie wir es definieren , wird dann so nicht mehr möglich sein bei uns.
Spätestens dann sollte ein Teil der Menschheit, sofern an einem Fortbestand der Spezies Interesse besteht, anderweitig fündig geworden sein.
Es gibt also genug Gründe nach einer "zweiten Erde" zu suchen.
Zieht dann Gott eigentlich mit um.....und Allah,die Hindu Götter......? Vielleicht sollte man mal für eine Arche der Götter nachdenken....hmmmm
)