Abenteuer-Universum

Das ist jetzt der 2. Fall b) und damit zerfällt der Beweis erst recht, denn wenn Gott „die Grenzen des Denk- und Vorstellbaren überschreitet“ dann ist er für uns (mit rationalen Mitteln) nicht mehr zu beweisen noch zu widerlegen … und war das nicht der Anspruch von Anselm? Genau das war er und damit...

Der wirklich finale Widerlegungsbeweis: Anselm beginnt seinen Gottesbeweis mit folgender (P)rämisse: Gott ist das, über welches nichts Größeres gedacht werden kann. Fall 1: P ist ein Postulat/Axiom. Dann wird Anselm‘s Beweis trivial, denn er postuliert damit in 1. bereits Gott, was überdies nichts ...

Carrier geht von einem Minmalzustand = "absolutes Nichts" + "das logisch Notwendige" aus … Ich kürze das einmal ab in: "Minimalzustand" = "M", "absolutes Nichts" = "0" und "das logisch Notwendige" = "L" Dann ist: M = 0 + L Ja. In These 4 geht es nun darum, wie sich M entwickelt, was mit ihm passier...

Eine Frage an Logik-versierte: A |= B gdw. A, B wff einer Sprache L und ein beliebiges Modell von A in L auch Modell für B ist. So geht glaub ich die Standarddefinition. Deshalb kam ich auf den Gedanken zu definieren, dass |= B gdw. B wff einer Sprache L und ein beliebiges Modell in L auch Modell fü...

Hier einmal kurz den Ansatz von Richard Carrier: These 1: Was logisch unmöglich ist, kann niemals existieren oder passieren. Satz 2: Der nüchternste Zustand von Nichts, den es je geben kann, ist ein Zustand der Größe null, dem alle Eigenschaften und Inhalte fehlen, außer dem, was logisch notwendig ...

Hier mal ein interessanter Artikel eines US-Philosophen (leider nur auf Englisch), der untersucht, ob und was aus dem Nichts entstehen kann - ganz ohne Gott. Mich würden eure Eindrücke oder Einwände interessieren. https://www.richardcarrier.info/archives/14486 Mich persönlich überzeugt seine Argumen...

Du siehst hoffentlich ein, dass das ∃x <-> T "x ∈ G " die Aussage völlig verändert. Nö, es macht nur deutlicher, was ich meine. So ein Unsinn 1) ∃x <-> T "x" 2) ∃x <-> T "x ∈ G " 1) es existiert Apfel genau dann wenn (es ist wahr, dass “Apfel”) 2) es existiert Apfel genau dann wenn (es ist wahr, da...

Weil Wittgenstein erwähnt wurde: ist euch schon mal aufgefallen, dass Wittgenstein in seinem Tractatus einerseits sagt, dass alles was gesagt werden kann, klar gesagt werden kann, andererseits er zum Schluss schreibt, dass sein ganzer Tractatus im Grunde unsinnig ist und seine Sätze metaphorisch gem...

Wir können zwar auf kein Ding zeigen und sagen: "Sieh hin, das hier ist das Absolute.", aber wir können auf beschränkte Dinge zeigen und unter Verweis auf die Beschränkungen die Denkmöglichkeit eines unbeschränkten Dinges aufzeigen, ohne damit etwas Sinnloses zu sagen. Zu sagen bedeutet, mit Worten...

Problem: WELCHE Logik, WELCHE Sprache, WELCHE Wahrnehmung? Haben wir da wirklich eine Wahl? Wir haben nur die klass. (zweiwertige) Logik. Nichtklass. Logiken setzen die klass. Logik immer als Metasprache voraus und sind damit verkappte klass. Logik mit „komischen“ Prädikaten. Wenn du zB neben w und...

Absolute Nichtexistenz ist undenkbar, weil selbstwidersprüchlich. Relative Nichtexistenz klappt aber. Wir können immer nur sowas denken wie "nicht-z", d.h. dann genaugenommen: es existiert der Gedanke des nicht-z, der meint, dass z nicht existiert. @seeker: Bisher gehe ich immer davon aus, dass wir ...

@seeker: Aber mein Beweis braucht keine (weitergehenden) metaphysischen Annahmen, oder? Er basiert ausschließlich auf Annahmen, die wir sowieso brauchen, um Anselms Idee zu erfassen: -formale (Modal-) Logik (es existiert, kann, nicht, wahr/falsch, …), -Sprache (Axiom, Definition, Größeres, …), -Wahr...

Und dieser "Größe" kommst Du mit Deinen Logikspielchen nun mal nicht bei, auch wenn Du sie als "alternativlos" hier apostrophierst. Wir haben nur die Logik als das Regelwerk unseres Denkens. Jeder Beweis setzt sie als Prämisse voraus. Wenn also Anselms Argumentation tatsächlich mit Logik nicht beiz...

@seeker: Deinen Einwand habe ich zwischenzeitlich eingelöst, die ganze Zahlentheorie diente ja nur der Veranschaulichung. Das hast du wahrscheinlich übersehen, weil es mittendrin in der Diskussion geschah. @Diagnostiker: Wie der Beweis zeigt, gibt es (für uns) nichts Größtdenkbarmögliches - ich zeig...

Ich gehe in der Tat davon aus, dass Anselm mit „Größe“ irgendeine Ordnungsrelation meint, wo also die Elemente nach „Größe“ geordnet seien. Aber so eine Ordnungsrelation läßt sich eben nicht mit einem Maximumelement abschließen (und wenn dann ist es ein Axiom), wie man zeigen kann, s.o. Deshalb verw...

Ich ignoriere nicht was Anselm schrieb. Anselm baut seinen Gottesbeweis auf der Anfangsaussage auf: „Gott ist das worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann“. Ich zeige, dass sein darauf gründender Beweis trivial oder falsch ist, völlig gleich was Anselm damit gemeint haben mag. Dein ganzer ...

Der Fehler ist, dass Anselm nirgends von einem Objekt spricht. Das tut er sehr wohl. Er spricht von „Gott“ und meint damit das Objekt: Gott. Das ist ganz normale Semantik, so machen wir es heute noch: wir geben Objekten Namen, damit wir über sie reden können. Der Fehler ist, dass Anselm mit Größe n...

Das hängt damit zusammen, dass Bewußtsein und Ur-Code (bei uns das Gehirn) auseinanderfallen.

Wo mache ich denn deines Erachtens einen Fehler? Anselm startet doch klipp und klar mit dem, was ich als Prämisse schrieb, oder?

Hier nochmal eine formalere Widerlegung von Anselm‘s Beweis, die meine Position klarstellt: Anselm beginnt seinen Beweis mit folgender (P)rämisse: Gott ist das, über welches nichts Größeres gedacht werden kann. Fall 1: P ist ein Postulat/Axiom. Dann wird Anselm‘s Beweis trivial, denn er postuliert d...

Haben Computerprogramme Bewußtsein? = Nutzen Computerprogramme zusätzlich zum reinen Code C einen daraus generierten Code C‘, wobei aber C‘ keine Teilmenge von C sei? = Gehen Computerprogramme aus sich selbst heraus einen Umweg oder arbeiten sie einfach 1:1 Codezeilen ab? ME lautet die Antwort immer...

Wie kann man das von außen objektiv bei mir feststellen, ob ich Empfindungen habe? In dem man dir zusieht, wie du dich verhälst. Diese Feststellung mag nie sicher sein, aber sie wäre objektiv. Es kommt halt drauf an, wie man Bewußtsein definiert. Unser hochmodelliertes Bewußtsein überdeckt das orig...

Auch der Mensch ist nichts weiter als „eine Maschine, die ohne Geist“ Operationen ausführt. Unser Gehirn funktioniert ausschließlich über Impulse von Neuronen zu Neuronen, nicht viel anders als Schaltkreise in Computern, nur paralleler aufgebaut. Bewußtsein ist schlicht eine Verschachtelung von Oper...

1. Gödels Unvollständigkeitssätze sind weder auf Logik noch S5-Modallogik (genauer: auf entsprechende Kalküle) anwendbar, weil diese Systeme weder Arithmetik noch selbstbezügliche Sätze formulieren können. Erst ab PL 2. Stufe gibt es Unvollständigkeit, aber man kann weiter die Korrektheit/Widerspruc...

Der Beweis Damschens ist ziemlich gut. 1. Ja, er ist nicht wasserdicht, weil er mindestens Fundamentallogik, S5-Modallogik, Sprache und Wahrnehmungen voraussetzt und diese Theorien könnten schlicht falsch sein (dass wir ihre Falschheit nie merken können, spricht nicht dagegen). Diese Unsicherheit bl...