Abenteuer-Universum

Gerade hab ich mir mal den Beweis dafür angesehen, dass es nur ein neutrales Element gibt, also zB nur eine Null bei der Addition oder nur eine Eins bei der Multiplikation. Der Beweis geht so: Man nimmt an, e1 und e2 seien zwei neutrale Elemente. Dann blablabla. Am Ende zeigt sich: e1 = e2. Da denke...

Würde eigentlich ohne DM & DE das kosmologische Standardmodell wanken oder fallen?

Naja, ca. 400.000km von uns entfernt wäre ein Kandidat. Aber ich vertraue auf die deutsche Rente und die Zentrifugalkraft.

Hier nochmal der Link zu dem Impact Simulator der Purdue Universität: https://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEarth/ImpactEffects/ Gibt man zB einen 5000km Eisenbrocken an, der mit 60km/s in 45° Winkel auf Land trifft, dann kommt als Ergebnis: The Earth is completely disrupted by the impact and its debris...

Wir haben derzeit einfach nichts in der Hand, um diese Wahrscheinlichkeiten vernünftig bestimmen zu können. Wir wissen nur, dass Leben im Prinzip , da (wenn) die Naturgesetze überall gleich sind, überall entstehen könnte . Das beweist aber noch nicht, dass das auch tatsächlich geschehen ist! Wir kö...

Es spricht einfach sehr viel dafür, dass das Leben ein physikalischer Prozess ist - soviel komplizierter als Mechanik, QM oder Kosmologie, dass man dafür ganz andere Modelle, die Chemie und Biologie, entwerfen muss, um sinnvoll darüber reden zu können - der unter ähnlichen Bedigungen immer abläuft, ...

Mir dreht sich noch immer noch der Kopf seitdem ich weiß, dass ich mit allem und jedem was lebte und lebt mind. einen gemeinsamen Vorfahr habe. Die Katze auf der Straße, die Spinne an der Wand, der Löwenzahn auf'm Feld: immer gab es da mal ein Exemplar E, welches Ur-Ur...-Urgroßvater bzw- -mutter vo...

Achso, ja. Ich bezog "Planetenkiller" wirklich auf den ganzen Planeten, also unsere Erde, sei es die Auslöschung allen (nicht ganz niederen) Lebens, sei es sogar die komplette Zerschlagung der Erde selbst. Wir mögen die Erde dominieren, aber wir sind nur ein kleiner Teil ihres Ökosystems und noch ei...

5km Durchmesser ist kein Planetenkiller, selbst mit Eisenkern und Landaufschlag. Da brauchst du 500km Durchmesser oder sowas wie 100km Durchmesser mit Eisenkern und Landaufschlag. Und wenn wir "Planetenkiller" sprichwörtlich nähmen, dann brauchte es etwas mit 2.000-5.000km, erst dann würde die Erde ...

Theoretisch gesehen wissen wir, dass da nicht nur ein äußerst dichter "Planet" im Zentrum von SLs sein kann und auch nichts, das "unendlich-dicht" wäre. Wir wissen auch aufgrund der extremen Raum-Zeit-Verzerrung und der extremen Dichte von Materie darin, dass der "Masse- und Drehimpulsträger" in SL...

Schwarze Löcher, sollen aus einem gestorbenen Stern entstanden sein, der unendlich klein geschrumpft ist, aber über eine enorm große Masse verfügt und dadurch so eine starke Gravitation ausübt, dass noch nicht einmel Licht entkommen kann. Korrekt beschrieben? Passt ungefähr. WENN dem so ist, dann m...

Es ist so: "Temperatur" ist zunächst einmal das, was ein Thermometer misst. Es ist ein Maß für etwas, das wir "Wärme" nennen. Wärme wiederum ist das, "was so wackelt", also zunächst einmal das ungerichte Wackeln und Drehen von Molekülen und Atomen. Das ist die klassische Wärme: ungerichtete kinetis...

Ich hänge hier mal meine Frage an. Die Theorie der Expansion des Weltalls würde ja auch klappen, wenn wir im Zentrum der Welt wären. Kann man das empirisch ausschließen oder ist das eine Präsupposition, deren Negation (also dass wir nicht im Zentrum sind) die heutige Physik einfach annimmt?

TOS, alles andere ist Teufelszeug.

Vielleicht bringt ja der „Blick von oben“ die Menschen zur Besinnung, den kapitalistischen Raubbau an unserem Planeten zu verringern?

Es geht wieder um einen Äquivalenzbeweis, diesmal von zwei Abzählbarkeitsdefinitionen. Ich würde wieder alle Interessierten bitten, sich anzuschauen, ob mein Beweisvorschlag in Ordnung geht o. irgendwelche Fehler/Fehlvorstellungen beinhaltet. Definition 1: Eine Menge M sei abzählbar gdw. |IN| = |M| ...

Es folgt ein Äquivalenzbeweis, den ich mir zusammengeschustert habe. Definition 1: M sei unendlich, wenn es eine echte Teilmenge N zu M gibt, mit der sich eine bijektive Funktion M -> N konstruieren läßt. Definition 2: M sei unendlich, wenn eine Funktion f: M -> M injektiv, aber nicht surjektiv ist....

Eieiei, ich hab da nochmal was ergänzt, sonst hätte mein Beweis nicht gestimmt bzw. nur bewiesen, dass wenn man ein bestimmtes Element a aus A\A‘ entfernt, dann A\a unendlich ist, aber Deiser beweist ja, dass für beliebiges Elemente gilt, dass wenn man eins wegnimmt, dann A seinen Unendlichkeitsstat...

Ok, wie immer: so schreibe ich es mir in mein Notizbuch, um es später erinnern zu können, d.h. so verstehe ich den Beweis halbwegs, während Deisers Superkurz-Version für mich einfach zu viele Lücken hat. Daher ist wichtig, ob meine Formulierungen den Beweis richtig nachzeichnen (nochmal der Link zu ...

ralfkannenberg hat geschrieben: ↑

30. Mai 2021, 12:19

Pippen hat geschrieben: ↑

28. Mai 2021, 18:05

g: f ⋃ id_B\A = B -> rng(g)

Hallo Pippen,

was ist Dir an dieser Stelle unklar ?

Reine Symbolik. Es ist also wohl gleich, ob man schreibt f: A -> B oder f: A -> rng(f).

Ja, die Beweise werden langweilig. Eigentlich sollte die Krönung noch ein Beweis sein, wonach die Wegnahme eines Elements aus einer unendlichen Menge nichts an deren Unendlichkeit ändert. Aber das lasse ich jetzt mal, ich habs bei stackexchange reingestellt: https://math.stackexchange.com/q/4155497,...

Kannst du das wirklich, dieses "zusätzlich absichern" (in irgendeinem Sinn, der darüber hinausgeht, nur deine eigene Fehleranfälligkeit zu minimieren)? Nein, so richtig klappt das nicht, weil ja auch die Absicherung selbst wieder abzusichern wäre usw. usf. Aber ohne diesen (wahrscheinlich untauglic...

Wenn eine mathematische Struktur zur Beschreibung der wirklichen Welt verwendet wird, also auf diese bezogen wird (Mathematik -> Physik), ist nicht sicher, dass sie das in richtiger bzw. genauer gesagt: vollständig-richtiger Weise tut. Das liegt am Induktionsproblem, welches emirisch-letztgültige N...

Ok, damit wäre der erste Beweis von Deiser abgehandelt. Wir kommen zum nächsten Beweis, den ich hoffentlich jetzt richtig paraphrasiere, wobei ich eine kritische Passage, bei der ich mir etwas unsicher bin, rot markiert habe: Satz: Wenn A ⊆ B und A unendlich, dann auch B unendlich. Beweis: Sei A' ⊂ ...

Weiterhin g: B -> A -> A‘ -> B = B -> rng(g) = bijektiv, weil in ihr nur bereits bijektive Funktionen verkettet sind. Vorsicht; das muss ich mir noch anschauen. Ich vermute, dass das stimmt, also dass g: B -> rng(g) bijektiv ist. Das ist also der noch offene Punkt unseres Beweises, denn wir haben j...