Abenteuer-Universum

Hallo zusammen,

auf der Homepage des CERN findet man neue Ergebnisse betreffend einer "neuen" Naturkraft, die sogar von der Tagespresse aufgenommen wurde:

Sensation am Cern in Genf: Teilchenphysiker sind einer neuen Naturkraft auf der Spur


Etwas weniger sensationslüstern auf der LHCb-Seite:

23 March 2021: Strengthened hints for a violation of lepton universality in B decays.

23 March 2021: Improved measurement of B_s⁰→ μ⁺μ^- decays. (einen Artikel weiter nach unten scrollen)


Freundliche Grüsse, Ralf

Das ist wirklich interessant. Muss mir das irgendwann nochmal genauer durchlesen.
Gibt es ne Kurzfassung oder einen Film dazu?

Skeltek hat geschrieben: ↑

23. Mär 2021, 11:22

Gibt es ne Kurzfassung oder einen Film dazu?

Hallo Skel,

im ersten Link gibt es einen gut 10-minütigen Film, aber der ist eher allgemein gehalten und ich denke, das weisst Du schon alles. Aber auf der Wikipedia gibt es ganz gute Informationen über die Leptoquarks, d.h. ich würde dort einsteigen. Diese Leptoquarks wurden nämlich nicht erst gestern erfunden und SU(4) dürfte hier das Zauberwort sein.


Freundliche Grüsse, Ralf

Hallo zusammen,

und hier nun der preprint: Test of lepton universality in beauty-quark decays (LHCb collaboration)

Ich erlaube mir, die 957 Autorinnen und Autoren des Preprintes nicht einzeln zu erwähnen.


Eine so umfangreiche Autorenschaft habe ich letztmals beim OPERA-Experiment, bei dem eine Überlichtgeschwindigkeit bei myonischen Antineutrinos gemessen worden war, gesehen. Da wollten auch möglichst viele Anteil am Kuchen haben, die es wohl schon wenige Wochen später bitter bereut haben, als Co-Autoren Erwähnung gefunden zu haben; mal schauen, ob das hier ähnlich abläuft.

Zumal ich nicht denke, dass es im Jahr 2021 unbedingt noch eine gute Idee ist, auf das Pferd der Supersymmetrie zu setzen, auch wenn ich dieses Wort im Artikel selber nicht finden konnte.


Weiss eigentlich jemand, warum die vom "beauty-quark" und nicht vom "bottom-quark" schreiben ? Die Bezeichnungen beauty-quark für das bottom-quark und truth-quark für das top-quark sind doch heutzutage gar nicht mehr üblich.


Freundliche Grüsse, Ralf

ralfkannenberg hat geschrieben: ↑

23. Mär 2021, 22:40

Weiss eigentlich jemand, warum die vom "beauty-quark" und nicht vom "bottom-quark" schreiben ? Die Bezeichnungen beauty-quark für das bottom-quark und truth-quark für das top-quark sind doch heutzutage gar nicht mehr üblich.

Vielleicht schreiben die ja Meinstriem und nicht für den Mainstream
Das Schönheitsquark wurde 1973 vorhergesagt und ab 1975 zum Bodenquark umbenannt.
Laut goggleübersetzter wiki-en wegen Analogie (top war Wahrheitsquark) top-bottom zu up-down (Beweis fehlt)

fröhlich Dip

Wissenschaftler werden an der Anzahl ihrer Publikationen gemessen. A und B schreiben sich gerne gegenseitig als Co-Autoren auf, damit verdoppeln sie ihren verfehlt vermessenen Output.

Skeltek hat geschrieben: ↑

24. Mär 2021, 11:18

Wissenschaftler werden an der Anzahl ihrer Publikationen gemessen. A und B schreiben sich gerne gegenseitig als Co-Autoren auf, damit verdoppeln sie ihren verfehlt vermessenen Output.

Hallo Skel,

ein anderer Trick ist, sich zu zitieren; ich kenne sogar "scientific cranks", die in ihren Arbeiten stets auf sich selber referenzieren, auch wenn die referenzierte Arbeit nichts mit dem Thema zu tun hat, um die Anzahl der Zitierungen zu erhöhen.


Bei seriösen Leuten bin ich persönlich oftmals sehr froh auf diese Selbstreferenzierungen; ohne das hätte ich mich gar nicht in die Thematik der per CCD-Technologie entdeckten irregulären Monde und nun ganz aktuell in die Thematik der ebenfalls per CCD-Technologie entdeckten Planetoidenmonde von erdnahen Planetoiden sowie Mars-Crossern gar nicht mit vernünftigem Zeitaufwand einlesen können.

Im Übrigen überrascht die zeitliche Nähe der ersten Entdeckungen dieser beiden Typen Monde somit gar nicht, da bei beiden die neue CCD-Technologie zum Einsatz kam.


Im vorliegenden Fall indes denke ich hat es durchaus seriöse Gründe: solche Collaborations bestehen nun mal aus sehr vielen Leuten und da finde ich es fair, dass sie alle als Co-Autoren benannt werden.


Freundliche Grüsse, Ralf

Verräterische Abweichungen: Erneut haben Physiker Hinweise auf die Verletzung eines fundamentalen Physik-Gesetzes gefunden. Bei Zerfällen von Beauty-Quarks im Teilchenbeschleuniger LHC entstanden etwas mehr Elektronen als Myonen – das widerspricht der sogenannten Lepton-Universalität des Standardmodells. Sollte sich dies bestätigen, könnte dies ein Hinweis auf Prozesse oder Teilchen jenseits des bisher Bekannten sein.

https://www.scinexx.de/news/technik/ind ... rten-sich/

Was ist denn bitte ein Beauty Quark???

Paper unten im Bericht verlinkt(Für Ralf)

Dort hat es TomS mal vorsorglich für die Freaks erklärt, noch ist es unspektakulär, man hat mehr Äpfel als Birnen gezählt
https://www.astronews.com/forum/showthr ... post134776

nun fleißiges Nachzählen - Dip

Frank hat geschrieben: ↑

24. Mär 2021, 13:57

Was ist denn bitte ein Beauty Quark???

Hallo Frank,

das habe ich doch bereits gestern um 22:40 Uhr erklärt; es ist eine andere Bezeichnung für das "bottom-quark", so wie "truth-quark" eine andere Bezeichnung für das top-quark ist.

Frank hat geschrieben: ↑

24. Mär 2021, 13:57

Paper unten im Bericht verlinkt(Für Ralf)

Auch das habe ich Euch gestern um 22.40 Uhr bereits verlinkt.


Sorry wenn das didaktisch von mir so schlecht zusammengestellt war, dass das im Beitrag völlig untergegangen ist.


Freundliche Grüsse, Ralf

Skeltek hat geschrieben: ↑

24. Mär 2021, 11:18

Wissenschaftler werden an der Anzahl ihrer Publikationen gemessen. A und B schreiben sich gerne gegenseitig als Co-Autoren auf, damit verdoppeln sie ihren verfehlt vermessenen Output.

das hat hier aber nichts damit zu tun. Bei experimenten kommen immer alle an dem experiment beteiligten wissenschaftler als autor auf die liste, auch wenn sie selber nicht direkt direkt was der konkreten auswertung zu tun hatten. bei einen hochenergiephysik-experiment sind typischerweise 500-1000 physiker beteiligt. die kommen halt alle rauf. war bei mir nicht anders damals am Hermes-Experiment am DESY, wo ich meine diss geschrieben habe. War auf 13 oder 14 pubis mit drauf an der datenanalyse war ich glaub ich bei zweien dabei, aber hab halt im schichtbetrieb mitgearbeitet (so ein strahl läuft 24/7 und strahlzeit ist teuer) wenn daten erhoben wurden für alle analysen. anders ist das am cern auch nicht.

ansosnten zum thema: das sine erstmal nur 3.1 sigma abweichung zum std-model-vorhersage. abwarten ob sich das verhärtet. gab vor ien paar jahren schon mal soe eine 3 sigma abweichung und viele freuten sich schon, dass man ein ~ 700 GeV schweres neues teilchen gefunden hat. Ein jahr später war die abweichung wieder verschwunden. statistik kann eben echt ne fiese "b..ch" sein